Решение по делу № 2-549/2017 (2-6074/2016;) ~ М-6582/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-549/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года                              город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                        Лихомана В.П.,

при секретаре                                Лазгиян А.С.,

с участием

представителя истца                             Дадус А.И.,

старшего помощника прокурора г. Пятигорска             Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-549/17 по исковому заявлению Горбачева Е. Г. к Худояну Ш. Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истец Горбачев Е.Г. и в судебном заседании его представитель Дадус А.И., в обоснование исковых требований суду сообщили, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Худоян Ш.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу.

Так, согласно указанному приговору суда, ответчик умышлено причинил средней тяжести вред здоровью истца Горбачева Е.Г., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В результате указанного преступления, совершенного Худояном Ш.Т., истец получил телесные повреждения и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, где ему произведена операция, с установкой челюстного аппарата. После выбытия из стационара ему рекомендовано наблюдение и лечение стоматологом-хирургом, со сменой резиновых тяг, снятие шин на 28-32 сутки со дня операции. Действиями Худояна Ш.Т., ему причинены физические и нравственные страдания. Длительное время - в период со ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2016 года он не мог вести привычный образ жизни, был практически нетрудоспособен. Вынужден был употреблять только пищу в виде пюре, в связи с чем приобретал детское питание, постоянно испытывая чувство дискомфорта в ротовой полости в связи с ношением челюстного аппарата. Из-за постоянных переживаний, общее состояние его здоровья истца ухудшилось.

По настоящее время он проходит лечение и реабилитацию, испытывая сильную боль, связанную с увечьем, чем, как считает, ему причинен моральный вред.

Таким образом, как считает истец, в результате совершенного в отношении него преступления, действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, которую он затратил на покупку лекарств и продуктов, а также в сумме <данные изъяты> рублей, согласно плану лечения у врача-стоматолога, которую он вынужден будет потратить для восстановления здоровья – лечение и протезирование.

После совершения в отношении него - истца преступления, ответчик его состоянием здоровья не интересовался, извинения также не принесены.

В связи с разрешением спора в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые составили сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком преступления, как считает истец, ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда его здоровью, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям, истец Горбачев Е.Г. в исковом заявлении просил суд взыскать в его пользу с ответчика Худояна Ш.Т.: в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, затраченные на приобретение лекарств и продуктов, а также сумму в размере <данные изъяты> рублей, на лечение и протезирование; в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения судебных расходов на представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Дадус А.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Горбачев Е.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением, в котором изложил просьбу о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Худоян Ш.Т., извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился и не сообщил суду причины неявки.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Старший помощник прокурора г. Пятигорска Попова И.А. выступила с заключением, согласно которому иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из этого суд, разрешая данный иск, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из ст. 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Худоян Ш.Т. признан виновным в совершении в отношении Горбачева Е.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, двустороннего перелома нижней челюсти, ссадины спинки носа, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью истца, по признаку длительности его расстройства на срок свыше трех недель.

Из истории болезни стационарного больного и выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Е.Г. поступил на стационарное лечение травматологического отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» с диагнозом: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произведена операция - репозиция и фиксация фрагментов нижней челюсти по методу Тигерштедтта. Прикус отогнатический, центральная линия совмещена. Выбыл из стационара ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией: наблюдение и долечивание стоматологом-хирургом, смена резиновых тяг в стоматологической поликлинике, снятие шин на 28-32 сутки.

Кроме того, как следует из представленных суду документов, Горбачев Е.Г. обращался в ООО «Улыбка» для восстановления здоровья, что подтверждено договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно плану лечения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом-стоматологом – членом Российского стоматологического общества Романенко А.Ю., сумма стоимости процедур и материалов, необходимых для лечения Горбачева Е.Г. составит <данные изъяты> рублей.

О необходимости указанного лечения истца свидетельствует его история болезни как стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ Ставропольского края «Кисловодская городская больница».

Также истцом затрачена сумма в размере <данные изъяты>, на приобретение назначенного ему лекарственного средства кетанол и сумма в размере <данные изъяты> на приобретение шприца.

Указанные выше суммы, в общем размере <данные изъяты> в силу положений ст.ст. 15, 1064 и 1085 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, а также с учетом того, что у суда отсутствуют какие-либо данные о том, что истец имеет право на бесплатное получение указанных видов помощи.

В остальной части требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на приобретение лекарств и продуктов питания в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, так как иные лекарственные средства, приобретенные им, согласно представленным кассовым чекам, ему не прописывались лечащим врачом как необходимые для лечения, а относительно продуктов питания, приобретенных истцом, также согласно кассовым чекам, то им не представлено доказательств того, что это питание являлось дополнительным, в котором он действительно нуждался.

Требование о истца компенсации морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению виду следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в данном случае является чрезмерно завышенной.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом категории дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также объема выполненной представителем работы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.35 и пп. 4 п. 12 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горбачева Е. Г. к Худояну Ш. Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Худояна Ш. Т. в пользу Горбачева Е. Г. сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с Худояна Ш. Т. в пользу Горбачева Е. Г. счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с Худояна Ш. Т. в пользу Горбачева Е. Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, отказать.

Взыскать с Худояна Ш. Т. в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд, в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                      В.П. Лихоман