Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2018 (2-7208/2017;) ~ М-6138/2017 от 07.12.2017

                                                           ДЕЛО (№)-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 января 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Карпусь Е.В.,

представителя ответчика Котельниковой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Мальчикова Евгения    Александровича к    ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,      убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Мальчиков    Е.А.    обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований     просил о взыскании    неустойки    в размере    86400 рублей, расходов    по    составлению претензии 1000 рублей,     судебные расходы    11000 рублей. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по вине водителя    Ромашкина С.С. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, но выплата не была произведена. Решением     Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу     Мальчикова Е.А.    страховое возмещение 63000    рублей,    У(№) рублей,    убытки 9500, компенсацию морального    вреда    1000 рублей, штраф 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг    представителя    12 000 рублей. Полагает, что ответчик должен    выплатить неустойку за просрочку выплаты в размере 86400 рубля.    Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения в суд с настоящим иском.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,     просил рассмотреть дело в свое     отсутствие.

Представитель истца    Карпусь Е.В.     исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель    ответчика    ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С. просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки,    а так же судебных расходов, убытков.

Суд, заслушав представителя истца, представителя     ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат     частичному     удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП,     по адресу:    <адрес> участием транспортного средства    Лада    Ларгус, гос. номер    (№)    под управлением    Ромашкина С.С. и автомобилем     Рено Дастер, гос. номер (№), принадлежащего    Мальчикову Е.А., в результате чего ТС причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП.

Виновным в данном ДТП     признан     Ромашкин    С.С.

(ДД.ММ.ГГГГ) года       Мальчиков    Е.А.    обратился    в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок      ответчик не    произвел выплату страхового возмещения.

    Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу     Мальчикова Е.А.    страховое возмещение 63000    рублей,    У(№) рублей,    убытки 9500, компенсацию морального    вреда    1000 рублей, штраф 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг    представителя    12 000 рублей,    а всего 133 000 рублей.

Решение    вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать неустойку    в размере    с 04.07.2015 г.    по 20.10.2015 г. в размере 86400 рублей.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из изложенного, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить неустойку, взыскиваемую в пользу истца, суммой в 35 000 рублей.

Так же истец    просит    взыскать    с ответчика    расходы за составление претензии 1000     рублей, которые     подлежат взысканию     с ответчика.

         Заявление истца о возмещении расходов на юридические услуги и участие представителя в судебных заседаниях     в сумме 11000 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

           К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по настоящему делу представляла Карпусь    Е.В. действующая на основании доверенности.

Учитывая изложенное, размер расходов на представителя, участвующего в судебном заседании и оказывающему истцу юридическую услугу по подготовке досудебной претензии, искового заявления в суд и участие в судебном заседании, подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определяется в сумме 8 000 руб.

Расходы истца подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с    ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░ ░    ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,      ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░,     ░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 44000 ░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

                                                                                                       ░░░░░░░░░░░ 23.01.2018 ░.