Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2022 ~ М-2151/2022 от 06.09.2022

                                                                                                                                                                                                                                     №2-2217/2022

                                                                           УИД 73RS0013-01-2022-004106-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                                                                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова И. Г. к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крылов И.Г. обратился в суд с указанным иском к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» (далее МКУ «Городские дороги»), в обоснование иска указав, что 12.07.2022 в 18 час. 40 мин. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, в районе д.25 по пр.Ленина Крылова М.В., управляя автомобилем Ниссан Тиана, гос. номер №*, попала в дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), а именно управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, совершила наезд на неровность в дорожном полотне в виде ямы глубиной 13 см.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно разрыв пластика переднего бампера в левой части, разрыв наружной части левой передней шины колеса, глубокие задиры металла переднего левого диска колеса, глубокие задиры металла заднего левого диска колеса. Факт совершения ДТП, а также причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП и схемой места правонарушения от 12.07.2022, экспертным заключением №* о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 188105 руб. Расходы истца по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составляют 4000 руб.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 12.07.2022 следует, что дорожное покрытие на участке автомобильной дороги по пр.Ленина, д.25 имеет повреждения выбоины в виде ямы глубиной 13 см. В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасной скорости движения либо при совершении безопасного маневра не представилось возможным. Автомобиль находится в технически исправном состоянии, за исключением механических повреждений, полученных в результате ДТП. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ, в частности п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке дороги является МКУ «Городские дороги». Соответственно вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за состояние соответствующего участка автомобильной дороги.

Просил взыскать с МКУ «Городские дороги» в пользу Крылова И.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, в размере 188105 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5042 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб.

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета споры, привлечены Крылова М.В., САО «РЕСО-Гарантия», администрация г.Димитровграда.

Истец Крылов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что он является собственником автомашины с (ДАТА). Данная автомашина приобреталась для <данные изъяты>. Гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны <данные изъяты> Крылова М.В. В момент ДТП автомашиной управляла <данные изъяты> Крылова М.В. Со слов <данные изъяты> ему известно, что Крылова перед пешеходом смотрела на пешеходов и не заметила на дороге яму, после чего наехала на нее. Больше по обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может. Повреждения он сам не осматривал. Ему известно, что был поврежден бампер и колесо. В других ДТП участие автомобиль не принимал. До ДТП никаких повреждений автомобиль не имел.

Представитель истца Варивода В.А., допущенный к участию в процессе в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 12.07.2022 около 19 час. 00 мин. Крылова М.В., управляя автомобилем Ниссан Тиана, гос. номер №*, принадлежащим истцу, в районе д.25 по пр.Ленина в г.Димитровграде двигалась с соблюдением правил дорожного движения, не превышая скорости, двумя колесами- передним левым и задним левым попала в яму. В автомашине также находился <данные изъяты> После чего они остановились, вызвали полицию для составления документов. Сотрудники ГИБДД не выявили нарушения Правил дорожного движения Крыловой, она не была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения в виде глубоких царапин металла двух дисков, покрышки, также был нанесен ущерб бамперу. На месте ДТП сотрудники полиции зафиксировали два повреждения колеса. После чего Крылова М.В. со своим <данные изъяты> поменяли колесо на запасное и также в этот же день обнаружили, что с левой стороны бампера имеется трещина. На момент ДТП они этого не заметили, потому что смеркалось, бампер был запылен, а у него именно внизу находится трещина. На эти повреждения было указано оценщику. На бампере переднем не имеется доаварийных повреждений, а также повреждений эксплуатационного характера. Повреждения, имеющиеся у автомашины, получены от данного ДТП. Автомобиль не восстановлен. С заключением экспертизы не согласен, поскольку в нем не указаны сведения об участниках, присутствовавших при осмотре автомашины экспертом. С выводом эксперта о том, что шина резины в месте разрыва не имеет следов контакта с водой, является несостоятельным, поскольку им не учитывалось время фотосъемки, а также температура окружающей среды. Вывод эксперта о том, что у выбоины отсутствует четкий выступ с острыми краями способный образовывать разрыв каркаса боковины, также не соответствует действительности, поскольку он сделан на основании фото №3. В свою очередь на фото №3 отчетливо видно, что выбоина глубиной 13 см заполнена водой. Соответственно, вывод об отсутствии четкого выступа с острыми краями, способный образовывать разрыв каркаса боковины, является крайне противоречивым. На цветном фото №3 отчетливо видны выступающие края камней по всему радиусу выбоины. Данному факту эксперт не придал значения. Эксперт не выезжал на место ДТП. Также не согласен с выводом эксперта об отсутствии следов трения на шине. Эксперт проводил только визуальный осмотр шины, без использования специального оборудования, без учета качественных показателей шины. В процессе попадания колеса в выбоину не было экстренного (резкого) торможения, соответственно суждения эксперта о наличии (отсутствии) следов трения является неуместным. Замечания эксперта об отсутствии на месте ДТП заявления Крыловой о повреждении бампера не могут быть основанием для не проведения полного экспертного исследования и отказом давать ответы на все поставленные вопросы. Полагает, что вина ответчика подтверждается материалом ДТП, составленным сотрудниками ГАИ, а также схемой ДТП. Заключение проведенной по делу экспертизы является противоречивым, считает, что при вынесении решения следует руководствоваться заключением независимого эксперта, который предоставил истец. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что повреждения имущества истца произошло в результате противоправных действий третьего лица Крыловой, которая нарушила Правила дорожного движения и не выбрала безопасную скорость движения, не учла состояние дорожного покрытия, совершила выезд на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, где совершила наезд на выбоину, которая отображена на схеме ДТП, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Размер ущерба, который заявлен истцом, оспаривает, поскольку при тех обстоятельствах, которые изложены в административном материале, данные повреждения не могли быть получены при указанной дорожно-транспортной ситуации. Не оспаривает, что имелась неровность в виде ямы в дорожном полотне, данный недостаток ответчиком был устранен. Никаких предупреждающих знаков о том, что на дороге имелась неровность, не было. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласен, считает, что оно является законным и обоснованным. Судом эксперту были предоставлены все материалы гражданского дела, в том числе фотоматериалы, видеоматериалы с ДТП. Судебный эксперт произвел осмотр поврежденного транспортного средства, им осматривались и исследовались все возможные элементы по кузовной части транспортного средства, колеса и колесная часть, которые могли находиться в контакте с выбоиной. Так же в его распоряжение предоставлялись фотоматериалы по самой выбоине, на которой видны геометрические параметры, а также состояние на момент ДТП. Сторона истца всячески укрывала от суда и от ответчика информацию о наличии повреждений на переднем бампере автомобиля с правой стороны. Ни на фото в материалах дела, ни на видеоматериале их нет, на судебный осмотр поврежденных автомобиль истца предоставлен в видоизмененном состоянии, это выражается в том, что передний бампер был кустарным способом восстановлен, что подтверждается доказательствами, которые предоставила сторона ответчика на бумажном носителе и в электронном виде. Кроме того, при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД указаны не все повреждения, которые заявляются истцом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель ответчика Маштакова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения представителя Коровина Д.Ю. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Крылова М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что 12.07.2022 около 18 час. 40 мин. она управляла автомобилем Ниссан Тиана, гос. номер №*, двигалась по пр.Ленина в направлении ул.М.Тореза, в районе д.25 по пр.Ленина в г.Димитровграде попала в ДТП. В автомашине вместе с ней на переднем пассажирском сиденье находился ее <данные изъяты> <данные изъяты> Ехала со скоростью около 40 км/ч по левой крайней полосе, на дороге имелось двухполосное движение в каждую сторону, видимость была более 100 м. Каких-либо ограничений не имелось. Предупреждающих знаков о том, что впереди имеется неровность, не имелось. Впереди на ее полосе никаких автомашин не было. Перед пешеходным переходом имелась как оказалось глубокая яма, она вначале почувствовала удар передним левым колесом, затем удар последовал вторым задним колесом в эту же яму. Она продолжила движение около 20-30 м, чтобы перестроиться на противоположную сторону и остановилась на обочине. Резина на переднем левом колесе в одном месте была полностью разорвана, был поцарапан диск, имелось две царапины. На левом заднем колесе на диске также имелись царапины в дух местах. На тот момент больше никаких повреждений они с мужем не заметили, при этом полностью автомашину ни она, ни ее муж не осматривали. После чего были вызваны сотрудники ГАИ. После того как сотрудники уехали, при замене на запасное колесо внизу была обнаружена с левой стороны бампера трещина, которой ранее там не было. Еще была небольшая трещина около 2-3 см в этой же части, только чуть выше под фарой. Сотрудники ГАИ данные повреждения не зафиксировали. Она не видела яму и не могла ее увидеть, яма была непосредственно перед пешеходным переходом, она смотрела, нет ли пешеходов. Она двигалась с такой скоростью, что необходимости притормаживать перед пешеходным переходом у нее не имелось. Пешеходный переход никто не переходил. Схему места ДТП не оспаривает. Ранее автомобиль не принимал участие в других ДТП. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен, он не ремонтировался. Было заменена поврежденная резина и поставлено запасное колесо. Новые колеса не приобретались. Она ехала по крайней левой полосе, выбоина на проезжей части дороги располагалась с левой стороны ближе к условной двойной сплошной линии, которой там не было. Это была крайняя левая сторона полосы. Яма была полностью на ее полосе движения. Она располагалась ближе к разделительной полосе на полосе ее движения. Во время движения по пр.Ленина в г.Димитровграде на дорожном покрытии имелись другие мелкие повреждения, какие возможно было она их объезжала, не создавая препятствий. Считает, что в ее действиях нет никаких нарушений Правил дорожного движения. С заключением судебной экспертизы не согласна. Считает, что основной вывод эксперта основывается на отсутствии следов воды на шине.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», администрации г.Димитровграда в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названой статьи для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля Nissan Teana, гос. номер №*, является Крылов И.Г. (л.д.8-9, 101).

                Как следует из пояснения истца и его представителя, представленного суду административного материала по факту ДТП 12.07.2022 в 18 час. 40 мин. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, в районе д.25 по пр.Ленина Крылова М.В., управляя автомобилем Ниссан Тиана, гос. номер №*, попала в дорожно – транспортное происшествие, а именно управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности Крылову И.Г., совершила наезд на неровность в дорожном полотне в виде ямы глубиной 13 см.

                 12.07.2022 инспектором ДПС МО МВД России «Димитровградский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Повреждения, полученные в результате ДТП, указано переднее левое колесо (л.д.11-12).

          Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Лица, допущенные к управлению транспортным средством, являются Крылова М.В., <данные изъяты> (л.д10).

    МО МВД России «Димитровградский» была предоставлена копия рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе д.25 по пр.Ленина, копия информации МКУ «Городские дороги» об устранении выявленных недостатков у д.25 по пр.Ленина, копия информации от МКУ «Городские дороги» о ликвидации выбоины дорожного полотна на автомобильной дороге по пр.Ленина у д.25.

    В соответствии с постановлением администрации г.Димитровграда Ульяновской области №2003 от 06.10.2016 «Об утверждении перечня автомобильный дорог общего пользования местного значения в городе Димитровграде Ульяновской области» автодорога в районе д.25 по пр.Ленина в г.Димитровграде включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Димитровграде (л.д.60-66).

По делу по ходатайству представителя ответчика МКУ «Городские дороги» Коровина Д.Ю. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом повреждений, полученных в данном ДТП. При этом в распоряжение эксперта предоставлялся административный материал по факту ДТП от 12.07.2022, в котором имеются объяснения Крыловой М.В., данные ею непосредственно после ДТП, схема ДТП, подписанная без каких-либо замечаний. Экспертом осмотрен автомобиль истца, в том числе с помощью подъемника, поврежденная шина, зафиксированы и проанализированы имеющиеся на нем повреждения согласно представленным фотоматериалам, видеоматериалу.

Из заключения эксперта №* от 24.10.2022 следует, что в представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Nissan Teana, при заданных исходных данных регламентированы требованиями п.10.1 ПДД РФ. Несоответствий с требованиями ПДД РФ, с технической точки зрения, водителем автомобиля Nissan Teana, которые могли бы находиться в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием, не установлено.

Вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, гос. номер №*, принадлежащего Крылову И.Г., не рассматривался, поскольку с технической точки зрения, повреждения – не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.07.2022.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

    В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> дал суду пояснения, аналогичные его выводам в экспертизе. Суду пояснил, что механические повреждения автомобиля Nissan Teana, гос. номер №*, обстоятельствам ДТП 12.07.2022 не соответствовали. При производстве экспертизы присутствовали представитель истца, третье лицо Крылова и представитель ответчика. При исследовании представленных фото и видеоматериалов с места ДТП, им были установлены признаки не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП, наезда передним левым колесом в выбоину в дорожном покрытии заполненной водой, а именно, что шина колеса в месте разрыва не имеет следов контакта с водой, и следы на дорожном покрытии, от места наезда на препятствие заполненной водой, до места остановки автомобиля – отсутствуют, поскольку в данном случае случился наезд колесом в выбоину в дорожном покрытии, причем идет мгновенная разгерметизация, соответственно в этом месте, в которое наехали, шина должна быть влажная, если она была глубиной как указано в административном материале. В любом случае, швы или попадание воды должно было быть во внутрь, но на фотоматериалах с места ДТП там ничего нет. Шина и швы сухие. Несмотря на погодные условия, время года, температуру окружающей среды, в любом случае что-то должно остаться. Это один из признаков. Кроме того, фотографии, предоставленные стороной истца, они не идентифицируются, не просматривается свойство файла. Также в своем заключении он указал, что двигаясь со скоростью 40 км/ч, третье лицо попадает в яму левым колесом и продолжает движение. При этом, в заключении указано, какие бывают моменты после того как происходит резкое разгерметизация шины колеса. Вначале идет удар, потом выходит воздух с шины, после удар диска об острый край дорожного покрытия. После чего руль тянет влево, автомобиль становится немного неуправляемым и не услышать или не понять, не почувствовать, что шина лопнула, необходимо буквально метр. Крылова могла проехать расстояние около 60 м, но при этом на боковине шины должны образоваться следы трения. На шине должны были образоваться следы контакта сопряжения. На данной шине следов этих нет, есть следы в районе разрыва, кратковременные, то есть они указывают на то, что был удар и действительно разрыв был. Разрыв имеется и образовался, но не в данном ДТП, а от наезда на какое-то препятствие, но эксперту неизвестно на какое. Данные повреждения не могли образоваться от наезда именно на эту яму. Также им был сделан вывод, что у выбоины в дорожном покрытии отсутствует четкий выступ с острыми краями, способный образовать разрыв каркаса боковины, поскольку при наезде на острые грани образуются другие повреждения. Образование повреждений в виде разрыва на боковине происходит следующим образом. Колесо, а точнее шина колеса, попадает в яму и в этот момент не происходит разрыв. Разрыв происходит после того как автомобиль выходит из препятствий дорожного покрытия в частности выбоины, происходит удар о край выбоины. Сам край выбоины, самой ямы не имеет острых граней, там покаты. В заключении им не были указаны имеются ли повреждения на бампере, поскольку если нет первичных, то нет вторичных повреждений. Он как эксперт отрицает, что данные повреждения шины были образованы именно при ударе о край данной выбоины, а соответственно, вторичные повреждения, которые заявляет истец, образованы быть не могли. В административном материале сотрудниками ГАИ зафиксировали повреждение переднего левого колеса, только потом истец начинает заявлять о других повреждениях – бампер, задний диск. На месте ДТП повреждения передней части бампера, которые заявляет истец, не было. При осмотре переднего бампера на правой стороне имелись следы ремонтных воздействий, они были выполнены кустарным способом с последующей покраской именно правой части бампера. Сам бампер в районе нижней решетки, не касаясь того, как указано в заключении, что это не могло образоваться от данного ДТП, он расколот и подлежал замене. В нижней части бампера имелась сквозная трещина достаточно широкая, которая имеет большую протяженность на фото с места ДТП. Это тоже почему то не зафиксировано. Передний бампер истца имел доаварийные повреждения. Также им были осмотрены диски колес. Диск, который стоял на заднем левом колесе, имеет эксплуатационные повреждения как глубокий задир металла, точнее там имеется как зубилом три скола. Они имеются и на фотографии. Более того, на момент осмотра на переднем диске имелись повреждения на закраине с наложением, такое как наезд на проволоку.

Доводы представителя истца о том, что эксперт должен был исследовать место ДТП, заключение экспертизы осталось без описательной части, заключение оформлено ненадлежащим образом, суд находит несостоятельными и не соответствующими действующему законодательству.

То обстоятельство, что экспертом не были указаны лица, участвующие при проведении экспертизы, не является существенным нарушением, поскольку стороны в судебном заседании не отрицали, что осмотр был проведен с их участием.

Доводы представителя истца о том, что в административном материале о ДТП не отражены все повреждения автомобиля истца, суд считает несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения иска, т.к. из представленного суду административного материала по факту ДТП 12.07.2022 следует, что Крылова М.В. опрашивалась непосредственно после ДТП, было отражено только повреждение в виде переднего левого колеса, что ею не отрицалось в судебном заседании, схема ДТП подписана ею без каких-либо замечаний. Кроме того, автомашина участвовала в других ДТП до приобретения ее Крыловым И.Г.

Экспертное заключение №* о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, представленное истцом, не может быть принят судом, поскольку оно оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем по делу судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Все иные доводы представителя истца сводятся фактически к несогласию с заключением эксперта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Крылова И.Г. к МКУ «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании расходов по проведению независимой оценки, судебных расходов по уплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крылова И. Г. к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании расходов по проведению независимой оценки, судебных расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, 08.11.2022.

Судья                                                                                                        С.В. Тудиярова