Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2015 ~ М-1025/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-1131/2015

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     10 ноября 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю., с участием прокурора Энгельс Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского городского прокурора в интересах Зеленецкого Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный двор» о взыскании задолженности по заработной плате, а также выходного пособия за первый месяц трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

     Режевской городской прокурор обратился с иском в интересах Зеленецкого В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный двор» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Режевской городской прокуратурой по обращению Зеленецкого В.Н. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы в ООО «Литейный двор». Конституцией РФ и трудовым законодательством РФ работнику гарантируется право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы в соответствии с имеющейся квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с положениями ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Зеленецкий В.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Литейный двор» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Литейный двор» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Зеленецкий В.Н. был уволен из ООО «Литейный двор» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. В день увольнения расчет с ним произведен не был. В настоящее время, сумма задолженности по заработной плате у ООО «Литейный двор» перед Зеленецким В.Н., согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., за период 4-х месяцев, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работникувыплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а так же за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., Зеленецкому В.Н. начислено выходное пособие в связи с сокращением штата работников, за первый месяц трудоустройства после увольнения в размере 35 <данные изъяты>. Указанное пособие работнику не выплачено. Заявитель длительный период времени нуждается в денежных средствах, не имеет в связи с этим средств на оплату адвоката для защиты своих прав, что подтверждается справкой о задолженности. Учитывая факт отсутствия у заявителя необходимых юридических знаний, затруднительность в самостоятельной защите своих интересов в суде, отсутствие денежных средств на оплату услуг адвоката, Режевским городским прокурором принято решение о предъявлении данного заявления в порядке ст. 45 ГПК РФ. В соответствии с п.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Согласно п. 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Литейный двор» и Зеленецким В.Н., непосредственным местом исполнения трудовых обязанностей является <адрес>. Поскольку место исполнения трудовых обязанностей Зеленецкого В.Н. указано в трудовом договоре и находится в <адрес>, имеются основания для предъявления иска по месту исполнения обязанностей Зеленецкого В.Н. по трудовому договору. Режевской городской прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Зеленецкого В.Н. задолженность по заработной плате с ООО «Литейный двор» за период с ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет <данные изъяты>, а также выходное пособие за первый месяц трудоустройства в размере <данные изъяты>

     Помощник Режевского городского прокурора Энгельс Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поскольку на сегодняшний день задолженность по заработной плате не выплачена.

     Истец Зеленецкий В.Н. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Представитель ответчика ООО «Литейный двор», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      В судебном заседании установлено, что Зеленецкий В.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Литейный двор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу подтверждают, что Зеленецкий В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Литейный двор» в ремонтную службу на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей с надбавкой 30%, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. №).

      Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) подтверждают, что Зеленецкий В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволен по сокращению штата работников (л.д. №).

      Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., Зеленецкму В.Н. начислено выходное пособие в связи с сокращением штата работников, за первый месяц трудоустройства после увольнения в размере <данные изъяты> Указанное пособие работнику также не выплачено. (л.д. №

      Согласно справке выданной генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Литейный двор» А.Н. Шипициным на ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия перед работником Зеленецким В.Н. по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>, выходное пособие за первый месяц трудоустройства составляет <данные изъяты>

        Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

          Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

       Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

           Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате.

        В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а так же за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

       Таким образом, в судебном заседании установлено, что Зеленецкий В.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Литейный двор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «Литейный двор» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

           На ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность предприятия перед работником Зеленецким В.Н. по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ., и которая составляет <данные изъяты>, и которые на момент рассмотрения дела в суде не выплачены Зеленецкому В.Н.

       По вышеизложенным обстоятельствам исковые требования Режевского городского прокурора, действующего в интересах Зеленецкого В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный двор» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет <данные изъяты>, а также по выплате выходного пособия за первый месяц трудоустройства в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

          Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

Исковые требования Режевского городского прокурора в интересах Зеленецкого В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный двор» о взыскании задолженности по заработной плате, а также выходного пособия за первый месяц трудоустройства удовлетворить полностью.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Литейный двор» в пользу Зеленецкого В. Н. задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> копеек.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Литейный двор» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     Судья                                                                                                                  Старкова Е.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>