Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2015 ~ М-1573/2015 от 12.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием истца Ситников Н.С.,

представителей ответчика директора ЗАО Гляденское ФИО4, представителя Дерр С.И., полномочия которой выражены в доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситников Н.С. к ЗАО Гляденское о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ситников Н.С. обратилась в Назаровский городской суд с исковым заявлением, с последующим его уточнением ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО Гляденское о взыскании недополученной заработной платы. Требования мотивированы тем, что истцу в нарушение трудового законодательства не начислялась и не выплачивалась заработная плата в размере, не ниже минимального уровня, ему не была повышена тарифная ставка с 01 апреля 2014 года в том уровне, как было повышено всем работникам. Его должностной оклад должен составлять с 01.04.2014 года <данные изъяты> рублей, поэтому недоплата составила ежемесячно <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с 01.04.2014 г. за 16 месяцев <данные изъяты> рублей, общая сумма без подоходного налога составила <данные изъяты> рубля. В дополнении указано, что с 01.06.2015 г. его заработная плата должна составлять <данные изъяты> рублей, дополнительно просил взыскать недополученную заработную плату за период с 01 апреля 2014 года по 01 сентября 2015 года в размере <данные изъяты> рубль, за последние три месяца в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ситников Н.С. на требованиях настаивает, пояснил, что с апреля 2014 года ему не выплачивается заработная плата с повышающим коэффициентом 2,3, его оклад не соответствует окладам работников, которым произведена индексация. Он при трудоустройстве получал заработную плату с повышающим коэффициентом, после изменения штатного расписания, после его утверждения ему не поставили оклад с коэффициентом 2.3, а указали коэффициент 2.0, что противоречит Трудовому кодексу РФ, считает. что работодатель незаконно, не в том размере, как всем, произвел индексацию заработной платы, в связи с чем не начисляет и не выплачивает заработную плату в соответствующем размере. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО Гляденское Дерр С.И. возражала против заявленных требований, поскольку нарушений прав истца как работника в начислении заработной платы не имеется. Заработная плата истцу начислялась в соответствии с трудовым договором, с 01.04.2014 года введено новое штатное расписание, согласно которого заработная плата истца была выше, чем ранее начисляемая, истец получал указанную заработную плату, никаких повышающих коэффициентов до 01.04.2014 г. штатное расписание не предусматривало, указанные коэффициенты были введены с целью приведения заработной платы не ниже указанного тарифного соглашения.

Истец с апреля 2014 года знал о новых окладах, каких-либо возражение не высказывал, поэтому пропустил срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, который предусмотрен три месяца. Просит применить срок.

Представитель ответчика ЗАО Гляденское директор ФИО4 возражал против требований, полагает что истцу полностью выплачена заработная плата, индексации заработной платы не было, с 01.04.2014 года оплата труда производилась по новому штатному расписанию, была выше, чем по трудовому договору. Просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ситников Н.С. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 129 ТК РФ, заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:

- приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в качестве <данные изъяты> с 16.01.2013 г., с оплатой труда по положению об оплате труда (л.д.61).

- ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор, согласно которого работник принят на должность юриста, пунктом 12 договора предусмотрен оклад в размере <данные изъяты> рублей согласно штатного расписания, с выплатой районного коэффициента 30%, надбавки за северный стаж 30%, договор является бессрочным (л.д.16-17).

- приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ введены повышающие коэффициенты на тарифные ставки и оклады (л.д.5), в соответствии с п. 1 которого на всех видах механизированных и конно-ручных работах, в ЦРМ, автопарке, ИТР, служащим МОП и другим категориям рабочих с 01 апреля 2014 года введены новые тарифные ставки и должностные оклады, исходя из основной заработной платы <данные изъяты> рублей, с 01.04.2014 года на основную заработную плату введены повышающие коэффициенты.

- приказом №А-пр утверждено штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101)

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Суд, проанализировав доводы истца, считает, что его доводы относительно обязанности работодателя выплачивать ему иную, в более повышенном размере заработную плату, не соответствуют действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Статьей 133.1 ТК РФ предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ответчик после заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 13.02.2015 года не представил в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, следовательно, указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Таким образом, на ответчика, как на работодателя распространяется требование об установлении для работников размера минимальной заработной платы не ниже <данные изъяты> рубля (л.д.74-75).

Суд, проанализировав доводы истца о том, что ранее у него был повышающий коэффициент 2.3, а после введения штатного расписания с 01.04.2014 года стал 2,0, находит их не обоснованными, поскольку истец был принят на работу 16.01.2013 года, с ним заключался трудовой договор, который предусматривал оклад 5005 рублей, трудовой договор не предусматривал повышающего коэффициента, не содержит условия, в которое был бы включен повышающий коэффициент, заработная плата истцу была установлена в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом № от 25.08.2008 года, введенным с 01.09.2008 г., согласно которого указана основная оплата труда, в том числе повышающий коэффициент, по должности <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд не усматривает в представленных документах, согласно которым истец принимался на работу, установление коэффициента по должности юриста в определенном размере.

Доводы истца о том, что ему не проиндексировали заработную плату в том размере, в каком проиндексировали иным работникам, суд считает несостоятельными, поскольку работодателем не производилась индексация заработной платы в том смысле, в каком предусмотрено законодательством, расценки по оплате труда, тарифные ставки, увеличение которых производилось с 01.04.2014 г. по отношению к 01.04.2008 г., предусматривали оплату труда рабочих по сдельной и повременной оплате труда (л.д.7-8), при этом суд не усматривает из данных документов, что повышение оплаты труда производилось на определенные коэффициенты, работодателем тарифные ставки были введены новым штатным расписанием, с утверждением их приказом.

Суд считает, что увеличение оплаты труда по штатному расписанию от 01.04.2014 года по должности юрист не противоречит Положению об оплате труда, утвержденному директором ЗАО «Гляденское» от 01.01.2014 года, соответствует региональному соглашению, не нарушает права работника на получение заработной платы в соответствии с действующим законодательством, поскольку согласно штатного расписания заработная плата <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, что выше, чем установлено Региональным соглашением.

Таким образом, проанализировав и оценив доводы истца, возражения ответчика, доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то обстоятельство, что работника не ознакомили с увеличением его заработной платы по утвержденному штатному расписанию, права работника при утверждении нового штатного расписания нарушены не были, изменение оплаты труда произведено в сторону увеличения заработной платы, повышающий коэффициент уменьшен не был, поскольку конкретный коэффициент отсутствовал в трудовом договоре при трудоустройстве истца, заработная плата после введения нового штатного расписания стала составлять <данные изъяты> рублей, тогда как в трудовом договоре была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что установление повышающего коэффициента является правом работодателя, не является его обязанностью, в силу чего суд не имеет правовых оснований для установления повышающего коэффициента в размере, заявленном истцом.

Доводы истца о том, что коэффициент подлежит установлению в зависимости от увеличения заработной платы иным работникам, суд считает необоснованными, поскольку работнику устанавливается заработная плата по соглашению сторон, установленная заработная плата конкретному работнику не зависит от установления заработной платы другим работникам. Единственным требованием законодательства является установление не ниже установленного законом размера минимальной заработной платы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня , когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Кроме того, суд, проанализировав доводы истца, приходит к выводу, что им пропущен срок давности для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку введенным штатным расписанием не ухудшаются права работника, работник достоверно знал о введенном штатном расписании с 01.04.2014 года, что подтверждается его служебными записками, документами по проведенной проверке прокуратурой, получал заработную плату и расчетные листы ежемесячно, знал о начислении заработной платы с коэффициентом 2, в течение трех месяцев не обратился в суд за разрешением спора об установлении повышающего коэффициента в другом размере.

Суд полагает, что заявляя указанные требования, истцом неверно истолкованы нормы Трудового кодекса РФ, и неправильно трактованы положения законодательства.

Поскольку нарушение трудовых прав Ситников Н.С. судом не установлено, в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав при расчете заработной платы истцом не представлено, доказательств доводов об обязании работодателя на установление повышающего коэффициента по должности юриста в размере 2,3 истцом не представлено, в силу чего не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ситников Н.С. к ЗАО Гляденское о взыскании недополученной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>