Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3051/2017 ~ М-3300/2017 от 03.07.2017

                             Дело №2-3051/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2017 г.              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Запад-2» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 21.11.2014г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Объектом долевого участия является <адрес> <адрес> в <адрес>. В настоящее время в квартире выявлены следующие дефекты: оконные конструкции и наружные стены не соответствуют требованиям СП и СНиП, оконные конструкции и их монтаж не отвечают по качеству требованиям ГОСТ, микроклимат с исследуемой квартире не отвечает требованиям ГОСТ, имеется промерзание стен, наличие биообразований на стенах. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями об устранении недостатков, взыскании денежных средств, однако требования истцов ответчиком не удовлетворены. Просят взыскать с ответчика в свою пользу солидарно денежные средства, внесенные по договору долевого участия в размере 1954120 руб., стоимость ремонтно-отделочных работ в размере 346290 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда по 15000 руб. каждому истцу.

Истица ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещалась.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, возражал против заключения мирового соглашения, в связи с тем, что считает, что недостатки устранить не возможно, не верит, что ответчик устранит недостатки, поскольку он длительное время игнорировал его претензии. Не возражал против проведения строительно-технической экспертизы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования. Не согласился с доводами свидетеля. Просил назначить эксперту вопрос, возможно ли использовать по назначению квартиру истца, с учетом выявленных недостатков.

Представитель ответчика ООО «Запад – 2» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Запад-2» готовы устранить недостатки в квартире истца в связи с чем, считала возможным заключить мировое соглашение. Не согласилась с заключением, предоставленным истцом, поскольку выводы опровергаются показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании. Претензии истца передавались подрядчику, претензии длительно не исполнялись по вине подрядчика. В настоящее время выполнены работы по межпанельным швам. Просила назначить по делу строительно –техническую экспертизу для проверки доводов истца.

Представитель третьего лица ООО «Стройподряд» в судебном заседании не участвовал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является начальником отдела строительного надзора ООО «Алмаз», имеет высшее техническое образование, в том числе по специальности ПГС. Он ознакомлен с заключением, предоставленным по делу истцом и выявил в нем ряд несоответствий. Основанные несоответствия заключаются в следующем. Не обоснованны выводы по несоответствию оконных конструкций. Натурные исследования не проводились, был проведен тепловизиорный контроль. При составлении отчета и подстановки формулы применены значения оконных рам на 1 см тоньше. На странице 11 заключения указана глубина монтажного профиля 70 мм, а в формуле 0,57. Фактически все окна устанавливаются 70 мм, поэтому в данной части необходимо пересчитать. При проверки вентиляции экспертом не совершены необходимые действия, есть методика исследования вентиляции, но о проведении исследования в соответствии с данной методикой в отчете ничего не указано. По проекту приточные устройства на онах не предусмотрены, то есть в правктике применяется щелевое проветривание. Кратность воздухообмена обеспечивается поступлением воздуха с улицы. По нормам установки дверей необходимо создание зазора не менен6ие 2 см, если этого не будет происходит эффект закрытой банки, нужно обеспечивать периодически проветривание. По тепловизиорному контролю в заключении ничего не указано о ежегодной поверке прибора, по своему опыту он знает, что периодически данные приборы могут давать искаженную информацию. Нет результатов в поверки и в отношении всех остальных приборов и инструментов. Место нахождения грибка экспертом указано не точно. Если это углы, то бывает ситуация, когда монтажная пена не раскрывается, и требуется дополнительно запенить швы. На фото 31-33 указана температура ниже уровня росы, но количество этих мест ограничено, в данном случае необходимо разобраться, также были случая, когда производили допенивание шва. Эксперт ссылается на СП, делая вывод о том, что если температура не соответствует, то и стены не соответствуют, однако в этом же СП есть ссылка о том, что есть участки, на которых допустимы перепады. Из тех недостатков, которые он увидел в отчете, они устранимые. Чтобы ответ на вопрос о том, какие имеются недостатки и способы их устраенния был профессиональным, необходимо посмотреть объект.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, суд считает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку в соответствии со ст.79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяется судом.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, сокращения сроков рассмотрения дела, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам ООО «МДЦ».

Исходя из требований Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 79,80, 224,225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Имеются ли в <адрес> <адрес> в <адрес> строительные недостатки, в том числе: оконные конструкции и наружные стены не соответствуют требованиям СП и СНиП, оконные конструкции и их монтаж не отвечают по качеству требованиям ГОСТ, микроклимат с исследуемой квартире не отвечает требованиям ГОСТ, имеется промерзание стен, наличие биообразований на стенах.

Являются ли выявленные недостатки строительными или эксплуатационными.

Являются ли выявленные недостатки устранимыми.

Определить способ, объем работ, стоимость устранения недостатков.

Определить стоимость ремонтно-отделочных работ, произведенных в квартире.

С учетом выявленных недостатков, возможно ли использование <адрес> по бульвару Ильюшина в <адрес> по назначению.

Экспертизу проводить с осмотром <адрес> по бульвару Ильюшина в <адрес> и при необходимости общих помещений дома, обязав истца и ответчика предоставить доступ для осмотра помещений в назначенное экспертом и судом время. Разъяснить лицам, участвующим в деле право на участие в осмотре.

Если эксперты при производстве экспертизы установят обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «МДЦ», указав на необходимость проведения экспертизы и дачи заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела.

Оплату по производству экспертизы возложить на ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Предупредить стороны, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым ( ч.3 ст.79 ГПК РФ).

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья О.В. Бирюкова