Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-49/2018 ~ М-472/2018 от 02.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

05 марта 2018 года                                                                            г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., изучив исковое заявление ПАО «БИНБАНК» к Крымшамхаловой Шахиде Амарбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Крымшамхаловой Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 731462 рубля 23 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10514 рублей 62 копейки.

    Согласно 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до его принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 20 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных и заключенных между заемщиком Крымшамхаловой Ш.А. и займодавцем ПАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, споры, возникающие в процессе исполнения договора потребительского кредита, в которых истцом выступает Банк (в том числе связанные с взысканием задолженности), подлежат передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд города Ставрополя (<адрес>) либо мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя (<адрес> в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством РФ.

Таким образом, заключая кредитный договор, стороны воспользовались правом выбора несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для взыскания задолженности по настоящему кредитному договору в Ленинском районном суде города Ставрополя.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно суду.

Учитывая, что сведений об оспаривании условий договора об изменении территориальной подсудности, заключенных между сторонами в установленном законом порядке, до подачи искового заявления в суд, признании их недействительными, судье не представлено, судья приходит к выводу о возврате истцу настоящего искового заявления, поскольку дело неподсудно Кисловодского городскому суду Ставропольского края.

Истцу необходимо обратиться с вышеуказанным исковым заявлением в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья,

определил:

исковое заявление ПАО «БИНБАНК» к Крымшамхаловой Шахиде Амарбиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                   К.Ю. Домоцев