Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3603/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-3603/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза 01 декабря 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Мышалов Д.В., при секретаре Ильиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску К.А. к ИП К.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

К.А. через своего представителя С.Ю., действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковыми требованиями к З.В., указав, что 29.10.2014г. в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак (номер) под управлением З.В., Opel Astra, государственный регистрационный знак (номер) под управлением К.А., и ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Ч.Е. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Opel Astra, регистрационный знак (номер) принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель З.В. С вмененными нарушениями З.В. был согласен. Истец обратился в страховую компанию в установленные сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, на его счет перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С указанной суммой истец не был согласен, поскольку сумма восстановительного ремонта на сертифицированной чстанции стоит значительно дороже. Истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в ИП Л.С., согласно экспертного отчета (номер) стоимость восстановительного ремонта автомашины Opel Astra, государственный регистрационный знак (номер) составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты>. Кроме того поврежденный автомобиль утратил свою товарную стоимость, размер УТС составил согласно экспертному отчету <данные изъяты>

Просил взыскать с причинителя вреда З.В. в пользу К.А. ущерб по восстановительному ремонту автомобиля, превышающий лимит ответственности страховщика, с учетом УТС в общем размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертиз в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, действующей на основании нотариальной доверенности, исковые требования были уменьшены в части размера ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом УТС, до суммы <данные изъяты> рублей.

В последующем, на основании ходатайства представителя истца ненадлежащий ответчик З.В. был заменен на надлежащего – ИП К.Г.В судебное заседание истец К.А. не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

ИП К.Г., а также третье лицо З.В., в судебное заседание не явились.

Представитель истца С.Ю., а также представитель ответчика И.Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявили о достигнутой договоренности о заключении мирового соглашения, просили принять отказ истца от иска и утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

«1. Истец полностью отказывается от исковых требований и считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> является полным возмещением ущерба.

2. Ответчик согласен оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет истца в срок не позднее (дата).

3. Иных претензий по ДТП от (дата) стороны друг к другу не имеют.»

Стороны с условиями мирового соглашения согласны, условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

Мировое соглашение в письменном виде приобщено к материалам гражданского дела.

Последствия отказа истца от иска, а так же последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам судом разъяснены и понятны.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает принять отказ от иска истцом К.А. и утвердить мировое соглашение, заключенное между К.А. и ИП «К.Г.», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 48, 49, 53, 54, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска К.А. к ИП К.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между К.А., от имени которого действует на основании доверенности С.Ю., и ИП «К.Г.», от имени которой на основании доверенности действует И.Л., по условиям которого:

«1. Истец полностью отказывается от исковых требований и считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> является полным возмещением ущерба.

2. Ответчик согласен оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет истца в срок не позднее (дата).

3. Иных претензий по ДТП от (дата) стороны друг к другу не имеют.»

Прекратить производство по делу по иску К.А. к ИП К.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья: подпись             Мышалов Д.В.

«Копия верна»

Судья

Помощник судьи Лазарева О.М.

01.12.2015г.