Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2019 (2-4593/2018;) ~ М-4807/2018 от 19.12.2018

Дело №2-507/2019

УИД №26 RS 0029-01-2018-008439-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июля 2019г.                         г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи:                         Беликова А.С.,

при секретаре:                                 Печёрской А.А.,

с участием:

истца:                                         Чернышевой О.В.,

представителя истца                             адвоката Амвросова К.Х.

Чернышевой О.В.:                             (по ордеру, доверенности),

ответчика:                                      Токаревой В.С.,

представителя ответчика                             Орлова С.А.

Токаревой В.С.                             (по доверенности),

представителя третьего лица:                              Сенченко И.С.

с/т «Ветеран»:                          (протокол №1 от 22.07.2018г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой Ольги Владимировны к Токаревой Виктории Сергеевне, Рыбниковой Галине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанностей по сносу самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Токаревой В.С., Рыбниковой Г.Н., указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 334 кв.м.

    Данный участок принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2012г.

    Ответчику на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 19.06.2014г. принадлежит садовый дом и земельный участок <адрес> <адрес>, площадью 276,81 кв.м.

    Между ней и ответчиком были дружеские взаимоотношения.

    По просьбе ответчика она дала свое согласие ответчику Токаревой B.C. летом 2014 года производить строительство на принадлежащем ей на праве собственности указанном земельном участке №.

    При этом, прежде чем производить строительство указанного садового дома, ответчиком Токаревой B.C. место строительства было огорожено забором. Строительство началось с лета 2014 года и производится по настоящее время.

    Ответчик Рыбникова Г.Н. к строительству дома на указанном земельном участке не имеет никакого отношения, поскольку именно строительство дома производила Токарева B.C. после приобретения земельного участка №.

    Ответчик уверяла, что строительство ею производилось исключительно на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, предварительно пригласив кадастрового инженера, определившего ей фактические границе на территории.

    Однако, в декабре 2018 года из акта согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, составленного ООО «Пятигорский земельный комитет», ей стало известно, что Токарева B.C. возвела садовый размерами по контуру 72 кв.м., в том числе, на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

    Она отказалась от подписания акта согласования местоположения границы земельного участка, составленного ООО «Пятигорский земельный комитет», о чем в письменной форме сообщила в ООО «Пятигорский земельный комитет» и ответчику.

    Далее, при встрече с Токаревой B.C. 10.12.2018г., она стала настаивать на восстановлении границы, на прежнем месте и сносе части указанного садового дома расположенного в части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка №, кадастровый №.

    Именно в этот момент ей стало известно от ответчика Токаревой B.C. о том, что она якобы не строила указанный дом, а приобрела его у ответчика Рыбниковой Г.Н. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 19.06.2014г.

    Рыбникова Г.Н. оформила дом на земельном участке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 11.06.2014г., предоставив Декларацию об объекте недвижимого имущества от 31.05.2014г., никакой иной технической документации, фотографий, планов и т.д., не имеется, как и не имеется сведения о местоположении какого-либо строения до июня 2014 года на участке №.

    При этом, на земельном участке № на момент заключения указанного договора купли-продажи, никакого объекта капитального строительства общей площадью 110 кв.м., с кадастровым номером №, этажностью 2, назначение нежилое – не существовало.

    Строение на участках № и № в массиве <данные изъяты>» - Токарева B.C. начала производить лишь с лета 2014 года и производит строительство по настоящее время.

    Указанная Декларация об объекте недвижимого имущества от 31.05.2014г. была составлена в момент, когда объекта капитального строительства физически не существовало. Поэтому декларированная общая площадь строения 110 кв.м. существенно отличается от фактической.

    Следовательно, в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки. Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения данного спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

    Вышеуказанный договор купли-продажи дома и земельного участка от 19.06.2014г. является в части купли-продажи строения общей площадью 110 кв.м, кадастровым номером №, сделкой недействительной на основании ст.168 ГК РФ.

    Целью оформления ответчиками вышеописанным способом права собственности на указанный дом, являлось оформление в границах под этим домом и земельного участка, вынудив ее отдать часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в собственность Токаревой B.C.

    Ответчики отказались в досудебном порядке разрешить ее требования по восстановлению ее права.

    Кроме того, Токарева B.C. пояснила ей, что восстанавливать на прежнем месте межевую границу не будет, а будет всячески добиваться того, чтобы межевая граница проходила согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №

    Предлагаемое ответчиком установление границы между их земельными участками является незаконным, нарушает ее права как собственника земельного участка №, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

    Таким образом, своими вышеуказанными противоправными действиями, построив самовольно возведенное строение, садовый дом, ответчик не только нарушила предусмотренные действующим законодательством порядок возведения объектов капитального строительства, строительные нормы и правила, но и ее права как собственника земельного участка № в сложившихся границах.

    Именно Токарева B.C. занималась строительством указанного дома, а не предыдущий собственник земельного участка №, Рыбникова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила устранить препятствия в пользовании земельным участком № в массиве 12 в с/т «Ветеран» г.Пятигорска Ставропольского края, со стороны Токаревой Виктории Сергеевны, обязав её снести самовольно возведенное нежилое помещение, общей площадью 100,5 кв.м. – с кадастровым номером №, этажностью 2, назначение нежилое, расположенное на земельных участках № – с кадастровым номером № и № – с кадастровым номером №.<адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого дома от 19.06.2014г., в части купли-продажи нежилого дома, общей площадью 110 кв.м. – кадастровый №, этажностью 2, расположенного, как на земельном участке № – с кадастровым номером №, так и на земельном участке № – с кадастровым номером №, в массиве №

В судебном заседании истец Чернышева О.В., пояснила, что исковые требования, заявленные ею по данному гражданскому делу к Токаревой В.С., Рыбниковой Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанностей по сносу самовольно возведенного строения, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснила, что она давала деньги Токаревой В.С. на возведение забора между их земельными участками.

О том, что Токарева В.С. купила земельный участок, она узнала в июле 2014 года, но сам договор купли-продажи в тот момент она не видела, а увидела его впервые только после обращения с данным иском в суд.

Токарева В.С. спрашивала у нее разрешение на строительство, но только в устной форме.

О том, что часть дома, возведенного Токаревой В.С., находится не ее земельном участке, она узнала, когда Токарева В.С. пришла к ней подписывать документы по межеванию своего земельного участка, на что она ответила отказом.

В судебном заседании представитель истца Чернышевой О.В., действующий на основании ордера, доверенности – адвокат Амвросов К.Х., пояснил, что исковые требования Чернышевой О.В. к Токаревой В.С., Рыбниковой Г.Н., заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что строение Токаревой В.С. фактически было возведено ее уже после заключения сделки. Данный садовый дом был оформлен путем составления декларации. Ранее, лицо которое оформляло эту недвижимость, злоупотребила данными и предоставила не достоверные сведения в регистрирующий орган. При этом, сама ответчик Рыбникова Г.Н. подтвердила, что она сама ничего не строила. Строение Токаревой В.С. стоит на ленточном фундаменте и фактически расположен на двух земельных участках, но заступ при этом экспертами не установлен. Однако данный заступ является значительным, поэтому сносить необходимо все строение, так как снести часть 2-ух этажного строения, так, чтобы оставшееся строение отвечало требованиям безопасности, не возможно.

Токаревой В.С. сначала нужно было провести межевание, а уже потом приступать к строительству дома. Заступ дома ответчика на участок истца имеется. Участок истца стал меньше на 25 кв.м. Они хотели решить все мирно в досудебном порядке, но ответчик не захотела этого делать.

В судебном заседании ответчик Токарева В.С., пояснила, что исковые требования Чернышевой О.В., заявленные к ней по данному гражданскому делу, она не признает и возражает против их удовлетворения, так как когда она купила земельный участок, она подошла к Чернышевой О.В. и сказала, что у них участки слишком узкие, шириной всего около 5-и метров, и на 5-и метрах она не сможет построить себе дом и предложила поменяться частью земельных участков. При этом участок Чернышевой О.В. угловой. Чернышева О.В. на тот момент согласилась, но межевание участков в новых границах они не производили. Когда они строились, Чернышева О.В. давала им все разрешения, а именно на газ, воду, и в тот момент Чернышева О.В. уже знала, что часть ее дома попадает на ее земельный участок. Забор по новым границам между их участками был возведен в апреле-мае 2015 года. Она была уверена, что строит свой дом на своем участке.

Она покупала земельный участок и нежилое металлическое строение – вагончик, площадью примерно 20 кв.м. Дом строила уже она сама.

Земельные участки в новых границах она не межевала, просто была устная договоренность о мене части земельных участков.

Всем оформлением занималась ее тетя Красюкова В.В.

Это ее ошибка, что она своевременно не провела межевание. Площадь участка Чернышевой О.В. стал меньше за счет дороги. Ее вины в этом нет.

В судебном заседании представитель ответчика Токаревой В.С., действующий на основании доверенности – Орлов С.А., пояснил, что исковые требования Чернышевой О.В. к Токаревой В.С., заявленные по данному гражданскому делу, ответчик Токарева В.С. не признает и возражает против их удовлетворения.

Также пояснил, что межевание земельных участков в новых границах не проводилось, поэтому сейчас не понятно от чего отталкиваться.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 01.07.2014г. Токаревой В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 277 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 01.07.2014г. расположенное на земельном участке нежилое здание – дом, общей площадью 110 кв.м., кадастровый №.

Признание недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома от 19.06.2014г. в части купли-продажи дома общей площадью 110 кв.м., по основаниям ст.168 ГК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний. Истцом не было приведено ни одного доказательства нарушения требований закона при заключении данной сделки. Кроме того, данное требование не подлежит удовлетворению и ввиду пропуска истцом сроков давности по такого рода требованиям. Истец не обращался к суду с требованием о его восстановлении.

На момент обращения истца в суд не проведено межевание ни земельного участка истца, ни земельного участка ответчика, и соответственно, оба земельных участка не поставлены на кадастровый учет.

Согласно Заключению АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № от 14.06.2019г. проведенной по делу судебной строительной экспертизы, указанные правоустанавливающие документы в отношении исследуемых земельных участков № с/т «Ветеран» г.Пятигорска не содержат графической информации о границах участков, следовательно, провести графический анализ сопоставления фактических границ с данными правоустанавливающих документов не представляется возможным, то есть, определить в численном значении ширину наложения границ участка № на границы участка №, равно, как и ширину наложения границ строения, исходя из представленных расчетов, не представляется возможным, так как неизвестны места и направления увеличения границ проезда. Отсюда вывод: схематичное отображение фактических границ строения, с данными ранее проведенных инвентаризаций без конкретизации заступа – не является доказательством заступа и не достаточно для удовлетворения судом исковых требований истца. Экспертом однозначно не установлено, какая часть строения ответчицы находится за пределами границ участка №.

Эксперту не представилось возможным ответить и на вопрос о дате начала и окончания строительства строения ответчика. Однако, бесспорным является факт, указанный истцом в исковом заявлении, о договоренности между истцом и ответчицей об изменении границ их земельных участков в 2014 году. Истец указывает, что место строительства ответчиком было огорожено забором, то есть, в период с 2014 до 2018 г. истцу положение забора устраивало, границы земельного участка № истцом не оспаривались, претензии к ответчику не предъявлялись, пока ответчица не возвела в границах своего земельного участка нежилое строение – дом.

С выводом же эксперта о том, что возведенное строение является самовольной постройкой согласиться нельзя, в связи с тем, что согласно действующей «дачной амнистии» на момент строительства ответчику не требовалось получения разрешений соседей на возведение строения. Строения, возведенные на земельных участках, имеющих назначение – земли населенных пунктов для садоводства, оформлялись путем декларирования. Утверждение эксперта о том, что строительство любого объекта должно вестись при наличии согласия собственника земельного участка, а согласия собственника участка № не было, не состоятельно, ввиду тог о, что на момент строительства истец не оспаривала положения заборов между участками №. то есть, ответчик строила на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке №. Вывод эксперта в этой части не соответствует и материалам дела. А именно: истец в исковом заявлении четко указывает: «по просьбе ответчика она дала согласие ответчику Токаревой B.C. летом 2014 года производить строительство на принадлежащем ей на праве собственности указанном земельном участке №. При этом, прежде, чем производить строительство указанного садового дома ответчиком Токаревой B.C. место строительства было огорожено забором».

В ответе на 6 вопрос экспертизы в Заключении содержатся следующие выводы: проведенными исследованиями возведенного строения установлено, что дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным регламентам, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам, нормам сейсмо-устойчивости и инсоляции, обладает достаточной надежностью для его безопасной эксплуатации.

С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками, который сохранился и по настоящее время. Изменение границ земельных участков было произведено по обоюдному согласию истца и ответчика и для выгоды обеих сторон, так как согласно приведенных в экспертизе графических изображений участков усматривается, что до изменения границ земельные участки сторон имели вытянутую форму, ширина каждого участка не превышала 5 м. После изменения границ участков их площадь практически не изменилась, а форма стала правильной прямоугольной с шириной каждого – не менее 12 м. Истец также после изменения конфигурации ее земельного участка имеет возможность использовать часть участка под стоянку автомобилей для работы автомастерской мужа, и часть участка – под огородничество.

Между тем, интересы Чернышевой О.В., как собственника своего домовладения и земельного участка отличны от характера публичных интересов, поэтому в рамках заявленных истцом требований на него возложена обязанность не только доказать реальное нарушение его прав и законных интересов, но и адекватность требуемых мер, что предполагается смыслом ст.12 ГК РФ.

Подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств об использовании ответчиком части земельного участка истца, однако последним не предоставлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате такого использования земельного участка при возведении спорного строения, права истца были существенно нарушены, истец лишен возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему домовладением и земельным участком. Не приведено истцом и доказательств, что сохранение недвижимого имущества ответчика создает угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи. Основанием для сноса спорного строения может служить совокупность обстоятельств: нарушение ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве, и обстоятельства, подтверждающие угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение прав истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком и жилым домом, принадлежащими ему на праве собственности. В данном случае, таких обстоятельств судом не установлено. В связи с чем, прошу суд признать указанные требования неадекватными заявленным утверждениям о нарушении права и в удовлетворении иска отказать полностью.

Кроме этого, признавая требования истца несоразмерными нарушенному праву, просит принять во внимание, что требуемое истцом к сносу строение является единственным жильем для семьи его доверительницы: ее мужа и двоих несовершеннолетних детей. Строительство дома было для их семьи финансового очень тяжело. Им помогали строить их родители, пришлось брать кредит в банке. Просит учесть выводы судебной строительной экспертизы о строительстве дома в соответствии с действующими требованиями экологических, санитарно-гигиенических,противопожарных и других строительных норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации. Эксплуатационная надежность дома обеспечена. Дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не наносит вред экологии. Технически осуществить снос или перемещение части указанного строения без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивным элементам невозможно. Данное действие экономически нецелесообразно ввиду высокой стоимости примененных материалов, их объемов и произведенных работ. При сносе части несущих стен и фундамента состояние здания из работоспособного будет характеризоваться как недопустимое состояние и далее как аварийное состояние, которое может угрожать жизни и здоровью граждан и третьих лиц. Отделение стеновых конструкций от элементов фундамента нарушит общую жесткость всей конструкции здания и возникнет угроза разрушения объекта. Любые мероприятия по сносу несущей стены приведут строение и конструкции в непригодное для эксплуатации состояние в связи с возникновением угрозы обрушения, повлекут за собой полное разрушение здания, восстановление разрушенного здания равносильно новому строительству, а именно перемонтаж всей кровли, частей стен, перекрытий, фундамента и др. Перенос наружной стены капитального здания повлечет за собой большие финансовые убытки ответчика. Спорный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не нарушены требования к надежности конструкций здания.

Таким образом, учитывая, что факт изменения конфигурации смежных земельных участков № с согласия обеих сторон нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела и не отрицался сторонами, оснований для удовлетворения требования истца о сносе строения в силу несоразмерности заявленного иска последствиям, к которым может привести его удовлетворение, в виде оставления семьи ответчика без единственного жилья, не имеется, так как иное противоречило бы принципу соразмерности и справедливости средств судебной защиты.

Надо размежевать земельные участки. Иск подан с нарушениями, так как истец не сторона сделки не может ее оспаривать. Срок исковой давности истцом пропущен.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица с/т «Ветеран», действующий на основании протокола общего собрания от 22.07.2018г. – Сенченко И.С., пояснил, что исковые требования Чернышевой О.В. к Токаревой В.С., заявленные по данному гражданскому делу, полежат удовлетворению, так как на момент приобретения Токаревой В.С. земельного участка, никакого дома там не было, а был голый земельный участок. Раньше, земельные участки Чернышевой О.В. и Токаревой В.С. были единым участком, но бывший хозяин его разделил и продал по отдельности. Дороги в их садовом товариществе прошли межевание. За разрешением на строительство дома, Токарева В.С. к нему не обращалась.

В судебное заседание ответчик Рыбникова Г.Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ранее представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Рыбниковой Г.Н., приняв во внимание представленное ею заявление.

    Вместе с тем, ранее от ответчика Рыбниковой Г.Н. также поступил письменный отзыв, в котором указала, что 31.05.2014г. она продала земельный участок, площадью 277 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ей предстояла серьёзная операция, и она не могла по состоянию здоровья лично заниматься оформлением документов купли-продажи земельного участка, она дала нотариальную доверенность на оформление документов по продаже земельного участка на гражданку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать Токаревой B.C.

    В этот же день, 31.05.2014г., она получила деньги на свой личный счёт от гражданки Токаревой B.C. от продажи земельного участка, площадью 277 кв.м.

    Она заявляет, что никаких жилых домов и капитальных строений на данном участке не было. Никакой декларации об объекте недвижимого имущества от 31.05.2014г. и договора купли-продажи дома и земельного участка от 19.06.2014г. она не подписывала.

    Вероятно, Токарева или Красюкова, подписывали эти документы и действовали от ее имени на основании данной ею доверенности от 31.05.2014г.

    Ее экземпляра договора купли-продажи земельного участка у нее нет, так как ей его не передали, и по почте она его не получала.

    В судебное заседание представитель третьего лица администрации г.Пятигорска, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – Рыбиной Е.В. о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица администрации г.Пятигорска, приняв во внимание, представленное ею заявление.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Красюкова В.В., пояснила, что она является тетей ответчика Токаревой В.С. В тот момент Рыбникова Г.Н. просила помочь продать ее земельный участок, в связи с чем, Рыбникову Г.Н. познакомили с ней, так как она планировала купить там участок, но впоследствии не смогла этого сделать и предложила купить этот участок своей племяннице Токаревой В.С., которая его купила. Этот участок был узенький. Позже они познакомились с Чернышевой О.В. и предложили ей сделать их участки более квадратные, на что Чернышева О.В. согласилась. На тот момент она работала в земельном комитете. Им сказали, что земельные участки надо межевать, но у них тогда не было на это денег, в связи с чем, они этого не сделали, а просто приехали геодезисты и натянули веревочку по новым границам, как они договорились. Декларацию на дом они подавали именно как на создаваемый объект недвижимости, которые они планировали строить, а не как на уже созданный. Земельный участок стоял на кадастровом учете как ранее учтенный. Этот спор начался из-за житейских проблем между Чернышевой О.В. и Токаревой В.С. Дом сделали по декларации и зарегистрировали его. Когда Токарева В.С. покупала земельный участок, дома фактически не было. Пять лет не было никаких претензий, а теперь появились.

Декларацию на дом от имени Рыбниковой Г.Н. подавала она от ее имени по доверенности, как на создаваемый дом.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии № от 19.10.2012г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, истец Чернышева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 334 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Данный земельный участок №, истец Чернышева О.В. приобрела по договору купли-продажи земельного участка от 02.10.2012г. у Толмачева В.Н.

Ответчик Токарева В.С. согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии № от 01.07.2014г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 277 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенного по адресу<адрес>

Также, согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии № от 01.07.2014г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ответчик Токарева В.С. является собственником дома, назначение нежилое, этажность – 2, с кадастровым номером № площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

При этом, право собственности на указанные земельный участок № и дом, ответчик Токарева В.С. приобрела на основании, оспариваемого по данному гражданскому делу, договора купли-продажи дома и земельного участка от 19.06.2014г., заключенного между продавцом Рыбниковой Г.Н., от имени и в интересах которой по доверенности от 31.05.2014г., действовала Красюкова В.В. и покупателем Токаревой В.С.

Права собственников земельных участков закреплены в ст.40 Земельного кодекса РФ и ст.263 Гражданского кодекса РФ.

Собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в силу ч.6 ст. 51 ГрК РФ, обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона РФ №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в ведении органов местного самоуправления находятся вопросы утверждения генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пункт 1 ст.7 Земельного кодекса РФ подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

Земли, указанные в п.1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что разрешенное использование определяется в результате зонирования территорий, которое осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14.04.2008г. №7-П, указано о том, что предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, п.1 ст.263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать помимо градостроительных и строительных норм и правил, требования п.2 ст.260 ГК РФ об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 15.02.2019г. по данному гражданскому делу по ходатайству истца Чернышевой О.В., назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 14.06.2019г., выполненного экспертом АНО ЦСЭ «Эксперт-профи», были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: В результате схематичного отображения фактических границ строения, с данными ранее проведенных инвентаризаций, экспертом установлено, что часть строения находится за пределами границ участка <данные изъяты> и заступает на границы участка <данные изъяты>

По второму вопросу: В результате схематичного отображения фактических границ строения, с данными ранее проведенных инвентаризаций, экспертом установлено, что строение расположено на земельных участках <данные изъяты>

По третьему вопросу: Единственно возможным вариантом ответа на поставленный судом вопрос, является схематичное отображение фактических границ строения, с данными ранее проведенных инвентаризаций. Под схематичным отображением, в данном случае понимается, сопоставление границ без привязки к отправной линии отсчета (которая позволила бы однозначно представить площадь заступа), однако, так как ее нахождение не представляется возможным, сведения о площади заступа не представлены. Так, экспертом установлено, что определить площадь заступа не представляется возможным, однако, однозначно установлено, что часть строения находится за пределами границ участка № и заступает на границы участка №.

По четвертному вопросу: Объемно-планировочные характеристики дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеют следующие: общая площадь строения – 100,5 кв.м.; площадь комнат – 49,2 кв.м.; площадь вспомогательных помещений – 51,27 кв.м.; площадь застройки – 72,1 кв.м.; строительный объем – 459,8 куб.м.; количество этажей – 2; высота первого этажа – 2,85 м.; высота второго этажа – 2,6 м.; архитектурная высота – 7,6 м.

По пятому вопросу: Определить дату начала и окончания строительства строения – дома с кадастровым номером №, не представляется возможным.

По шестому вопросу: Дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным регламентам, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам, нормам сейсмоустойчивости и инсоляции. Обладает достаточной надежностью для его безопасной эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-строитель АНО ЦСЭ «Эксперт-профи» - ФИО9, пояснил, что снести безопасно часть этого жилого дома не возможно. Определить дату начала и окончания строительства не возможно, так как имеются противоречивые данные по документам, а только по ним можно установить точную дату.

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО ЦСЭ «Эксперт-профи» - ФИО10, пояснила, что она эксперт-землеустроитель. Площадь заступа строения на чужой земельный участок примерно пол здания, это схематично. Межевой план содержит координаты, но материалы инвентаризации это графическое сопоставление – линия отсчета, поэтому с точностью определить не возможно. Графический источник – это фактические границы.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Рыбниковой Г.Н., являющееся бывшим собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 277 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 19.06.2014г. фактически было произведено отчуждение лишь земельного участка в отсутствии на нем возведенного на тот период дома с назначением нежилое, площадью 110 кв.м., и никакого отношения к его строительству ответчик Рыбникова Г.Н. действительно не имеет, поскольку его возведением занималась ответчик Токарева B.C., что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с чем, декларация об объекте недвижимого имущества от 31.05.2014г. на основании которой за Рыбниковой Г.Н. было зарегистрировано право собственности на дом с назначением нежилое, была составлена в момент, когда объекта капитального строительства физически не существовало.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, ст.166, ст.168 ГК РФ иск лица не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи дома и земельного участка от 19.06.2014г., заключенного между продавцом Рыбниковой Г.Н., от имени и в интересах которой по доверенности от 31.05.2014г., действовала Красюкова В.В. и покупателем Токаревой В.С., в части купли-продажи строения, общей площадью 110 кв.м., с кадастровым номером 26:33:110122:280, является сделкой недействительной на основании ст.168 ГК РФ, в связи с чем, требования Чернышевой О.В. в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом также установлено, что часть строения находится за пределами границ участка №<данные изъяты> и заступает на границы участка <данные изъяты>, в связи с чем, спорное строение с кадастровым номером №, фактически расположено одновременно в границах земельных участков №<данные изъяты>

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести земельный участок в первоначальное состояние.

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. В данном случае правовое положение имеют обстоятельства, связанные с получением согласия собственника (владельца, пользователя) земельного участка, которые у ответчика отсутствуют.

Суд, принимает также во внимание, что основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной 04.11.1950г., вступившей в силу для России 05.05.1998г. и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом, не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Конституция РФ в ст.ст. 34, 35, 36, 44 определяет основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли свое отражение в нормах действующего законодательства и, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209), воспроизводящего конституционные нормы о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212) и определяющего способы защиты нарушенных прав.

Судебная защита права собственности и других вещных прав может осуществляться путем восстановления нарушенного права собственника либо лица, владеющего имуществом по предусмотренному законом основанию, посредством принятия соответствующего судебного решения по иску об истребовании имущества или восстановлении в правах собственника, либо по иску об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения имуществом прав.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ст.35 Конституции РФ, ст.263 ГК РФ). Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В соответствии с действующим законодательством, а именно ст.222 ГК РФ, по общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу.

Согласно п.1 ст.130, п.1 и абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК РФ); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (п.2 ст.15 ГК РФ). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, причем представленные сторонами доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с нормами ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, суд исходит из того, что Токаревой В.С. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что требования Чернышевой О.В. являются не обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что своими действиями, ответчик Токарева В.С. не только нарушила предусмотренные действующим законодательством порядок возведения объектов капитального строительства, но и права истца Чернышевой О.В. как собственника земельного участка, <адрес>, в связи с чем, исковые требования Чернышевой О.В. об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком № со стороны Токаревой В.С. и возложении на Токареву В.С. обязанностей по снесу нежилого строения, общей площадью 100,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на земельных участках № – с кадастровым номером № и № – с кадастровым номером №, <адрес>, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышевой Ольги Владимировны к Токаревой Виктории Сергеевне, Рыбниковой Галине Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома в части, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанностей по сносу самовольно возведенного строения, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого дома от 19.06.2014г., в части купли-продажи нежилого дома, общей площадью 110 кв.м. – кадастровый №, этажностью 2, расположенного, как на земельном участке № – с кадастровым номером №, так и на земельном участке № – с кадастровым номером №, в массиве <данные изъяты>

Устранить препятствия в пользовании земельным участком № в массиве <данные изъяты>, со стороны Токаревой Виктории Сергеевны, обязав её снести самовольно возведенное нежилое помещение, общей площадью 100,5 кв.м. – с кадастровым номером №, этажностью 2, назначение нежилое, расположенное на земельных участках № – с кадастровым номером № и № – с кадастровым номером № <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>