Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2980/2021 ~ М-1560/2021 от 19.03.2021

Дело № 2а-2980/2021

УИД 36RS0004-01-2021-002239-13

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года                                                                                                                 г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                   Яковлева А.С.,

при секретаре                                                                Галаган О.Г.,

с участием представителя административного истца по доверенности Данилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Потапова Алексея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридову А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства № 18722/20/36037-ИП от 01.06.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридову А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридовым А.А. постановление об окончании исполнительного производства № 18722/20/36037-ИП от 01.06.2020 г.

Мотивируя заявленные требования, указывал в административном иске, что в связи со смертью своего родного брата (ФИО2) Потапов Алексей Иванович обратился в адрес Департамента здравоохранения Воронежской области с просьбой провести проверку по указанному факту и на предмет наличия или отсутствия признаков халатности и/или врачебной ошибки в действиях медицинских работников, занимавшихся лечением ФИО2, в результате которого он умер. Обращение было датировано 06 сентября 2018 г., отправлено 08 сентября 2018 г. и получено Департаментом здравоохранения Воронежской области 10 сентября 2018 г. Поскольку в установленный законом срок обращение подателя рассмотрено не было, за защитой нарушенного права он обратился в суд с административным исковым заявлением. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2019 г., вынесенным по делу № 2а-944/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 мая 2019 г., бездействие Департамента здравоохранения Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении обращения Потапова А.И. относительно проведения проверки на предмет наличия или отсутствия признаков халатности и/или врачебной ошибки в действиях медицинских работников БУЗ ВО «Павловская районная больница», занимавшихся лечением Потапова А.И., в результате которого он умер, было признано незаконным. Указанным решением суда на Департамент здравоохранения Воронежской области была возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение Потапова А.И. и направить ответ в его адрес. В связи с неисполнением решения суда от 05 марта 2019 г. в установленный срок в добровольном порядке, судом был выдан исполнительный лист ФС                       № 025818602 от 30 января 2020 г., на основании которого судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Киндеевой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство          № 18722/20/36037-ИП от 30 марта 2020 г., которое в последующем было передано для исполнения судебному приставу- исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридову А.А.

06 мая 2020 г. Потапов А.И. получил от Департамента здравоохранения Воронежской области ответ на свое обращение, который был оформлен письмом исх. № 81-11/1758 от 29 апреля 2020 г. за подписью первого заместителя руководителя департамента Минакова О.Е. 12 мая 2020 г. истец получил от Департамента здравоохранения Воронежской области дополнения к ответу за подписью представителя по доверенности Попова А.Ю., которым были представлены приложения, отсутствующие в письме исх. № 81-11/1758 от 29 апреля 2020 г.

20 мая 2020 г. Потапов А.И. получил копию вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридовым А.А. постановления об окончании исполнительного производства от 20 мая 2020 г., которым было окончено исполнительное производство                                № 18722/20/36037-ИП.

Однако, письмо Департамента здравоохранения Воронежской области исх. № 81-11/1758 от 29.04.2020 г. и дополнение к нему не привели к исполнению решения Ленинского районного суда               г. Воронежа от 05.03.2019 г. по делу № 2а-944/2019 и выданного на его основании исполнительного документа, так как не содержали ответа на все поставленные в обращении вопросы.

При этом из ответа Департамента и дополнения к нему следует, что вопрос о проведении указанной в обращении проверки вообще не рассматривался и решения по вопросу проведения или не проведения проверки не принималось.

Таким образом, Департамент уклонился от рассмотрения вопроса о проведении проверки в отношении подведомственной ему медицинской организации на предмет наличия или отсутствия признаков халатности и/или врачебной ошибки в действиях медицинских работников.

В связи с изложенным Потапов А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Свиридову А. А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным ответа Департамента здравоохранения Воронежской области, оформленного письмом № 81-11/1758 от               29 апреля 2020 г. за подписью первого заместителя руководителя департамента Минакова О.Е., и дополнение к нему, оформленное письмом без номера и без даты за подписью представителя по доверенности Попова А.Ю., в части отсутствия сведений о разрешении обращения Потапова А.И. от 06 сентября 2018 г., полученного Департаментом здравоохранения Воронежской области                         10 сентября 2018 г. и зарегистрированного под № 09-П-3923, относительно проведения проверки на предмет наличия или отсутствия признаков халатности и/или врачебной ошибки в действиях медицинских работников БУЗ ВО «Павловская районная больница», занимавшихся лечением Потапова А.И., в результате которого он умер; о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа УФССП России по Воронежской области Свиридовым А.А. постановления об окончании исполнительного производства от 20 мая 2020 г., которым окончено исполнительное производство № 18722/20/36037-ИП; возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

По результатам рассмотрения административного дела решением Ленинского районного суда             г. Воронежа от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 09 марта 2021 года, постановлено: «Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. от 20 мая 2020 года об окончании исполнительного производства № 18722/20/36037-ИП».

Определением суда 30.09.2020 г. прекращено производство по административному делу в части заявленных требований к Департаменту здравоохранения Воронежской области, первому заместителю руководителя Департамента здравоохранения Воронежской области Минакову О.Е. о признании незаконным ответа Департамента здравоохранения Воронежской области, оформленного письмом № 81-11/1758 от 29 апреля 2020 г. за подписью первого заместителя руководителя департамента Минакова О.Е., и дополнение к нему, оформленное письмом без номера и без даты за подписью представителя по доверенности Попова А.Ю., в части отсутствия сведений о разрешении обращения Потапова А.И. от 06 сентября 2018 г., полученного Департаментом здравоохранения Воронежской области 10 сентября 2018 г. и зарегистрированного под № 09-П-3923, относительно проведения проверки на предмет наличия или отсутствия признаков халатности и/или врачебной ошибки в действиях медицинских работников БУЗ ВО «Павловская районная больница», занимавшихся лечением Потапова А.И., в результате которого он умер.

Как было установлено в ходе рассмотрения указанного дела, постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. от 20.05.2020 г. об окончании исполнительного производства № 18722/20/36037-ИП было отменено постановлением заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Пряхиным Д.В. от 01.06.2020 г. При этом, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридовым А.А. 01.06.2020 г. вынесено постановление, которым исполнительное производство            № 18722/20/36037-ИП было окончено повторно.

В связи с тем, что оспариваемое постановление от 01.06.2020 г. об окончании исполнительного производства № 18722/20/36037-ИП основано на том же самом ответе Департамента здравоохранения Воронежской области от 29.04.2020 г., что и ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 20.05.2020 г., то по мнению административного истца оспариваемое постановление также является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С.

Административный истец Потапов А.И. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Данилов А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики по делу о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены, что подтверждается расписками о вручении судебных извещений, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчики о начавшемся процессе извещены, в том числе и о судебном заседании 20.07.2021 г., в связи с чем, в силу положений пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ, меры по получении информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно.

Заинтересованное лицо по делу Департамент здравоохранения Воронежской области о рассмотрении дела судом надлежащим образом извещено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции, явка представителя в судебное заседание не обеспечена в отсутствие уважительных причин, об обратном суду не заявлено.

С учетом изложенного и в силу положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, ознакомившись с материалами настоящего административного дела, материалами административного дела Ленинского районного суда г. Воронежа № 2а-2490/2020 по административному иску Потапова Алексея Ивановича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Денисюк В.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Свиридову А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                                   «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                                   «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из административного искового заявления и материалов административных дел усматривается, что Потапов Алексей Иванович полагает, что обстоятельства смерти его родного брата, ФИО2, в БУЗ ВО «Павловская районная больница» в своей совокупности свидетельствуют о возможном проявлении халатности со стороны медицинских работников или врачебной ошибке.

Административный истец, являясь близким родственником умершего ФИО2, братом, подал заявления (обращения), в том числе, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области, Департамент здравоохранения Воронежской области.

В обращении просил провести проверку по указанным в заявлении (обращении) фактам на предмет наличия или отсутствия признаков халатности и/или врачебной ошибки в действиях медицинских работников, занимавшихся лечением его брата ФИО2.

Данное заявление (обращение) было получено: Департаментом здравоохранения Воронежской области – 10 сентября 2018 г. и зарегистрировано за № 09-П-3923, о чем имеется копия уведомления и входящим штампом на обращении; Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области – 18 сентября 2018 г. и зарегистрировано за № 09-П-25816, о чем имеется входящий штамп на обращении.

Мотивированного ответа на обращение административного истца вх. № 09-П-3923 от                        10 сентября 2018 г., адресованного на имя Департамента здравоохранения Воронежской области, своевременно получено истцом не было.

За защитой нарушенного права Потапов А.И. обратился в Ленинский районный суд                         г. Воронежа с административным исковым заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области, Департаменту здравоохранения Воронежской области о признании незаконным бездействие Департамента здравоохранения Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении обращения относительно проведения проверки на предмет наличия или отсутствия признаков халатности и/или врачебной ошибки в действиях медицинских работников БУЗ ВО «Павловская районная больница», занимавшихся лечением ФИО2, в результате которого он умер и обязать Департамент здравоохранения Воронежской области рассмотреть указанное обращение и направить ответ в адрес административного истца; признать незаконным решение территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области об отказе в проведении проверки, оформленное письмом № И36-1900/18 от 28 сентября 2018 г., и обязать территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области провести проверку деятельности БУЗ ВО «Павловская районная больница» на предмет наличия или отсутствия признаков халатности и/или врачебной ошибки в действиях медицинских работников, занимающихся лечением ФИО2, в результате которого он умер; взыскать с Департамента здравоохранения <адрес> и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (Дело № 2а-944/19).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2019 г., вынесенным по административному делу № 2а-944/19 было постановлено:

«Признать незаконным бездействие департамента здравоохранения Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении обращения Потапова Алексея Ивановича относительно проведения проверки на предмет наличия или отсутствия признаков халатности и/или врачебной ошибки в действиях медицинских работников БУЗ ВО «Павловская районная больница», занимавшихся лечением ФИО2, в результате которого он умер.

Обязать Департамент здравоохранения Воронежской области в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение Потапова Алексея Ивановича и направить ответ в его адрес, о результатах исполнения решения суда в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу сообщить административному истцу и в суд.

Взыскать с Департамента здравоохранения Воронежской области в пользу Потапова Алексея Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области об отказе в проведении проверки, оформленное письмом № И36-1900/18 от 28.09.2018 года и обязании провести проверку деятельности БУЗ ВО «Павловская районная больница» на предмет наличия или отсутствия признаков халатности и /или врачебной ошибки в действиях медицинских работников, занимавшихся лечением ФИО2, в результате которого он умер, отказать».

Судебной коллегией по административным делам Воронежского областного суда от 28 мая 2019 г. по рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению Потапова Алексея Ивановича к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области, Департаменту здравоохранения Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), решений, по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Воронежской области на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от                 05 марта 2019 г. в вынесенном апелляционном определении, было постановлено: - решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Воронежской области - без удовлетворения. Судебной коллегией в апелляционном определении было установлено, что Департаментом здравоохранения Воронежской области обращение административного истца, поименованное ранее, в установленные законом сроки не рассмотрено. Ответ на указанное обращение в адрес Потапова А.И. не направлен, доказательств соблюдения установленного законом срока рассмотрения обращений и направления ответа истцу суду не представлено. Какие-либо достоверные доказательства, со всей очевидностью подтверждающие факт направления подготовленного и представленного административному истцу в суде Департаментом ответа № 09-П-3923 от 19 сентября 2018 г. в адрес заявителя, в материалах дела отсутствуют. При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что районный суд сделал правомерный вывод о нарушении прав административного истца и признал бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении обращения, незаконным, возложив на Департамент здравоохранения Воронежской области обязанность рассмотреть обращение по существу поставленных в нём вопросов.

Поскольку в добровольном порядке решение Ленинского районного суда г. Воронежа от                   05 марта 2019 г. по административному делу № 2а-944/2019 исполнено административным ответчиком Департаментом здравоохранения Воронежской области не было, 30 января 2020 г. на его принудительное исполнение судом был выписан исполнительный лист сер. ФС № 025818602.

Потаповым А.И. на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором указывая на то, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2019 г. по делу № 2а-944/2019 частично удовлетворено его административное исковое заявление, признано незаконным бездействие Департамента здравоохранения Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении обращения Потапова А.И. относительно проведения проверки на предмет наличия или отсутствия признаков халатности и/или врачебной ошибки в действиях медицинских работников БУЗ ВО «Павловская районная больница», занимавшихся лечением Потапова А.И., в результате которого он умер, а также возложена обязанность на Департамент здравоохранения Воронежской области в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение Потапова А.И. и направить ответ в его адрес, в котором просил направить настоящее заявление и исполнительный лист с приложенными документами в соответствующее подразделение судебных приставов, а соответствующему подразделению судебных приставов после получения настоящего заявления и прилагаемых к нему документов принять исполнительный лист Сер. ФС № 025818602 от 30 января 2020 г. к исполнению и возбудить исполнительное производство в отношении Департамента здравоохранения Воронежской области.

30 марта 2020 г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Киндеевой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство № 18722/20/36037-ИП в отношении Департамента здравоохранения Воронежской области с предметом исполнения: - в течении десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение Потапова А.И. и направить ответ в его адрес.

06 мая 2020 г. Потапов А.И. получил ответ на свое обращение от Департамента здравоохранения Воронежской области, который был оформлен письмом исх. № 81-11/1758 от                   29 апреля 2020 г., за подписью первого заместителя руководителя департамента Минакова О.Е.               В письменном ответе на поступившее от подателя 10 сентября 2018 г. обращение должник указывал, что в целях добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Сер. ФС № 025818602 от 30 января 2020 г. по возбужденному исполнительному производству от                             № 18722/20/36037-ИП и действуя во исполнение решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2019 г. по административному делу № 2а-944/19, поясняет взыскателю о том, что: Департаментом здравоохранения Воронежской области было повторно рассмотрено его обращение по вопросу ошибки в оформлении медицинских документов его брата Потапова Александра Ивановича работниками БУЗ ВО «Павловская районная больница». Потапову А.И. сообщали, что факты, изложенные в его обращении, были рассмотрены в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности на заседании врачебной комиссии БУЗ ВО «Павловская РБ» (протокол от 13 сентября 2018 г. № 79), выявлен ряд дефектов в оформлении медицинской документации; в связи с выявленным нарушением приказом от 13 сентября 2018 г. № 154/2 вынесено дисциплинарное взыскание ответственному медицинскому работнику. Также взыскателю сообщалось, что ранее на аналогичное обращение Департаментом здравоохранения Воронежской области направлялись ответы: от 19 сентября 2018 г. № 09-П-3923, № 09-П-3923/1, от 19 сентября 2018 г. № 09-П-4133, № 09-11-4133/1.

12 мая 2020 г. истец получил от Департамента здравоохранения Воронежской области дополнения к ответу за подписью представителя по доверенности Попова А.Ю., которым были представлены приложения, отсутствующие в письме исх. № 81-11/1758 от 29 апреля 2020 г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа              Свиридова А.А. от 20 мая 2020 г. исполнительное производство № 18722/20/36037-ИП было окончено. Как указано в оспариваемом постановлении, исполнительное производство окончено в связи с перечислением взыскателю денежных средств в полном объеме, то есть по основанию, предусмотренному п. 1, ч. 4, ст. 72.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

01 июня 2020 г. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа Пряхин Д.В., рассмотрев материалы исполнительного производства № 18722/20/36037-ИП от 30 марта 2020 г., возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 025818602 от 30 января 2020 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, отменил постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. об окончании исполнительного производства № 18722/20/36037-ИП от 20 мая 2020 г., возобновив исполнительное производство № 18722/20/36037-ИП от 20 мая 2020 г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа              Свиридова А.А. от 01 июня 2020 г. исполнительное производство № 18722/20/36037-ИП было окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50                         «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как разъяснено в п. 35 Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50                         «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства. Из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября           2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 г. должностным лицом Ленинского РОСП                         г. Воронежа исполнительное производство № 18722/20/36037-ИП возбуждено в строгом соответствии с предметом исполнения, указанным в исполнительном документе: обязать Департамент здравоохранения Воронежской области в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение Потапова А.И. и направит ответ в его адрес.

Во исполнение решения суда должником судебному приставу – исполнителю была представлена копия данного Потапову А.И. ответа от 29.04.2020 г. исх. № 81-11/1758, направленного также для сведения в адрес суда.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных в исполнительном документе требований, у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. отсутствовала иная возможность, кроме как для вывода об исполнении требований исполнительного документа, поскольку Департаментом здравоохранения Воронежской области обращение             Потапова А.И. рассмотрено в указанный в решении суда срок, копия ответа представлена в материалы исполнительного производства. Требований о проведении проверки содержания данного ответа, а равно как и необходимости указания в нём конкретных сведений исполнительный лист не содержал.

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии у судебного пристава – исполнителя на момент принятия оспариваемого решения всех фактических оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением указанных в исполнительном документе требований.

При этом, содержательно оценивая данный Департаментом здравоохранения Воронежской области ответ от 29 апреля 2020 года № 81-11/1758, о несогласии с которым заявляет административный истец, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательной основой регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами РФ конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», определяющий права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и их должностным лицам, реализуя свое право на обращение свободно и добровольно.

Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Государственный орган, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» устанавливается порядок действия государственного органа при рассмотрении обращения гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 г. № 1163-О отметил, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Потапов А.И. ссылался на то, что Департаментом здравоохранения Воронежской области не рассмотрен вопрос о проведении проверки в подведомственной ему медицинской организации.               То есть, не по всем поставленным в обращении на разрешение вопросам были даны ответы.

Так, в ответе Департамента от 29.04.2020 г. указано, что изложенные в обращении            Потапова А.И. факты были рассмотрены в рамках внутреннего контроля и безопасности медицинской деятельности.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 88 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется, в том числе, путем проведения проверок организации и осуществления ведомственного контроля и внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности органами и организациями, указанными в части 1 статьи 89 и в статье 90 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 90 указанного закона органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Оценка контроля качества и безопасности медицинской деятельности производится в соответствии с критериями оценки качества медицинской помощи, утвержденными Приказом Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н.

Критерии качества применяются в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (п. 1.2. указанных Критериев).

Перечень критериев качества в стационарных условиях указан в пункте 2.2. Критериев и включает в себя, в том числе, ведение медицинской документации - медицинской карты стационарного больного, заполнение всех разделов, предусмотренных стационарной картой…

Из содержания указанных положений следует, что одним из видов государственного контроля качества и безопасности оказанной медицинской помощи является внутренний контроль качества и безопасности в соответствии с утвержденными Приказом Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н критериями. Внутренняя оценка контроля качества осуществляется путем проведения проверочных мероприятий, в том числе и в отношении медицинской документации.

Таким образом, проведение проверки работы сотрудников медицинского учреждения может быть произведено путем внутренней оценки и контроля качества оказанной медицинской помощи.

В своем обращении от 06.09.2018 г. Потапов А.И. указывал на несоответствие указанных в медицинском свидетельстве о смерти Потапова А.И. сведений, фактическим обстоятельствам и не сообщения о смерти Потапова А.И. его близким родственникам. Именно по данным фактам             Потапов А.И. просил провести проверку, приложив к обращению копию медицинского свидетельства о смерти, полагая, что данные действия являются врачебной ошибкой медицинских работников или указывают на наличие в их действиях признаков халатности.

Как сообщалось Потапову А.И. Департаментом здравоохранения Воронежской области в своем ответе от 29 апреля 2020 г. исх. № 81-11/1758, изложенные в обращении факты рассмотрены в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности на заседании врачебной комиссии БУЗ ВО «Павловская РБ» (протокол от 13.09.2018 № 79). Выявлен ряд дефектов в оформлении медицинской документации. В связи с выявленным нарушением приказом от 13.09.2018 № 154/2 вынесено дисциплинарное взыскание ответственному медицинскому работнику.

Из указанного следует, что по доводам обращения административного истца – неверного оформления медицинской документации, что по мнению Потапова А.И. указывает на наличие признаков халатности или может свидетельствовать о врачебной ошибке, осуществлен государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в форме внутренней оценки контроля качества медицинской организации, о чем и было сообщено заявителю. При этом, вывод о наличии ряда дефектов в оформлении медицинской документации мог быть сделан только по итогам проведения проверочных мероприятий.

Из анализа представленных суду письменного обращения Потапова А.И., ответа на него, суд приходит к выводу, что Департаментом здравоохранения Воронежской области был дан полный и исчерпывающий ответ на поставленные в обращении вопросы.

Обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы. Конечным результатом реализации гражданами конституционного права обращаться лично в государственные органы по своей природе предполагает своевременную реакцию государственного органа на возможные нарушения прав заявителей, восстановление нарушенных прав, получение гражданами мотивированного ответа. Несогласие Потапова А.И. с содержанием ответа на обращение, в том числе с изложенными в нём формулировками и речевыми оборотами, отсутствием буквальных речевых оборотов как «проверка» или «врачебная ошибка», не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействий) государственного органа либо его должностных лиц, тем более в отсутствии доказательств заявленной истцом правовой позиции. При этом, выбор способа и вида проведения государственного контроля качества оказанной медицинской помощи относится к исключительной компетенции уполномоченного органа.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что правовая позиция заявителя основана на неверном определения правовых понятий, используемых в специальных нормах действующих правовых актов, регулирующих вопросы проведения контрольных мероприятий в медицинских организациях. Так, указанными нормами не предусмотрено понятие «проверки» в медицинских организациях, а предусмотрен государственный контроль качества оказываемой медицинской помощи; а равно как и не имеется законодательно закрепленного понятия «врачебной ошибки», под котором в силу вышеуказанных правовых норм понимается оказание медицинской помощи не соответствующей Критериям, что исключает правовую возможность указания данных речевых оборотов в данном Потапову А.И. ответе. При этом вопрос о наличии признаков халатности в действиях медицинских работников, как уголовно – наказуемого деяния, в компетенцию Департамента здравоохранения не входит.

Указанное свидетельствует, что по поставленным в обращении истца вопросам в медицинском учреждении проведена проверка, результаты которой доведены до сведения             Потапова А.И. в письме от 29.04.2020 г.

Получив ответ по форме адекватный направленному запросу, административный истец указывает фактически на бездействие Департамента здравоохранения Воронежской области, выразившееся в непроведении проверки по его обращению, подменяя тем самым специальные нормы регулирующие данные вопросы положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ                  «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что не представляется возможным осуществить в рамках рассмотрения его обращения.

При этом, суд отклоняет доводы истцовой стороны об установленном факте незаконности ответа Департамента от 29.04.2020 г. № 81-11/1758, установленного в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Воронежа административного дела № 2а-944/2019.

Так, предметом рассмотрения суда в рамках указанного административного дела являлось бездействие Департамента, выразившееся в нерассмотрении обращения административного истца.

Как было установлено судом первой инстанции, административным ответчиком Департаментом здравоохранения Воронежской области обращение от 10.09.2018 г. № 09-П-3923 в установленные законом сроки не рассмотрено, ответ на указанное обращение в адрес истца не направлен, доказательств соблюдения установленного законом срока рассмотрения обращения и направления ответа истцу представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложил на Департамент здравоохранения Воронежской области обязанность рассмотреть по существу обращение административного истца, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, вопросы о незаконности данного во исполнение указанного решения суда Департаментом ответа от 29.04.2020 г. № 81-11/1758, нерассмотрения обращения Потапова А.И. в объеме и по существу поставленных в нем вопросов, предметом судебного разбирательства не являлись, и такие требования на разрешение суда не ставились. Судами установлен факт незаконного бездействия Департамента по нерассмотрению обращения в установленный законом срок, при этом вопрос исполнения данного судебного акта подлежал разрешению в рамках ведущегося исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Департаментом здравоохранения Воронежской области обращение Потапова А.И. рассмотрено в полном объеме и по существу поставленных в нем вопросов, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

Кроме того суд полагает, что настоящие исковые требования были заявлены Потаповым А.И. за пределами установленного законом срока на судебное обжалование, в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Так, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства                                 № 18722/20/36037-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридовым А.А. 01.06.2020 г. Настоящее административное исковое заявление подано в суд 17.03.2021 г., то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока.

В качестве оснований для обоснования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока административный истец указывал, что о вынесении оспариваемого постановления его представителю стало известно в ходе рассмотрения административного дела                № 2а-2490/2020. В ходе рассмотрения данного дела было заявлено ходатайство о принятии к производству судом дополнительных требований, в части признания незаконным оспариваемого постановления от 01.06.2020 г., в удовлетворении которого судом было отказано.

О том, что судом не были разрешены уточенные исковые требования, административному истцу стало известно 25.11.2020 г. после получения решения суда.

Не согласившись с протокольным определением судьи об отказе в принятии к производству уточенных требований, административным истцом на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с просьбой рассмотреть административное дело с учетом заявленных уточнений и принять новое решение об удовлетворении требований, в том числе и признании незаконным постановления от 01.06.2020 г.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.03.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца без удовлетворения.

Таким образом, о том, что его право нарушено, Потапов А.И. узнал только 09.03.2021 г., то есть в день оглашения апелляционного определения, до вынесения которого истец не мог обратиться в суд с настоящим иском, так как данное требование им было заявлено ранее в рамках дела № 2а-2490/2020, и судебный акт, которым данное требование осталось неразрешенным, вступил в законную силу 09.03.2021 г. С указанной даты подлежит исчислению предусмотренный для обжалования десятидневный срок.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности                  Данилов А.В., заявляя о восстановлении пропущенного срока, пояснял суду, что до вынесения апелляционного определения 09.03.2021 г. у административного истца отсутствовала правовая возможность подачи настоящего иска и подача такого иска была нецелесообразна.

Указанные административным истцом причины пропуска процессуального срока уважительными быть признаны не могут, а доводы истцовой стороны основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, с учетом чего в восстановлении процессуального срока надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, о принятии оспариваемого постановления истцовой стороне стало известно в судебном заседании 08.09.2020 г. в ходе рассмотрения административного дела № 2а-2490/2020, в связи с чем, представителем административного истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнения заявленных требований.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав – вынесении судебным приставом – исполнителем постановления от 01.06.2020 г., административному истцу стало известно                 08.09.2020 г., а не в день вынесения апелляционного определения.

С учетом установленным фактов, за собственноручной подписью административного истца Потапова А.И., в адрес суда поступил уточненный иск от 25.09.2020 г., в принятии которого к производству судом отказано протокольным определением от 30.09.2020 г.

Таким образом, у административного истца имелась фактическая и процессуальная возможность обратиться в суд с настоящим иском до момента вынесения апелляционного определения, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего спора требования ранее на разрешении суда не ставились и к производству не принимались.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, а вывод о наличии таких причин, как выше указывалось судом, был сделан истцовой стороной на основании неверного толкования норм процессуального законодательства. Учитывая значительный период пропуска такого срока, и исходя из стабильности сложившихся между сторонами правоотношений, их определенности на основании принятого судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Оценивая высказанные в судебном заседании доводы представителя административного истца о совершении последовательных действий, направленных на обжалование постановления от 01.06.2020 г., в том числе подачи апелляционной жалобы по решение суда по делу № 2а-2490/2020, как уважительной причины пропуска процессуального срока, суд полагает необходимым отметить следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 9 февраля 2016 года № 220-О, от 7 июля 2016 года                   № 1421-О и др.).

Таким образом, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

При этом, в рассматриваемом случае обращение в суд с настоящим административным иском от иного способа защиты нарушенного права не зависело.

Избрание же неправильного (или альтернативного) способа защиты нарушенного права, в том числе подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции которым заявленные требования не рассматривались, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

При этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки с настоящими требованиями, а равно как и наличия уважительных причин пропуска такого срока, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, а прохождение процедуры обжалования в судебном порядке такой причиной быть признано не может.

Учитывая, что административным истцом настоящие требования заявлены спустя значительный промежуток времени с момента, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении его прав, в отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу, что срок на подачу настоящего иска пропущен по неуважительной причине и не подлежит восстановлению.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым Потапову А.И. в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Потапова Алексея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридову А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Денисюк В.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства № 18722/20/36037-ИП от 01.06.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                             А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято в установленный десятидневный срок 03 августа                   2021 года.