Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2011 ~ М-1025/2011 от 18.05.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 июня 2011 года                     г.Канск

     Канский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи    Глущенко Ю.В.,

при секретаре                       Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Канского отделения № 279 СБ РФ к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Канское отделение № 279 СБ РФ обратилось в суд с иском о    взыскании суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в сумме 200783 руб 80 коп, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5207 рублей 84 коп, а всего 205991 рубль 64 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение исполнения ФИО1 принятых обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручения с ФИО2, ФИО3, ФИО4 Однако в нарушение обязательств, установленных кредитным договором, по ежемесячному гашению кредита и процентов, ФИО1 вносил платежи не своевременно, что привело к образованию задолженности перед истцом в размере 200783 руб 80 коп, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности не явилась, извещена надлежащим образом, поэтому суд, с учетом мнения ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие представила в суд заявление об уменьшении исковых требований в связи с тем, что ответчики погасили часть долга. Просила взыскать сумму долга 189337 рублей 65 коп, а также государственную пошлину 5207 рублей 84 коп, всего 194545 рублей 49 коп.

Ответчики ФИО1 ФИО4, ФИО2, ФИО3 исковые требования Сбербанка признали, пояснили, что действительно в августа 2008 г. ФИО1 брал кредит в Сбербанке, под поручительство. В данное время рассчитывается понемногу со Сбербанком. Не возражают против удовлетворения иска.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В соответствии со ст.ст.819-821 ГК РФ, установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Согласно ст. 362-363 ГК РФ, договор поручительства заключается в письменной форме, поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

    Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение исполнения принятых ФИО1 обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручения с ФИО4, ФИО2, ФИО3 Согласно справке Канского отделения № 279 СБ РФ общая сумма задолженности составляет 189337 рублей 65 коп

Суд полагает, что поскольку ответчик ФИО1 в нарушение установленных п. 1.1. 2.4, 2.5, 2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушил обязательства по уплате сумм, а ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключили с истцом в письменной форме договоры поручительства, следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по возврату кредита, поручители несут с ним (Ковязиным) солидарную ответственность.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размерам удовлетворенных требований.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ОАО Сберегательный Банк РФ в лице Канского отделения №279 Сбербанка России солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет задолженности по кредитному договору 189337 рублей 65 копеек.

Взыскать в пользу ОАО Сберегательный Банк РФ в лице Канского отделения №279 Сбербанка России    с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях возврат государственной пошлины в размере 5207 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья                                                                    Глущенко Ю.В.