Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17787/2021 от 03.06.2021

Судья Наумова С.Ю.                                             Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Капралов В.С., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Головачев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мусатовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мусатовой Н. В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» предъявлен иск к Мусатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 105 901,91 рублей за период с <данные изъяты> по 24.10.2016г. включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318,04 рублей, по тем основаниям, что <данные изъяты> между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключён кредитный договор <данные изъяты> с лимитом задолженности 60 000 рублей, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, <данные изъяты> между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключён договор уступки права требования по договору, заключённому с ответчиком. На дату перехода прав требования задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» составляла 105 901,91 рублей, после передачи прав требования по вышеуказанному договору уступки, погашение задолженности ответчиком не производилось.

Мусатова Н.В. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично. Постановлено: взыскать с Мусатовой Н.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 97 306 рублей 04 копеек за период с <данные изъяты> по 24.10.2016г., из которых кредитная задолженность – 61 307,77 рублей, проценты – 32 998 рублей, иные платы и штрафы – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318,04 рублей.

Мусатова Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7-О).

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По делу установлено, что <данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор <данные изъяты> с лимитом задолженности 60 000 рублей.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном ответчиком заявлении-анкете о выпуске кредитной карты, Тарифном плане, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,15 % в день, базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств– 2,9 % (плюс 290 руб.). Минимальный платеж - 5% от задолженности мин. 500 рублей.

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Договор заключён в момент активации кредитной карты и согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3. Общих условий считается заключённым.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счёту. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате минимального платежа. Банк направлял в адрес ответчика заключительный счёт, в котором информировал о существующей просроченной задолженности и уведомлял об её истребовании и расторжении договора.

<данные изъяты> АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается Генеральным соглашением <данные изъяты> в отношении уступки (требований), в редакции дополнительного соглашения № А от 24.02.2015г., и Актом приёма-передачи прав требований (реестр <данные изъяты>-А) от 27.10.2016г. к договору уступки (прав) цессии ДС<данные изъяты> от 27.107.2016г. к ГС <данные изъяты> от 24.02.2015г.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 105 901,91 рублей. Ответчик был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся уступке права требования, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление об уступке права требования (в порядке ст. 382 ГК РФ) извещения от ОА «Тинькофф Банк».

Согласно расчётам истца, просроченная задолженность за период с 16.05.2016г. по 24.10.2016г. включительно составляет 105 901,91 рублей, из которых: кредитная задолженность – 61 307,77 рублей; проценты – 32 998 рублей; иные платы и штрафы – 11 597,87 рублей.

Расчёт задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен и не опровергнут. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт, разрешил спор и удовлетворил иск правильно приняв во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по погашению кредита. При этом, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что неустойка является чрезмерно высокой и снизил её размер.

Доводы ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, судом оценены и правильно отклонены, как необоснованные, поскольку последняя фактическая оплата денежных средств по кредитному договору была произведена 2016 года, то есть, истец узнал о нарушенном праве с указанной даты.

В связи с чем, расчёт задолженности кредита должен быть применён с учётом общего трёхлетнего срока исковой давности с 2016 года, три года назад с момента предъявления иска в суд.

Истец обратился с иском <данные изъяты>, при этом, в 2018 году истец обратился к мировому судье 131 судебного участка Мытищинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> (<данные изъяты>) отменён по заявлению ответчика и разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства, следовательно, с учётом заявленных исковых требований по платежам 2016 года срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатовой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи