Решение по делу № 2-1483/2015 ~ М-799/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-1483(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Клестовой Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Седова С.В. обратилась в суд с иском к Волковскому А.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Волковским А.Г. она заключила договор займа, по условиям которого передала ответчику 160000 рублей с условием возврата денежных средств через 2 месяца. Ответчик Волковский А.Г. нарушил условия договора, денежные средства не вернул. Седова С.В. просила взыскать с ответчика сумму займа 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 704 дня в размере 25808 рублей 64 копейки.

    Истец Седова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца Седовой С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Белова С.А., исковые требования поддержала, указала доводы, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик Волковский А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Волковского А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Маков Д.В., в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная от лица Волковского А.Г., выполнена не Волковским А.Г., а другим лицом. У сторон были правоотношения, связанные с договором займа, одна сумма долга была иной, расписка выполнялась красными чернилами. Денежные средства по указанной расписке ответчик Волковский А.Г. возвратил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Седовой С.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Седовой С.В. и Волковским А.Г. заключен договор займа, по условия которого Седова С.В. передала Волковскому А.Г. денежные средства в размере 160000 рублей, с условием возврата денег через 2 месяца.

Ответчик Волковский А.Г. денежные средства получил, условия договора о возврата заемных средств нарушил.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

С целью проверки доводов ответчика о том, что договор займа и расписка в получении денежных средств им не подписывались и подписи от его имени сфальсифицированы, судом была назначена почерковедческая экспертиза, выводами экспертизы данные доводы ответчика опровергаются в полном объеме.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Волковского А.Г. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самим Волковским А.Г. Рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самим Волковским А.Г.Экспертом установлено, что при сравнении подписи от имени Волковского А.Г. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ со свободными и экспериментальными образцами подписей Волковского А.Г. методом сопоставления установлено их совпадение по общим признакам: транскрипции, конструкции, выработанности, темпу, координации движений, преобладающей форме движений, размерам, форме и количеству элементов, слитности, нажиму. Совпадающие признаки устойчивы, большинство из них относится к высокоинформативным, однако, при имеющихся различиях образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, что является достаточным только для вероятного вывода о том, что подпись от имени Волковского А.Г. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена самим Волковским А.Г. Решить этот вопрос в категоричной форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено достаточных количественных и качественных характеристик исследуемой подписи. Отсутствие большого количества совпадающих признаков объясняется вариационностью транскрипции подписи Волковского А.Г. в представленных документах.

В судебном заседании допрошен эксперт Потапов С.В., который подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, указал, что в подписи имеются различительные признаки: относительная протяженность горизонтальных штрихов буквы «и» (больше чем в образце), при выполнении прямолинейного элемента буквы «и», она больше, чем в образце. Совпадающих признаков больше, различительные признаки не были указаны в экспертном заключении, но они не существенны и не влияют на выводы эксперта.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, экспертное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим стаж экспертной работы по специальности: «почерковедение и судебно- почерковедческая экспертиза» - 16 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

Наличие в экспертном заключении вероятного вывода о выполнении подписи Волковским А.Г., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Совокупность доказательств: выполнение текста расписки самим Волковским А.Г., большое совпадение в подписи Волковского А.Г. общих признаков, свидетельствуют о том, что подпись в расписке выполнена самим Волковским А.Г. Различительные признаки объясняются лишь вариационностью транскрипции подписи Волковского А.Г. в представленных документах.

Учитывая это обстоятельство, а также то, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда эта сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 месяца 4 дня или 694 дня) следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в размере 25442 рубля 04 копеек

(160000 рублей х 8,25% : 100%): 360 дней = 36, 66 рублей х 694 дня). Расчет истца является не точным, количество дней в году принимается равным 360 дням, в месяце – 30 дням.

    Иных доказательств в подтверждение своей позиции о несогласии с доводами истца, ответчиком Волковским А.Г. суду не представлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ 160000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25442 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ 187442 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░