Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1283/2019 от 07.02.2019

Судья: Травкин Е.А. дело № 22к-1283/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.

адвоката Руденко И.Г.

при секретаре Россинской Я.А.

рассмотрел в судебном заседании 26 февраля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Руденко И.Г. в интересах обвиняемого В. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 января 2019 года, которым отказано в приеме жалобы адвокату Руденко И.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Руденко И.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УМВД России по Наро-Фоминску Московской области находится уголовное дело по обвинению В. по <данные изъяты> УК РФ.

13 марта 2018 года старший следователь СУ УМВД России по Наро-Фоминску Московской области назначил в отношении обвиняемого В. повторную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Адвокат Руденко И.Г. в защиту интересов В. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным, необоснованным постановление следователя о назначении повторной амбулаторной судебно-психиатрический экспертизы.

21 января 2019 года Наро-Фоминский городской суд Московской области отказал адвокату Руденко И.Г. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Руденко И.Г., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным подлежащим отмене, поскольку судом существенно были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. В жалобе указывает назначение судом повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении В. причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, способно причинить ущерб его здоровью. Суд вопреки закону, незаконно пришел к выводу о том, что жалоба не может быть принята к рассмотрению. Следователь в обоснование назначения повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы указал, что имеются сомнения в обоснованности заключения экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>. При этом считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению компетентность квалифицированных экспертов проводивших первую экспертизу в отношении В., у следователя не имелось. Просит постановление суда, которым отказано в принятии его жалобы к рассмотрению отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из постановления от 21 января 2019 года, суд по результатам изучения жалобы адвоката Руденко И.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в ее принятии, поскольку решение о проведении того или иного следственного действия в соответствии со ст. 38 УПК РФ является прерогативой следователя и судебному контролю не подлежит.

Следователь, принимая решение о назначении повторной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы и поручая ее другому экспертному учреждению, не нарушил и не мог нарушить конституционных прав В. в отношении которого расследуется уголовное дело, и никоим образом его решение не может препятствовать его доступу к правосудию.

Проведение указанной экспертизы определено амбулаторно, постановлением о ее назначении повторной экспертизы не затрагиваются конституционные права и свободы В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о том, что указанные в жалобе основания к ее подаче не являются предметом рассмотрения суда в порядке досудебного производства, то есть не подлежат обжалованию в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Исходя из доводов жалобы адвоката следует, что фактически защита в порядке ст.125 УПК РФ пытается разрешить вопросы, связанные с законностью сбора доказательств по делу и возложить на суд несвойственную ему функцию контроля за следственными органами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 января 2019 года по жалобе адвоката Руденко И.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья