Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3285/2010 ~ М-2352/2010 от 03.08.2010

Дело № 2-3285/2010

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.,

при секретаре Кирей М.О.

с участием ответчика Чумаковой Т.В.,

представителя ответчика Филистович Ш.,

представителя ответчика Жереб Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> банка <данные изъяты> к Чумакову А.Н., Чумаковой Т.В., Жереб С.Б. и Филистович Е.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> банка <данные изъяты> предъявил в суде иск к Чумакову А.Н., Чумаковой Т.В., Жереб С.Б. и Филистович Е.В. о взыскании суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Чумаковым А.Н. и Чумаковой Т.В. (именуемыми «Заемщиками») заключен кредитный договор №. Во исполнение договора банком указанным лицам предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. В эту же дату между истцом и ответчиками Филистович Е.В. и Жереб С.Б. заключены договоры поручительства во исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору. Во исполнение обязательств по договору истцом выдан заемщикам кредит в сумме 3000 000 рублей под 12,5 % годовых. Срок возврата кредита определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора Чумаков А.Н. и Чумакова Т.В. предоставили в залог банку вышеуказанный кредитуемый объект недвижимости. За период действия договора заемщиком денежные средства в погашение задолженности по кредиту вносились не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком частично не выполнены обязательства по выплате основной задолженности по кредитному договору и по уплате процентов. Помимо того, в соответствии с условиями договора заемщик обязан уплатить истцу пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 875 525 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 644 198 руб. 52 коп., проценты – 217 291 руб. 64 коп., неустойка в размере 14 035 руб. 37 коп., а также возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 22 577 руб. 63 коп. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Чумакову А.Н. и Чумаковой Т.В., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 2322 000 рублей.

Представитель истца Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, истец извещен о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик Чумакова Т.В. требования истца признала в полном объеме. Пояснила, что с 2007 года до начала 2010 года состояла в браке с Чумаковы А.Н., совместно с которым в мае 2008 года они взяли кредит в размере 3 000 000 рублей на приобретение квартиры, по адресу: <адрес>. С августа 2008 года они прекратили производить платежи по кредитному договору в связи с потерей обоими работы. После этого в обеспечение исполнения обязательств по договору поручителями внесены денежные средства в размере 320 000 рублей. В сентябре 2009 года она внесла в погашение задолженности материнский капитал в размере 300 000 рублей. В настоящее время сумма задолженности составляет 2 644000 рублей, расчет суммы иска не оспаривает, в расчете все внесенные платежи нашли отражение.

В судебном заседании представитель ответчика Жереб С.Б. Ш. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель ответчика Филистович Е.В. Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признали в части обращения взыскания на заложенное имущество, в части взыскания суммы задолженности не признали.

Ответчик Чумаков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. Отзыва на исковое заявление не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Чумаковым А.Н. и Чумаковой Т.В. (именуемыми «Созаемщики») заключен кредитный договор №. По условиям договоразаемщикам предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 6-14). В договоре указан размер предоставляемого кредита – 3 000 000 руб., процентная ставка по кредиту – 12,5 % годовых. Также созаемщиками подписано срочное обязательство (л.д. 5), согласно которому они обязуются уплатить кредит в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 000 руб. 00 коп., а также ежемесячной уплаты процентов.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Филистович Е.В. и Жереб С.Б. заключены договоры поручительства во исполнение обязательств заемщиков Чумаковых по кредитному договору (л. д. 15, 17).

Во исполнение обязательств по договору истцом выдан заемщику кредит в сумме 3000 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно пояснениям ответчика Чумаковой Т.В., а также лицевому счету заемщиков (л.д. 21), в течение срока действия договора заемщиками вносились суммы в погашение задолженности по кредиту не в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, проверенный судом в судебном заседании и не оспоренный ответчиками. Согласно расчету (л.д. 21-22) за заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится основная задолженность по кредиту в размере 2 644 198 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом в размере 217 291 руб. 64 коп., неустойка в размере 14 035 руб. 37 коп., итого 2 875 525 руб. 53 коп.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями кредитного договора, договоров поручительства обязательство поручителей Филистович Е.В. и Жереб С.Б. обеспечивает обязательство заемщика перед кредитором. В силу п. 2.1 договоров поручительства поручители по кредитному договору отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом условий договора о солидарной ответственности поручителей и заемщика перед кредитором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по кредитному договору суд считает необходимым возложить на ответчиков солидарную ответственность по уплате задолженности перед истцом по кредитному договору.

Доказательств выполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиками суду не представлено.

При таких условиях требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ также предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года обязательства созаемщиков по договору обеспечиваются ипотекой (залогом) приобретаемого объекта недвижимости (л.д. 7).

Поскольку ответчиками не оспорен факт невыполнения ими обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» гласит, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ст. 54 названного Федерального закона предусматривает, что суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке разрешает ряд вопросов. В том числе суд должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истцом представлен отчет об оценке предмета ипотеки, составленный лицензированным оценщиком и не оспоренный ответчиком. Согласно отчету, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2322000 рублей (л.д. 24-32). Указанная оценка объекта недвижимости ответчиками не оспорена.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению заявленные истцом требования об определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2322000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> банка <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чумакова А.Н., Чумаковой Т.В., Жереб С.Б., Филистович Е.В. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> банка <данные изъяты>:

основную задолженность по кредиту в размере 2 644 198 руб. 52 коп.,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 217 291 руб. 64 коп.,

неустойку в размере 14 035 руб. 37 коп.,

возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 577 руб. 63 коп.,

итого 2 898 103 (два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч сто три) рубля 16 коп.

Обратить взыскание в пользу <данные изъяты> банка <данные изъяты> на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Чумакову А.Н. и Чумаковой Т.В.. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 2322 000 (два миллиона триста двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Решение вступило в законную силу «_____» ______ 201 ___ г.

Судья