Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1527/2020 ~ М-12539/2019 от 27.12.2019

        Дело № 2-1527/2020

        УИД 35RS0010-01-2019-016826-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                             30 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Морозова Р.В., представителя ответчика ТСЖ «Ярославская, 31Б» на основании прав по должности Громовой О.Л., представителя третьего лица МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Костаревой Е.С., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Р. В. к товариществу собственников жилья «Ярославская, 31Б» о возмещении ущерба,

установил:

Морозов Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения в подвале многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик. На протяжении длительного периода времени (с 2016 года) данные помещения неоднократно подвергались затоплениям, виновником которых был признан ответчик. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде расходов, требующихся для восстановления помещений в размере 284 247 рублей 11 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 042 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу 92 203 рубля 48 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Морозов Р.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Ярославская, 31Б» на основании прав по должности Громова О.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Костарева Е.С. суду пояснила, что подвальные помещения данного дома постоянно подвергаются подтоплению, на день затопления подпора в городском коллекторе не было.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта Кириллова Ю.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям и т.д.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Нарушение данных требований, равно как и причинение вреда имуществу собственников, влечет ответственность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из положений пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, инженерно-технические сети, обслуживающие жилой дом, подвальные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации и др.

Вышеуказанные положения об ответственности управляющих организаций закреплены также и в пункте 42 указанных Правил, в соответствии с которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Как указано в пункте 4.10.2.1 данных Правил и норм, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро - и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло - и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя, в том числе, прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку металлической решетки и приямка.

Таким образом, товарищество собственников жилья, принимая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должно надлежащим образом исполнять вышеуказанные обязанности.

Из материалов дела следует, что Морозову Р.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (№ и №) с кадастровым номером №, площадью 59,1 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №

15.03.2016 был составлен акт о том, что в помещении коридора подвального помещения (5-го подъезда) был обнаружен прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате которого произошло затопление помещения коридора. Данный прорыв произошел по вине ТСЖ «Ярославская, 31Б», которое не обеспечило надлежащее содержание и ремонт общедомового имущества; на трубе горячего водоснабжения были обнаружены хомуты, которыми устранялись другие протечки (прорывы), данный зафиксированный прорыв устранен аналогичным образом. На полу помещения подвала обнаружено значительное количество воды в размере 1-3 см. на площади 10-20 кв.м., а также сырость на 2-3 кв.м. стен.

04.08.2016 истец обратился к ответчику с жалобой на качество предоставляемых услуг, где указал что с марта 2016 года в подвале 5 подъезда, где находятся нежилые помещения, принадлежащие Морозову В.С., происходят регулярные прорывы системы горячего водоснабжения, которые приводят к угрозе жизни и здоровья людей, использующих данные помещения, к порче имущества, повышенным затратам на уборку помещений и потере выгоды (арендаторы расторгают договоры аренды).

17.07.2018 был составлен акт о том, что был произведен осмотр помещений № и № на предмет залива 13.07.2018 по письменному обращению собственника помещения, в котором указано на поврежденное имущество. 13.07.2018 был составлен акт осмотра ливневой и дренажной системы вышеуказанного дома, согласно которому в 08:50 комиссией был произведен осмотр с целью выявления причины затопления 13.07.2018 в 08:30 цокольного этажа дома, в ходе которого было установлено, что после большого количества выпавших осадков (сильного ливня) продолжительностью более 1 часа, колодцы дренажной и ливневой системы канализации, расположенные на территории дома полностью заполнены водой, проезжая часть внутри двора между 2 и 4 подъездом затопление глубиной до 30 сантиметров, система водоснабжения и канализации в доме находится в надлежащем (исправном) состоянии, причиной затопления является подпор на приемном коллекторе (сети) ливневой канализации МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», после повторного осмотра в 17:00 уровень воды соответствует требованиям, затоплений на территории двора нет.

12.08.2019 был составлен акт осмотра нежилого помещения № и №, согласно которому 09.08.2019 нежилое помещение залило ливневой водой, которая поступила через входную группу подвала и стяжку (примыкающую к стене), в связи с чем было повреждено имущество в помещении, а также его отделка.

26.08.2019 был составлен акт в подтверждение следующих фактов: поступление воды в помещения № и № в жилом доме <адрес> 13.07.2018, 26.07.2019, 09.08.2019 (затопления) имеет общую причину, которая на дату составления акта не установлена. В результате вышеуказанных затоплений помещения приведены в состояние «ограниченной эксплуатации», которое подразумевает разрушение отделки (отслоение шпаклевки и краски на стенах, коррозия дверей (входных металлических, между помещений деревянных), демонтаж напольного покрытия (линолеума), не подлежащего вторичному применению), повышенную влажность и угрозу дальнейших затоплений. Для устранения затоплений ООО «Защитные технологии «Дозор» было вынуждено приостановить свою деятельность до устранения помех, удалять поступившую воду, осушивать воздух в помещениях (путем включения обогревательных приборов), проводить инвентаризацию имущества на предмет повреждений. На момент составления акта помещения требуют ремонта – обработка гидроизоляционными составами применяемыми внутри помещения, устройство полов устойчивых к затоплениям, устройство плинтуса, устройство сборо-приемного приямка для поступающих вод с системой удаления воды (погружной насос с отводящим трубопроводом и поплавковым включателем), восстановление отделки стен на уровне пола 50 см (за исключением окраски, шпаклевание), окраска стен, производство которых связано с ограничениями по пользованию помещениями (приостановкой, возможно частичной, деятельности в них на момент ремонта). ООО «Защитные технологии «Дозор» сделало заявление о том, что при очередном затоплении будет вынуждено расторгнуть договор аренды данных помещений, как несоответствующих требованиям по их содержанию. Данный акт был вручен ответчику и третьему лицу, также подписан истцом и ООО «Защитные технологии «Дозор».

Согласно заключению № от 01.10.2019 о состоянии конструкций отделки и стоимости восстановительного ремонта в помещениях цокольного этажа № и № по адресу: <адрес> после подтопления, повреждения отделки выражаются в нарушении верхних отделочных слоев, в нижней части перегородок и стен, повреждения имеются по всей нижней части стен и перегородок, заключаются в набухании гипсовых шпаклевок и отслоении окрасочного слоя. Верхний слой пола из линолеума в настоящее время снят, его покоробило, в дальнейшем использоваться не может, также замечено набухание деревянных реек утопленных в стяжку пола, необходим демонтаж.

Также установлена основная причина постоянного увлажнения и деформации конструкций – ненадлежащий контроль при эксплуатации системы дренажа, что приводит к несвоевременному водоотведению, насыщению грунта влагой, которая распространяется по помещениям. Стоимость восстановительного ремонта составляет 284 247 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2019 по делу № А13-15686/2018 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Защитные технологии «Дозор», с ТСЖ «Ярослаская, 31Б» в пользу истца были взысканы убытки, причиненные заливом вышеуказанных помещений 13.07.2018. Согласно ответам экспертов на вопросы, заданные в рамках рассмотрения указанного дела, наиболее вероятная причина затопления 13.07.2018 нежилых помещений № и № подвала – поступление воды через стыки и швы конструктивных элементов жилого дома, расположенных ниже уровня земли.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по результатам которой 11.05.2020 было составлено экспертное заключение №. Согласно выводам эксперта затопление помещений № и № подвала жилого дома по адресу: <адрес> 09.08.2019 произошло в результате повышения уровня воды в городском коллекторе на ул. Молодежная (колодец сущ.), в результате чего стал невозможен отвод воды из системы ливневой и дренажной канализации жилого дома <адрес> и вода начала поступать в подвальные помещения. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного нежилого помещения составляет на дату залива 87 969 рублей, на дату проведения экспертизы – 89 937 рублей.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела представлены многочисленные доказательства невыполнения ответчиком на протяжении длительного времени добровольно принятых на себя обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (акты, жалоба, решение арбитражного суда, заключения экспертов).

Убедительных, достоверных, объективных и в своей совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существования подпора на приемном коллекторе (сети) ливневой канализации МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» суду со стороны ответчика ТСЖ «Ярославская, 31Б» не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является именно ТСЖ «Ярославская, 31Б», так как именно оно не исполнило принятые на себя обязательства, в связи с чем должно нести ответственность за причиненный действиями (бездействием) вред.

Доводы ответчика о принятии всех необходимых мер по предупреждению подтопления, что подпадало бы под действие положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду установленных обстоятельств судом также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для освобождения ТСЖ «Ярославская, 31Б» от ответственности за причинный вред не имеется, возложенное законом на ответчика в данном случае бремя доказывания отсутствия вины им реализовано должным образом не было.

Еще в ходе рассмотрения гражданского спора в арбитражном суде (и ранее при рассмотрении судом общей юрисдикции аналогичных споров) ответчику было известно о том, что дренажная система дома при поднятии уровня воды, не справляется с ней, в связи с чем происходят затопления. Ответчику было указано на возможность устранения данных проблем путем установки дополнительного оборудования. Однако, на протяжении длительного времени, ответчик на происходящие ситуации должным образом не реагирует.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд полагает правомерным принять за основу экспертное заключение по судебной экспертизе, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, полно, обоснованно, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

При определении причиненных убытков суд в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из цен на день вынесения решения.

С учетом изложенного с ТСЖ «Ярославская, 31Б» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 89 937 рублей по расценкам, наиболее приближенным к возможному моменту устранения истцом последствий причиненного его имуществу ущерба.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о несогласии с судебным экспертом в части неправильного определения кадастровой площади помещения, так как согласно пояснениям эксперта Кириллова Ю.А. в помещении была проведена отделка гипсокартоном, уменьшившим указанную площадь.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 4 877 рублей 12 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 898 рублей 11 копеек.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 075 рублей 90 копеек подлежит возврату.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Морозова Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ярославская 31Б» в пользу Морозова Р. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 89 937 рублей, расходы по оплате независимой досудебной оценки в размере 4 877 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898 рублей 11 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Вернуть Морозову Р. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 075 рублей 91 копейку.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020.