Определение по делу № 2-640/2014 ~ М-708/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-640/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в с. Объячево

26 декабря 2014 года гражданское дело по жалобе Сидоровой Людмилы Анатольевны на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 24 ноября 2014 года о принятии результатов оценки, его отмене, признании отчета об оценке недействительным

установил:

Сидорова Л.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району от 24.11.2014 года о принятии результатов оценки, его отмене, поскольку не согласна с проведенной оценкой, считая, что ИП Григорьевым М.В. не был произведен осмотр оцениваемого имущества, т.е. итоговая величина стоимости имущества недостоверная. Учитывая изложенное, обратилась в суд с настоящей жалобой.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Коснырева Е.А.

До начала судебного заседания заявитель предоставила суду уточнение к жалобе, в котором просит признать недействительным отчет об определении рыночной стоимости имущества, а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2014 года. В судебном заседании Сидорова Л.А. на удовлетворении жалобы с учетом уточнений настаивает.

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица ОСП по Прилузскому району с жалобой Сидоровой Л.А. не согласен в части оспаривания постановления судебного пристав-исполнителя, считает, что заявитель должна обращаться с иском непосредственно к оценщику.

Заинтересованное лицо, Коснырева Е.А. в суде не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть без её участия, в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ОСП по Прилузскому району и заявителя Сидоровой Л.А., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев исполнительное производство № 8084/14/14/11, суд приходит к следующему.

Конституция, в соответствии с частью 1 статьи 15 имеет высшую юридическую силу, ей не могут противоречить законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации. В то же время согласно Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепринятым принципам и нормам международного нрава и в соответствии с настоящей Конституцией (части 1 и 2 статьи 17).

Как следует из материалов дела, решением Прилузского районного суда от 23 мая 2014 года с Сидоровой Л.А. в пользу Косныревой Е.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу 25 июня 2014 года. Взыскателю выданы исполнительные листы.

Коснырева Е.А. обратилась в ОСП по Прилузскому району для принудительного взыскания с Сидоровой Л.А. денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем 22 июля 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8084/14/14/11.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, а именно здание столовой.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ИП Григорьев М.В., обладающий специальными знаниями в области оценки.

06 ноября 2014 года ИП Григорьевым подготовлен отчет № 272-14 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, из заключения которого следует, что рыночная стоимость нежилого здания – столовой, общей площадью 188,7 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей.

Данный отчет принят судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление от 24.11.2014 года о принятии результатов оценки.

Считая указанное постановление незаконным, величину рыночной стоимости недвижимого имущества заниженной, Сидорова Л.А. обратились в суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу заявителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что 22 июля 2014 года на основании исполнительного листа Прилузского районного суда № 2-161/14 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 8084/14/14/11, в отношении Сидоровой Л.А., предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> в пользу Косныревой Е.А.

Согласно ст. 68 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в т.ч. наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

20 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество – здание столовой, площадью 188,7 кв.м., 1968 года постройки. Предварительная стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Статьей 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в.т.ч. недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

22 августа 2014 года ОСП по Прилузскому району сделана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, из которого следует, что для дачи заключения в качестве специалиста привлечен ИП Григорьев М.В.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 13 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно ч. 4 чт. 85 ФЗ от 02.10.2007 года «О исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку законом определено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, следовательно, оспариваться отчет оценщика должен путем предъявления самостоятельного иска, а не путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из объяснений заявителя Сидоровой Л.А., она не согласна с величиной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенного оценщиком, считая её размер заниженным, т.к. оценщиком не проведен осмотр недвижимого имущества.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя носят исковой характер и не вытекают из публичных правоотношений, между сторонами имеет место спор, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч 4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Отсюда, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, пояснения заявителя, по мнению суда, обращение Сидоровой Л.А. не может быть рассмотрено в порядке гл. 25 ГПК РФ, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет Сидоровой Л.А., что она вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных, по мнению последней прав, в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Жалобу Сидоровой Людмилы Анатольевны на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 24 ноября 2014 года о принятии результатов оценки, его отмене, признании отчета об оценке недействительным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Сидоровой Людмиле Анатольевне её право на обращение в суд за защитой имущественных прав в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий