Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3913/2017 ~ М-2351/2017 от 05.05.2017

    строка 124г

    Дело № 2-3913/17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи      Щербатых Е.Г.

    при секретаре                                  Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Галины Архиповны, Сиднева Николая Архиповича к администрации г/о г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

    УСТАНОВИЛ:

    Денисова Г.А. и Сиднев Н.В. обратились в суд с иском к администрации г/о г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, указывая в обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений на следующие обстоятельства: жилой дом (литер А, А1, А2, А4), общей площадью 155,8 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 - 1/5 доля в праве, ФИО4 - 3/10 доли, ФИО2 - 119/400 доли, ФИО5 - 1/400 доли. В связи с тем, что сособственником ФИО5 к дому была возведена пристройка лит. А8, А9, общая домовладения составила 166,4 кв.м. Сособственники пришли к соглашению об изменении идеальных долей спорного дома лит. А, А1, А2, А4, А8, А9, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО4 - 21/100 доли, чему соответствует <адрес> - 35,3 кв.м.; ФИО5 - 25/100 доли в праве, чему соответствует <адрес> - 41,8 кв.м.; ФИО2 - 32/100 доли, чему соответствует <адрес> - 52,8 кв.м.; ФИО3 - 22/100 доли, чему соответствует <адрес> - 36,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суд г. Воронежа по делу № по иску ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на самовольную пристройку и разделе домовладения утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчик ФИО3 не возражает против сохранения жилого <адрес> общей площадью 166,4 кв.м., литер А, А1,А2,А4,А8, А9 в реконструированном состоянии. Стороны прекращают право общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> литер А, А1,А2,А4, А8, А9 общей площадью 166,4 кв.м. и с одной стороны производят выдел в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО2 часть жилого дома, общей площадью 94,6 кв.м. литер А1, А2, А8,А9, состоящую из жилого помещения № литер А8, А9, (коридор 2,9 кв.м., жилых комнат 8,2 кв.м. и 16,5 кв.м., кухни 10,1 кв.м., санузла 4,1 кв.м.) и жилого помещения № литер А, А1 (коридор 4,2 кв.м., кухня 8 кв.м., санузел 3,2 кв.м., жилых комнат 10,3 кв.м., 10,6 кв.м., 16,5 кв.м.), что соответствует 44/100 доли в праве общей долевой собственности за ФИО5 и 56/100 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2B. С другой стороны производят выдел в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 часть жилого дома, общей площадью 71,8 кв.м. литер А2,А4, состоящую из жилого помещения № (кухни 11,7 кв.м., санузла 3,4 кв.м., жилых комнат 9 кв.м. и 11,2 кв.м.) и жилого помещения № (кухни 11 кв.м., санузла 4,1 кв.м., жилых комнат 9,2 кв.м. и 11,6 кв.м.), что соответствует 51/100 доле в праве общей долевой собственности за ФИО3 и 49/100 долей в праве общей долевой собственности за ФИО4

    Таким образом, на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении условий мирового соглашения часть жилого <адрес>, литер А2, А4, общей площадью 71,8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 - 51/100долей, ФИО4 49/100 долей.

    Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 716 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленным в собственность для индивидуального жилищного строительства совладельцам на основании Приказа Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> №з от ДД.ММ.ГГГГ Порядок пользования земельным участком определен мировым соглашением, утвержденным определением мирового судьи судебного участка №<адрес>: участок площадью 416 кв.м. передан в пользование истцам, а участок площадью 300 кв.м. прежнему совладельцу ФИО9, право собственности которого перешло к ФИО2 в 2014г.

    В 2012 г. ФИО3 за свой счет и своими силами на основании разрешения, но с отступлением от разрешенной площади и отступлением от проекта построила пристройку под литером А6, общей площадью 19,70 кв.м., состоящую из прихожей 6,3 кв.м. и жилой комнаты 13,4 кв.м. ФИО4 за свой счет и своими силами на основании разрешения, но с отступлением от разрешенной площади и с отступлением от проекта построил двухэтажную пристройку с мансардой под литером А5, А7, общей площадью 128,3 кв.м., соответствующую жилому помещению № (нумерация по техническому паспорту), ошибочно полагая, что на земельном участке под жилым домом, находящимся в собственности, для проведения реконструкции иных разрешений не требуется.

    Оформить самовольно возведенные пристройки литер А5, А6, А7 во внесудебном порядке истцам не представилось возможным, что подтверждается ответами администрации г/о <адрес> от 19.04.2017г. Причиной отказа послужило отсутствие разрешения на строительство.

    Общая площадь части жилого дома (лит. А2, А4, А5, А6, А7) - 219,8 кв.м. Порядок пользования домом сложился и определен мировым соглашением, утвержденным определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Воронежа. Фактически стороны имеют в собственности помещения, не соответствующие их идеальным долям на дом, а именно:

ФИО3 принадлежит 51/100 доли, что соответствует 112,10 кв.м., в то время как фактически занимает отдельное жилое помещение № (нумерация по техническому паспорту), литер А2, А6 площадью 56,2 кв.м., что соответствует 26/100 доли в праве общей долевой собственности от общей площади дома;

ФИО4 принадлежит 49/100 доли, что соответствует 107,70 кв.м., в фактическом пользовании находится отдельное жилое помещение № и №, площадью 163,6 кв.м, литер А2, А4, А5, А7, что соответствует 47/100 доли в праве общей долевой собственности от общей площади жилого дома.

    Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просят:

    -    сохранить часть жилого дома (литер А2, А4, А5, А6, А7) общей площадью 219,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии;

    -    признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии;

    -    изменить идеальные доли на жилой <адрес> (литер А2, А4, А5, А6, А7), общей площадью 219,80 кв.м., в соответствии с фактически занимаемыми помещениями сторон, и признать за ФИО3 право собственности на помещение №, площадью 56,2 кв.м., что соответствует 26/100 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО4 - право собственности на помещение №, площадью 35,3 кв.м. и помещение №, площадью 128,3 кв.м., что соответствует 74/100 долей в праве общей долевой собственности.

    В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

    Истец ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО10, которая исковые требования также поддержала.

    Представитель ответчика администрации г/о <адрес> по доверенности ФИО11 в разрешении спора полагалась на усмотрение суда, с учетом выводов представленных истцами экспертных заключений.

    Третьи лица ФИО2 и ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что жилой дом (литер А, А1, А2, А4) общей площадью 155,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежал ФИО3 - 1/5 доля в праве, ФИО4 - 3/10 доли, ФИО2 - 119/400 доли, ФИО5 - 1/400 доли.

Указанный дом расположен на земельном участке общей площадью 716 кв.м., кадастровый №, назначение - индивидуальное жилищное строительство и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 – 1/716 доли, ФИО4 – 208/716 доли, ФИО3 – 208/176 доли, а также ФИО2 (л.д.36).

    Порядок пользования земельным участком определен на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

    Сособственником ФИО5 к спорному жилому дому возведена пристройка лит. А8, А9, в связи с чем, общая площадь домовладения увеличилась до 166,4 кв.м.

        Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

        «На основании соглашения об изменении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили идеальные доли на жилой дом, общей площадью 166,4 кв.м., литер А, А1, А2, А4, А8, А9, расположенный по адресу: <адрес>, и признали за ФИО5 - 25/100 доли в праве общей долевой собственности, чему соответствует помещение №, площадью 41,8 кв.м, за ФИО3 - 22/100 доли в праве, чему соответствует помещение №,5 кв.м.

        Ответчик ФИО3 не возражает против признания за истцом ФИО5 права собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому № по <адрес> литер А8, площадью 26,6 кв.м и литер А9, площадью 15,2 кв.м.

        Ответчик ФИО3 не возражает протии сохранения жилого <адрес>, общей площадью 166,4 кв.м, литер А, А1, А2, А4, А8, А9 в реконструированном состоянии.

        Стороны прекращают право общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> литер А, А1, А2, А4, А8, А9, общей площадью 166,4 кв.м. и с одной стороны производят выдел в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО2 часть жилого дома, общей площадью 94,6 кв.м. литер А, А1, А8, А9, состоящая из жилого помещения № литер А8, А9, (коридор 2,9 кв.м., жилых комнат 8,2 кв.м. и 16,5 кв.м., кухни 10,1 кв.м., санузла 4,1 кв.м.) и жилого помещения № литер А, А1 (коридор 4,2 кв.м., кухня 8 кв.м., санузел 3,2 кв.м., жилых комнат 10,3 кв.м., 10,6 кв.м., 16,5 кв.м.), что соответствует 44/100 доли в праве общей долевой собственности за ФИО5 и 56/100 доли в праве общей долевой собственности за ФИО2B.; с другой стороны - производят выдел в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 часть жилого дома, общей площадью 71,8 кв.м. литер А, А2, А4, состоящую из жилого помещения № (кухни 11,7 кв.м., санузла 3,4 кв.м., жилых комнат 9 кв.м. и 11,2 кв.м.) и жилого помещения № (кухни 11 кв.м., санузла 4,1 кв.м., жилых комнат 9,2 кв.м. и 11,6 кв.м.), что соответствует 51/100 доле в праве общей долевой собственности за ФИО3 и 49/100 долей в праве общей долевой собственности за ФИО4».

В соответствии с ч.2 чт. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Как следует из материалов дела, в 2012 г. ФИО3 за свой счет и своими силами на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> разрешения (л.д.183), но с отступлением от проекта и разрешенной площади к дому № по <адрес> возведена пристройка под литером А6, общей площадью 19,70 кв.м., состоящая из прихожей 6,3 кв.м. и жилой комнаты 13,4 кв.м.

ФИО4, в свою очередь, на основании разрешения администрация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163), к спорному домовладению возведена двухэтажная пристройка с мансардой под литером А5, А7, общей площадью 128,3 кв.м., что соответствует жилому помещению № согласно техническому паспорту. Названные работы также выполнены с отступлением от проекта и разрешенной площади.

    В настоящее время указанные пристройки в эксплуатацию не введены ввиду несоответствия возведенных объектов капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (л.д.13,14).

    Согласно экспертным исследованиям № Н 31-17, № Н 32-17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» жилая пристройка литер А5, мансарда литер А7 и жилая пристройка литер А6, расположенные по адресу: <адрес>, пригодны для круглогодичного постоянного проживания граждан, соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности», «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений», а конструктивные элементы строений не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.65-162).

    В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

    В силу ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

    Согласно положениям ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

    Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

    В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

    В то же время, на основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Разрешая настоящий спор, суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которых, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

    Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные Денисовой Г.А. и Сидневым Н.А. требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 основания для сохранения спорного домовладения в реконструированном состоянии, поскольку постройка осуществлена на принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности земельном участке, истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек, при этом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии пристроек лит. А5, А6, А7 строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан (экспертные исследования № Н 31-17, № Н 32-17 от 08.06.2017 г. ООО «Экспертно-правовая группа»). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности.

    Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушения сохранением самовольных пристроек законных интересов и прав иных лиц, в частности, иных собственников спорного домовладения и собственников смежного земельного участка № по <адрес>, что подтверждается их письменными согласиями (л.д.174-182).

    При таком положении, суд приходит к выводу, что единственным признаком самовольности спорных объектов – пристроек лит. А5, А6, А7 к дому по адресу: <адрес>, является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лица, создавшие самовольную постройку (истцы), предпринимали меры, при этом не имеется каких-либо оснований полагать, что сохранение данных объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в этой связи, в силу указания п.26 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Денисовой Г.А. и Сиднева Н.А. о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии с учетом пристроек лит. А5, А6, А7 суд находит подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, как усматривается из технической документации и материалов дела, в связи с произведенной реконструкцией, фактически занимаемая сторонами площадь части жилого дома также стала отличаться от принадлежащих им идеальным долям в праве общей долевой собственности.

    Так, Денисова Г.А. при принадлежащих ей согласно определению Ленинского районного суд г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что соответствует 112,10 кв.м., фактически занимает жилое помещение № (нумерация по техническому паспорту), литер А2 и А6, площадью 56,2 кв.м., что соответствует 26/100 доли от общей площади жилого дома.

    Сиднев Н.А. при принадлежащих ему 49/100 доли праве общей долевой собственности на жилой дом, что соответствует 107,70 кв.м., фактически занимает жилое помещение № и № (нумерация по техническому паспорту), литер А2, А4, А5, А7, площадью 163,6 кв.м, что соответствует 74/100 доли от общей площади жилого дома.

    В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

    В силу ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

    Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

    Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

    Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    При таком положении, поскольку доли сторон в праве на спорное имущество определены без учета самовольно возведенных пристроек, в результате которых площадь жилого дома увеличилась, новые размеры долей участниками общей долевой собственности не устанавливались, и в настоящее время такого соглашения не достигнуто, суд полагает необходимым изменить идеальные доли Денисовой Г.А. и Сиднева Н.А. в праве на жилой <адрес>.

    Разрешая настоящий спор в данной части, суд руководствуется имеющейся в деле технической документацией, в частности, техническим паспортом АО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полагает необходимым определить принадлежность 26/100 долей Денисовой Г.А., 74/100 доли - Сидневу Н.А.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Денисовой Галины Архиповны, Сиднева Николая Архиповича удовлетворить.

    Сохранить часть жилого дома (литер А2, А4, А5, А6, А7), общей площадью 219,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

    Признать за Денисовой Галиной Архиповной и Сидневым Николаем Архиповичем право общей долевой собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии (литер А2, А4, А5, А6, А7), общей площадью 219,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

    Изменить идеальные доли Денисовой Галины Архиповны, Сиднева Николая Архиповича в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (литер А2, А4, А5, А6, А7), общей площадью 219,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно фактически занимаемым помещениям, признав:

    за Денисовой Галиной Архиповной право на 26/100 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (литер А2, А4, А5, А6, А7), общей площадью 219,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (что соответствует помещению №, площадью 56,2 кв.м.);

    за Сидневым Николаем Архиповичем право на 74/100 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (литер А2, А4, А5, А6, А7), общей площадью 219,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (что соответствует помещению №, площадью 35,3 кв.м, и помещению №, площадью 128,3 кв.м).

Указать, что настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                   Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017 г.