Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2013 от 19.03.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пос. Воротынец                                                                         15 мая 2013 года

Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области Лудин С.В. с участием:

Государственного обвинителя прокурора Воротынского района Блинова А.В.,

подсудимого:

Ефремова А.О. <данные изъяты>

защитника Кузнецова В.В., предъявившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер №;

потерпевшего ФИО17, представителя малолетней потерпевшей ФИО5 и его адвоката Кушелевского А.Г,

     при секретарях судебного заседания Курниковой М.А. и Логиновой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-22 в отношении Ефремова А.О., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

                                     Описание преступления

Подсудимый нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло причинение смерти человеку.

Так 29 декабря 2012 года около 21 часа 10 минут Ефремов А.О., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автотрассе Москва-Уфа в направлении гор. Уфа. Проезжая по <данные изъяты> км. данной автотрассы на территории <адрес> со скоростью около 90 км/час, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности гололед и падающий снег, нарушив тем самым требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Подсудимый, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не избрал безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, выехал для обгона впереди идущей автомашины на полосу встречного движения, где в условиях гололеда не справился с управлением и произвел столкновение передней частью своего автомобиля с передней левой частью обгоняемого автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении по своей полосе движения под управлением водителя ФИО19, после чего потерял управление автомобилем. В результате автомобиль «<данные изъяты>» выбросило в кювет по ходу его движения, где произошла деформация кузова автомобиля «<данные изъяты>», при этом пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в желудочки мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеков головы и шеи, глубокой ушибленной раны головы, вызвавшие причинение в своей совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась на месте происшествия.

Между нарушением указанных выше пунктов Правил дорожного движения Ефремовым А.О. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия подсудимому вменялось нарушение и п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. управление автомобилем в состоянии опьянения. Однако данное обстоятельство в суде подтверждения не нашло и судом из обвинения исключено.

Выводы суда основаны на доказательствах представленных сторонами.

            Исследование доказательств стороны обвинения

Потерпевший ФИО17в судебном заседании пояснил, что его дочь ФИО3 последнее время работала в г. Москве. 29 декабря 2012 года она на попутной автомашине поехала домой в <адрес>. Примерно около 23 часов ему сообщили, что дочь попала в аварию и погибла. Они сразу поехали на место происшествия в <адрес>. Приехав на место, он видел водителя Ефремова А.О., с которым ехала дочь. На вид он был абсолютно трезвым. Ефремов А.О. возместил ему полностью весь причиненный вред, поэтому претензий он к нему не имеет и свой гражданский иск который заявлял в стадии предварительного следствия не поддерживает.

Представитель малолетней потерпевшей ФИО5 пояснил, что ФИО3 являлась его бывшей женой. У них есть совместный ребенок ФИО2 2009 года рождения. Дочь проживает с ним. 29 декабря 2012 года ему сообщили, что ФИО7 погибла. Он сразу поехал на место аварии в <адрес>. Дорога была плохая, шел снег, на месте аварии был гололед. Он видел в кювете автомобиль, на котором ехала ФИО3, он был разбит больше с правой стороны, крыша деформирована. В интересах дочери он просит взыскать с Ефремова А.О. денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей и наказать подсудимого.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что его друг ФИО6 попросил его помочь перегнать из г. Москвы купленный автомобиль. В Москву поехали 28 декабря 2012 года на автомашине «<данные изъяты>» втроем: ФИО6, он и Ефремов А.О.. Около 09 часов 29 декабря купили в автосалоне автомобиль «<данные изъяты>». Он сел за руль этого автомобиля, а Ефремов А.О. должен был гнать назад автомобиль «<данные изъяты>». Перед этим ему позвонила жена и попросила захватить из Москвы знакомую по имени ФИО7. С ФИО7 встретились около автосалона. Она села в автомобиль под управлением Ефремова А.О., а они с ФИО6 поехали на купленной автомашине. Они ехали впереди. Около 18 часов останавливались около г. Нижний Новгород, отдохнули, поужинали и поехали дальше. За рулем ехал ФИО6. Ближе к <адрес> дорога была плохая, шел снег. Двигались со скоростью около 80- 90 км. в час. Не доезжая <адрес> обогнали грузовую автомашину-фургон. После обгона, ФИО6 в зеркало заднего вида увидел, что следующую за ними автомашину «<данные изъяты>» выбросило в кювет. Они остановились и сдали назад. Автомобиль «<данные изъяты>» находился в правом кювете по ходу своего движения. Он стоял на колесах, передняя его часть была развернута в сторону г. Москвы. Крыша автомобиля была сильно смята. Ефремов А.О. на его глазах вылезал из пострадавшей автомашины. ФИО7 сидела на переднем сиденье, голова ее была зажата смятой крышей автомобиля. Ее пытались вытащить, но дверку автомобиля заклинило. Вскоре приехали автомашины полиции и скорой медицинской помощи. Врач из скорой помощи, осмотрев ФИО7, сказала, что она умерла. Он спрашивал у Ефремова, что случилось, тот ответил, что при обгоне он прихватил обочину, затем задел обгоняемую автомашину и его сбросило в кювет. Спиртное Ефремов А.О. не употреблял, был трезв.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 28 декабря 2012 года они с ФИО18 и Ефремовым А.О. поехали в г. Москву для покупки автомашины. Туда поехали на автомобиле «<данные изъяты>», которая принадлежит его жене. Когда ехали в Москву, автомашиной в основном управлял ФИО18. Там, купив новый автомобиль, поехали назад. Они с ФИО18 ехали на этом новом автомобиле, а Ефремов А.О. ехал сзади на автомашине «<данные изъяты>». Из Москвы они захватили знакомую ФИО18 девушку, которую посадили в автомобиль под управлением Ефремова А.О.. Перед г. Нижний Новгород останавливались отдохнуть. После отдыха за руль новой автомашины сел он сам. Ефремов А.О. ехал сзади. Он постоянно видел его в зеркало заднего вида. На дороге был гололед, погода была переменчивой, то светило солнце, то шел снег. Перед <адрес>, он двигался со скоростью около 90 км/час. Ефремов А.О. ехал примерно с такой же скоростью. Автомашин на дороге было много. Он обогнал идущий впереди грузовой автомобиль и встал на свою полосу. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что автомобиль Ефремова А.О. бросает по дороге, а затем он съехал в кювет. Он сразу развернулся и поехал назад. Автомашина «<данные изъяты>» стояла в глубоком кювете на колесах. У нее была смята крыша, двери не открывались. Он видел потерпевшую, она сидела на своем месте. Ефремов А.О. выбрался из автомобиля, а девушку они достать не смогли, он была без сознания. Затем приехали автомобили скорой медицинской помощи и полиции. Когда девушку вытащили, она была мертва.

Спиртное во время поездки они, в том числе и Ефремов А.О., не употребляли. Он уверен, что Ефремов А.О. был трезв.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что 29 декабря 2012 года около 19 часов он на грузовой автомашине марки «<данные изъяты>» выехал из <адрес> в <адрес>. На территории <адрес> двигался он со скоростью около 60 км/час, т.к. дорога была скользкой. Перед аварией его первоначально обогнала легковая автомашина типа джип. Затем произошел удар в левую часть его автомобиля. Он принял вправо и сразу остановился на своей обочине. Побежал назад. Увидел в кювете легковую автомашину черного цвета. Спустился вниз. На пассажирском сиденье сидела девушка. Она была зажата смятой крышей автомобиля. Извлечь ее из автомобиля не удалось. Т.к. двери были заклинены. Приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Врач сказала, что девушка мертва. Водитель этой автомашины на вид был трезв. Их вместе затем возили в больницу на медицинское освидетельствование. Тест на алкоголь у обоих был отрицательным. После чего они еще сдали для исследования кровь. Причиной автоаварии, наверное, были плохие дорожные условия. Водитель обгонявшего его автомобиля видимо не справился с управлением, допустил занос, затем ударился о левую часть его автомобиля и съехал в кювет.

С согласия всех участников судебного разбирательства, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО25 которые он давал в стадии предварительного следствия, из которых следует, что 29 декабря 2012 года около 21 часа он, управляя грузовой автомашиной марки «<данные изъяты>» ехал по автотрассе Москва-Уфа на территории <адрес>. Его обогнали две иномарки - джипы, одна белого, другая черного цвета. Затем они стали обгонять идущую впереди грузовую автомашину фургон. Иномарка белого цвета обгон благополучно совершила, а иномарка черного цвета слишком резко выехала на полосу встречного движения, затем ударилась о левую боковую часть обгоняемого фургона и скрылась. Доехав до места обгона, он увидел эту автомашину в правом кювете по ходу движения. Остановился, позвонил по своему телефону в МЧС. Остановились другие автомашины. Подбежавшие люди пытались вытащить из пострадавшей автомашины девушку, которая сидела на переднем сиденье. Когда ее смогли вытащить, она уже была мертва. Он считает, что водитель иномарки не справился с управлением во время обгона, потому что слишком резко совершал маневры на скользкой дороге /л.д. 64,65 т.1/.       

    Из протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, следует, что местом происшествия является участок <данные изъяты> км. автотрассы Москва-Уфа на территории <адрес>. Вид покрытия - асфальт, покрыт мокрым снегом и льдом. Дорожное покрытие шириной 7,1 метров для двух направлений. Ширина правой обочины 4,4 метра, ширина левой обочины 4,2 метра. За обочинами, с обоих сторон дороги ямы шириной 6 метров. Склоны кюветов и ямы покрыты снегом с высотой снежного покрова от 05 до 08 метров. На расстоянии 75 метров от километрового столба с обозначением <данные изъяты> км. со стороны гор. Уфа на левой обочине находится труп девушки. В ее одежде обнаружен паспорт на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В яме глубиной 2,8 метра, расположенной слева от дороги находится автомашина черного цвета марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. У автомобиля полностью деформирована крыша, имеются другие механические повреждения. Имеются следы юза автомашины направленные с дорожного полотна к месту ее расположения. На левой обочине в направлении гор. Уфа стоит грузовая автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На данной автомашине отломан передний бампер с левой стороны и на левой подножке кабины имеются потертости и царапины /л.д. 7-18 т.1/.

Из протокола осмотра автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следует, что у данной автомашины повреждены: левая часть переднего бампера, которая отломана и отогнута вперед, а так же на левой подножке кабины ближе к бамперу имеются горизонтально расположенные царапины /л.д. 86-95 т.1 /.

Отсюда следует вывод, что данная автомашина имела контакт с другим транспортным средством левой передней частью автомобиля. Характер повреждений (по высоте расположения) указывает на то, что объект, с которым произошел контакт, соответствует высоте легкового автомобиля. Боковые повреждения автомобиля свидетельствуют о том, что имело место боковое контактирование при движении легковой автомашины с большей скоростью вперед.

Из протокола осмотра автомашины«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следует, что у нее произошло полное деформирование крыши, деформированы все двери, отсутствуют стекла, имеются повреждения на левом переднем углу автомобиля, оторвана часть бампера слева, разбита левая фара /л.д. 86-95 т.1/.

Таким образом, из изложенных выше документов, очевидно, что имелся контакт с другим транспортным средством: левой части переднего бампера и подножки кабины автомашины «<данные изъяты>» и автомашины «<данные изъяты>». Расположение транспортных средств на дороге подтверждает показания свидетелей о механизме и порядке взаимодействия между собой именно этих транспортных средств.

По заключению эксперта-автотехника № 448Э от 07 февраля 2013 года /л.д. 116-118 т.1/, при изложенной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения действующих на территории РФ /л.д. 116-118 т.1/.

    Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований в крови Ефремова А.О. обнаружено 0,08 0/00 этилового алкоголя /л.д. 37 т.1/.

     По заключению медицинской судебной экспертизы № 104/30 от 05 февраля 2013 года /л.д. 108-110 т.1/, смерть ФИО3 наступила от черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в желудочки мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеков головы и шеи, глубокой ушибленной раны головы. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов незадолго до смерти и имеют прямую причинную связь с причиной смерти и вызвали причинение в своей совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

              Исследование доказательств стороны защиты

Подсудимый Ефремов А.О., в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 28 декабря 2012 года по просьбе ФИО6 он ездил в г. Москву, где ФИО6 покупал автомобиль. Туда поехали втроем: он, ФИО6 и ФИО18 на автомашине «<данные изъяты>», управляли ей по очереди. В Москву приехали около 10 часов 29 декабря. ФИО6 купил в автосалоне автомашину, и поехали обратно. ФИО6 и ФИО18 поехали впереди на новой автомашине, а он сзади на автомашине «<данные изъяты>». К нему посадили знакомую ФИО18 девушку по имени ФИО7. ФИО7 сидела на переднем пассажирском сиденье рядом с ним. Спиртное он ни в предыдущие дни, ни в этот день не употреблял. Останавливались около г. Нижний Новгород, где поели и отдохнули, после чего поехали дальше. На территории <адрес> на дороге был гололед, шел снег. Он продолжал двигаться за автомашиной ФИО6 со скоростью около 80-90 км/час. Стал обгонять грузовую автомашину. В этот момент на скользкой дороге его автомобиль занесло. Он ударился в переднюю часть обгоняемого автомобиля, затем его автомашина опрокинулась в кювет. Она перевернулась на крышу, а затем в кювете встала вновь на колеса. Он позвал ФИО7, она не отвечала. Т.к. двери автомашины заклинило, он вылез на улицу через окно. Остановившиеся водители оказали ему помощь. Приехали сотрудники полиции и повезли его на медицинское освидетельствование. Тест показал, что он трезв. Дополнительно он сдал кровь для химического исследования. Взяли два образца, основной и контрольный. То, что в основном образце оказались следы алкоголя для него неожиданность. Т.к. он относится к алкоголю отрицательно, занимается спортом. Спиртные напитки ни перед поездкой, ни вовремя ее не употреблял. Он полностью признает свою вину в наступивших последствиях, однако не признает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это не соответствует действительности. Он в добровольном порядке возместил потерпевшему ФИО17 100 000 рублей.

С согласия всех участников судебного заседания в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14, которая в стадии предварительного следствия пояснила, что она работает врачом - психиатром, наркологом в <данные изъяты> центральной районной больнице. Прошла специальное обучение по тестированию лиц на состояние алкогольного и наркотического опьянения. 30 декабря 2012 года в 0 часов 45 минут в больницу был доставлен водитель Ефремов А.О.. В больнице врачом ФИО15 было проведено его медицинское освидетельствование прибором. Прибор дважды показал, что в выдыхаемом воздухе следов алкоголя у Ефремова А.О. не выявлено, т.е. он трезв. У Ефремова А.О. была взята для исследования кровь. По результатам экспертизы в крови было найдено 0,08 0/00 этилового алкоголя. Однако это не свидетельствует о том, что Ефремов А.О. находился в состоянии опьянения, поскольку этиловый алкоголь в крови в концентрации до 0,3 0 /00 может образоваться в результате естественных процессов происходящих в организме человека, исходя из чего, в акте медицинского освидетельствования с учетом клинического осмотра и заключения химико-токсикологических исследований сделана запись, что алкогольное опьянение не установлено /л.д.77 т.1/.

В судебном заседании исследована справка о результатах химико-токсикологических исследований от 13.03.2013 года № 770, из которой следует, что при исследовании контрольного образца крови Ефремова А.О. этиловый алкоголь в ней не найден /копия л.д.235 т.1, подлинник представлен суду и приобщен к делу/.

Суду представлена справка за подписью главного врача <адрес> наркологического диспансера ФИО16, из которой следует, что с учетом разности результатов химико-токсикологических исследований и отрицательных результатов концентрации этанола в выдыхаемом воздухе при медицинском освидетельствовании Ефремова А.О. нельзя сделать однозначный вывод о том, что Ефремов А.О. 30.12.2013 года в 23 часа 10 минут находился в состоянии опьянения /копия л.д.231,232 т.1 подлинник представлен суду и приобщен к делу/.

                         Оценка доказательств:

Изучив доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам:

1. Стороной обвинения полностью доказана вина подсудимого в совершении дорожно-транспортного происшествия повлекшего тяжкие последствия в результате преступного нарушения им Правил дорожного движения при управлении автомобилем. Это подтверждается как показаниями подсудимого и свидетелей, изложенными выше, так и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

     2. В то же время стороной обвинения не доказано употребление алкоголя и состояние опьянения подсудимого. Так все без исключения лица, допрошенные в судебном заседании, в своих показаниях не отметили в поведении Ефремова А.О.. каких либо признаков свидетельствующих о нахождении его в момент транспортного происшествия в опьяненном состоянии. Исследование выдыхаемого им воздуха в медицинском учреждении специальным прибором указало на отсутствие этилового алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Наличие в его крови алкоголя в такой низкой концентрации в размере 0,08 0/00 не может с полной достоверностью свидетельствовать об опьянении подсудимого и негативном влиянии алкоголя в такой концентрации на его поведение. Кроме того, в соответствии с Инструкцией «По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05» от 10.01.2006 года с последующими изменениями и дополнениями, документом, удостоверяющим факт освидетельствования и результаты освидетельствования, является Акт установленного образца. Результаты химико-токсикологических исследований являются лишь приложением к акту. В Акте же медицинского освидетельствования Ефремова А.О. в разделе «Заключение» записано «Не установлено состояние опьянения» /л.д.36 т.1/.

Кроме того, суду представлены медицинские исследования контрольного образца крови Ефремова А.О. от 13.03.13 года №770. Из справки исследования приобщенной к материалам дела в ходе судебного разбирательства следует, что в контрольном образце крови Ефремова А.О. этиловый алкоголь не найден. Приобщена и справка <адрес> наркологического диспансера, осуществлявшего исследование крови подсудимого, из которой следует, что с учетом различных результатов исследования образцов крови Ефремова А.О. однозначного вывода в том, что он, 30.12.2013 года в 23 часа 10 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, сделать нельзя.

Таким образом, имеются сомнения в том, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устранить их на настоящем этапе невозможно, а все сомнения в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого. На основании чего суд полагает, что из предъявленного подсудимому органами предварительного следствия обвинения полежит исключению нарушение водителем Ефремовым А.О. п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь влечет изменение квалификации преступления на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

                           Квалификация преступления

       Таким образом, проанализировав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение защиты суд считает фактические обстоятельства дела установленными, при этом оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется, право на защиту в отношении подсудимого соблюдено, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена, собранные и исследованные доказательства являются достаточными для признания его виновным, в связи с чем, суд квалифицирует действия Ефремова по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.

                        Мотивировка квалификации

Суд полагает, что в данном случае Ефремов А.О. грубо нарушил Правила дорожного движения. Подсудимый обязан был, в силу своих водительских обязанностей, вести свое транспортное средство таким образом, чтоб не причинить вреда другим участникам дорожного движения. Он же проявил преступную самонадеянность, не соблюдая безопасный скоростной режим, несмотря на сложные дорожные условия. Своими действиями подверг опасности других участников дорожного движения, причинил по неосторожности смерть человеку. Прямого умысла на причинение смерти в его действиях не установлено. Не установлено и состояние опьянения при совершении преступления.

                                    Назначение наказания:

На основании изложенного суд и переходит к вопросу о назначении подсудимому наказания.

Разрешая вопрос о мере и виде наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По степени общественной опасности преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 УК РФ отнесено ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ по данному делу не имеется.

Смягчающие обстоятельства: На основании ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ смягчает вину подсудимого то, что он принял меры к возмещению вреда потерпевшим, что в свою очередь в случае назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление влечет применение ст. 62 ч.1 УК РФ, т.е. назначение такового в размере не более двух третей его максимального срока или размера. Смягчающим обстоятельством на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

По личности виновного: Ефремов А.О. характеризуется по месту жительства и месту работы исключительно положительно /л.д. 153,154, 156, 159, 160, 162 т.1 /. Имеет многочисленные благодарственные грамоты и дипломы /л.д. 161 163-172 т.1/. К административной ответственности, за нарушения общественного порядка, не привлекался /л.д. 153 т.1/. Под наблюдением врача психиатра не находится, у врача нарколога на учете не состоит /л.д. 150, 152 т.1/.

Изучив и приняв во внимание все эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств дающих право суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела установленного санкцией статьи, которой квалифицировано его деяние или освобождения его от наказания, не имеется. Не находит суд оснований и для применения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения. В связи с чем, приходит к убеждению, что наказание Ефремову А.О. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, которой квалифицировано его деяние.

Отбывать наказание Ефремов А.О. как лицо, совершившее преступление по неосторожности, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ должен в колонии - поселении. При этом, учитывая санкцию статьи, предусматривающую обязательное применение дополнительного наказания, считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, в данном случае, не имеется.

                              Гражданский иск

    Представителем малолетней потерпевшей ФИО5 заявлен иск о возмещении ФИО2 причиненного морального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании иск поддержан им самим и его представителем Кушелевским А.Г..

ФИО5 также просил взыскать в его пользу расходы по найму адвоката в сумме 20 000 рублей.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый в судебном заседании иск признал частично в сумме 300 000 рублей.

Рассмотрев иск о компенсации морального вреда, суд считает, что право на возмещение вреда у потерпевших имеется. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, малолетняя ФИО2 2009 года рождения потеряла в таком возрасте самого дорогого ей человека- мать, что в последующем может негативно сказаться на ее жизни, воспитании и естественно причинит ей нравственные страдания.

    Однако и финансовое положение подсудимого так же является сложным, что подтверждается справками о его доходах /л.д.158, 236 т.1/, кроме того, он уже возместил деду ФИО2 100 000 рублей.

      В связи с чем, считает, что компенсация морального вреда ФИО2 должна быть осуществлена в сумме 300 000 рублей.

Иск ФИО5 о возмещении расходов по найму адвоката в сумме 20 000 рублей подлежит удовлетворению. Сумма затрат подтверждена квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

                                  П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ефремова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении. Применить к Ефремову А.О. дополнительное наказание, в виде лишения его права управлять транспортными средствами сроком на ДВА года которое подлежит отбытию в порядке установленном ст. 47 УК РФ.

      К месту отбывания наказания Ефремову А.О. следовать самостоятельно.

      Срок наказания исчислять ему с момента прибытия в исправительное учреждение, с зачетом в срок отбытия наказания времени затраченного на проезд к месту отбывания наказания.

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному в виде подписки о невыезде.

Взыскать с Ефремова А.О. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 с зачислением денежных средств на ее личный расчетный счет 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Ефремова А.О. в пользу ФИО5 расходы по найму адвоката в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобили марки: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - передать владельцам автомобилей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи по делу апелляционной жалобы либо представления осуждённый вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                  Председательствующий судья                   Лудин С.В.