Постановления по делу № 4А-1194/2017 от 14.08.2017

44а-1194/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 06 сентября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» Лоншакова А.О., действующего на основании доверенности, на вступившее в законную силу определение судьи Пермского краевого суда от 25.07.2017 о возвращении жалобы на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29.06.2017, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее – ООО «УК «Моторостроитель») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 4-5).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 29.06.2017 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.05.2017 оставлено без изменения, жалоба ООО «УК «Моторостроитель» - без удовлетворения (л.д. 30-33).

Определением судьи Пермского краевого суда от 25.07.2017 жалоба защитника ООО «УК «Моторостроитель» на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29.06.2017, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 50-51).

В Пермский краевой суд поступила жалоба от защитника ООО «УК «Моторостроитель» на вступившее в законную силу определение судьи Пермского краевого суда от 25.07.2017. В жалобе приведены доводы относительно того, что срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда и постановления по делу об административном правонарушении ООО «УК «Моторостроитель» не пропущен; содержится просьба об отмене определения судьи краевого суда.

Жалоба поступила в Пермский краевой суд 14.08.2017, принята к производству 16.08.2017, дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд 22.08.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Исходя из положений части 3 статьи 30.9, части 2 статьи 30.8, частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ в их взаимосвязи, жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Положениями статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что защитники ООО «УК «Моторостроитель» Лоншаков А.О. и Ясинский Н.И. принимали участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2017 решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29.06.2017 было оглашено 29.06.2017 (л.д. 28).

Копия решения судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29.06.2017 направлена ООО «УК «Моторостроитель» 06.07.2017 на адрес электронной почты ООО «УК «Моторостроитель» и получена адресатом 06.07.2017 (л.д. 35).

Таким образом, установленный законом срок подачи жалобы исчислялся с 07.07.2017 и истекал 17.07.2017.

Вместе с тем, жалоба на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29.06.2017 направлена защитником ООО «УК «Моторостроитель» Лоншаковым А.О. 18.07.2017, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 46).

Изложенное свидетельствует о том, что жалоба на решение судьи районного суда подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Утверждение заявителя о получении ООО «УК «Моторостроитель» копии решения судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29.06.2017 лишь заказной почтовой корреспонденцией 07.07.2017 не является основанием для вывода о подаче жалобы в установленный законом срок, поскольку материалы дела и настоящая жалоба таких сведений не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, выводы судьи краевого суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы защитника ООО «УК «Моторостроитель» Лоншакова А.О., соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у судьи районного суда не имелось правовых оснований для направления копии решения посредством электронной почты не свидетельствуют о нарушении права на обжалование судебного акта.

Положения части 2 статьи 30.8 КоАП РФ не содержат требований относительно способа направления копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Адрес электронной почты, на который была направлена копия решения, совпадает с адресом, указанным ООО «УК «Моторостроитель» при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи краевого суда о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

определение судьи Пермского краевого суда от 25.07.2017 о возвращении жалобы на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29.06.2017, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Моторостроитель» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УК «Моторостроитель» Лоншакова А.О. - без удовлетворения

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись