Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-862/2016 ~ М-817/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-862/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2016 года              г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Малащук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шипунова А.В. к Шипуновой Т.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Шипунов А.В. обратился в Колпашевский городской суд с иском к Шипуновой Т.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

По судебным вызовам на д.м.г., а также на д.м.г. истец Шипунов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен по адресу указанному в иске (месту регистрации), однако судебные повестки, направленные на имя истца, вернулись в суд с отметкой о том, что по указанному в иске адресу длительное время никто не проживает. Установить место нахождения, либо иное место жительства истца Шипунова А.В. не удалось. При этом истец о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дела от него также не поступало.

Ответчик Шипунова Т.Б. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлена по последнему известному месту жительства, однако судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу на имя Шипуновой Т.Б. также вернулись в суд с отметкой о том, что по указанному в иске адресу длительное время никто не проживает. Установить место нахождения, либо иное место жительства ответчика не удалось. На основании ст.ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Шипунов А.В. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу в связи с неявкой, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Шипунова А.В. к Шипуновой Т.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░