Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8060/2010 ~ М-7469/2010 от 05.08.2010

№2-8060/2010

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Лодочкина А.П.         

при секретаре Гильфановой Н.В.,              

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.Ю. к Отделу по ... району Управления Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Московской области, Кузнецову Е.Л. о признании недействительным межевания и снятии земельного участка с кадастрового учета, нечинении препятствий в пользовании проездом на земельный участок, внесении сведений об обременении земельного участка,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам Отделу по ... району Управления Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Московской области, Кузнецову Е.Л. о признании недействительным межевания и снятии земельного участка с кадастрового учета, освобождении проезда на земельный участок. В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка площадью 900 кв.м. по адресу: АДРЕС. Ответчик является собственником земельного участка площадью 1104 кв.м. К№... по адресу: АДРЕС. Так как ответчиком проведен кадастровый учет с включением в границы земельного участка проезда к земельному участку истца, который является единственно возможным. Также ответчик установил ворота, что препятствует пользованию земельным участком истца. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка принадлежащего на праве собственности Кузнецову Е.Л. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: АДРЕС и снять его с кадастрового учета; обязать Кузнецова Е.Л. не чинить мне препятствий в пользовании проездом, площадью 81 кв.м. обозначенным в заключении экспертизе; обязать Отдел по ... району Управления федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать обременение земельного участка с кадастровым номером №... в виде проезда площадью 81 кв.м.

Истец и его представитель в судебном заседании, требования поддержали, пояснили, что иного проезда к земельному участку не имеется. Так как истец всегда пользовался проездом, то ответчик необоснованно препятствует пользованию земельным участком истца. Проведенное ответчиком межевание земельного участка без учета проезда истца является недействительным и подлежит отмене. Так как при согласовании границ земельного участка ответчика должен был быть указан проезд, то истец просит обязать Отдел по ... району Управления федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать обременение земельного участка с кадастровым номером №... в виде проезда площадью 81 кв.м.

Ответчик Кузнецов Е.Л. и его представитель в судебном заседании возражали против иска, пояснили, что кадастровый учет проведен с соблюдением правил, права истца не нарушены, так как имеется иной проезд к земельному участку.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся 3-их лиц Администрации ... района и с.п. ..., ответчика Управления Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Московской области, извещавшихся о судебном разбирательстве по имеющимся адресам, не представивших сведений об уважительности причин неявки в суд.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего о нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Киселев А.Ю. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м. по адресу: АДРЕС на основании Постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. Главы администрации ... сельского округа ... района л.д. 79).

Как следует из представленных истцом доказательств в собственности Киселева А.Ю. также имеется земельный участок площадью 638 кв.м., предоставленный на основании Постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. Главы администрации ... сельского округа ... района л.д. 80).

Кузнецов Е.Л. является собственником земельного участка площадью 1104 кв.м. К№... по адресу: АДРЕС на основании Постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. Главы администрации ... сельского округа ... района и договора №... купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. г. л.д. 76-77).

При рассмотрении данного спора суд исходит из обстоятельств возникновения права каждой стороны на земельный участок и установление границ и обременений земельных участок в порядке установленном законом.

Как следует из Постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. Главы администрации ... сельского округа ... района Киселеву А.Ю. предоставлен в собственность земельный участок площадью 900 кв.м., выдано свидетельство о праве собственности л.д. 81).

Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. Главы администрации ... сельского округа ... района Киселеву А.Ю. предоставлен дополнительный земельный участок площадью 638 кв.м., проход на которой осуществляется через участок площадью 900 кв.м.

Согласно материалов землеустроительного дела К№..., К№..., К№... по установлению границ земельного участка, расположенного в АДРЕС следует, что имеется Чертеж границ земельного участка, предоставленного в собственность Кузнецову Е.Л., где в описании земельного участка в п.9. записано: «участок №... площадью 81 кв.м обременен подъездом к домовладению Киселева А.Ю.». л.д. 43).

Так же, в копии землеустроительного дела представлены - каталог координат л.д. 31), где указаны площадь и координаты проезда; - Акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью л.д. 34), где указан проезд к земельному участку Киселева А.Ю. по земельному участку Кузнецова Е.Л.  

Из представленного в суд кадастрового плана земельного участка с кадастровым №... л.д. 27-29), следует, что проезд, указанный в землеустроительном деле, не обозначен.

Из представленных в суд доказательств не усматривается, что при предоставлении Киселеву А.Ю. земельного участка площадью 900 кв.м. выполнялись работы по определению границ земельного участка и обеспечению прохода на земельный участок. При предоставлении в собственность земельного участка Кузнецову Е.Л. никаких обременений на земельный участок не устанавливалось.

Так как между сторонами имелось устное соглашение о предоставлении проезда по земельному участку Кузнецова Е.Л. до окончания строительства дома Киселевым А.Ю., что сторонами не оспаривается, суд пришел к выводу, что земельный участок Кузнецова Е.Л. не был на момент предоставления обременен права иных лиц, в том числе Киселева А.Ю. Письменное соглашение об обременении земельного участка с Кузнецовым Е.Л. не заключалось. Доводы Киселева А.Ю. о согласовании Кузнецовым схемы проезда по его земельном у участку не является договором об обременении земельного участка правом Киселева А.Ю., так как указанный документ выполнялся для целей корректировки границ земельных участков. Так как после корректировки границ земельного участка и внесении сведений в ГКН о границах земельного участка Кузнецова Е.Л. обременение земельного участка К№... по адресу: АДРЕС в виде проезда от дороги общего пользования к земельному участку, находящегося собственности Киселева А.Ю. не зарегистрировано, оснований полагать установленными границы проезда не имеется.

В ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств дела и определения возможности проезда к земельному участку Киселева А.Ю. Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ФИО, имеющему специальные познания в области геодезии и землеустройства. В ходе проведения экспертизы установлено, что земельные участки, находящиеся в  фактическом пользовании сторон, по периметру огорожены заборами. По результатам произведенных измерений определены координаты углов забора, определяющих фактическое положение границ земельных участков на местности. По результатам произведенных измерений и данным землеустроительного дела составлен чертеж взаимного расположения кадастровых границ земельного участка и фактического положения забора. Фактическое местоположение земельных участков с кадастровым №... и №... по адресу: АДРЕС не соответствует данным (координатам) землеустроительного дела. На земельном участке с К№... по адресу: АДРЕС имеется фактический проезд от дороги общего пользования к земельному участку, находящегося в фактическом пользовании Киселева А.Ю. Проезд показан на чертеже границ (приложение 2). От дороги общего пользования по линии 1-23 проезд отгорожен автоматическими воротами. Следов переноса проезда не имеется. При проведении землеустроительных работ был предусмотрен проезд к земельному участку Киселева А.Ю. К№... по адресу: АДРЕС. Отсутствие указания объекта дороги в кадастровом плане земельного участка с кадастровым №... не является кадастровой ошибкой. Других существующих подъездов к земельному участку истца не имеется. Согласно п.1 статьи 28 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и учитывая, что в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости проезд к земельному участку истца указан, отсутствие указания объекта дороги в кадастровом плане земельного участка с кадастровым №... л.д. 27-29) не является кадастровой ошибкой в сведениях.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Киселевым А.Ю. требований не имеется, так как при предоставлении Киселеву А.Ю. спорного земельного участка проезд по земельному участку Кузнецова Е.Л. не предусматривался и не был установлен соглашением сторон. Экспертом определено, что к земельному участку Киселева А.Ю. не имеется иного существующего проезда. Доказательств того, что земельный участок обременен проездом площадью 81 кв.м в суд не представлено, так как экспертом установлено, что фактически дорожное покрытие составляет 72 кв.м., расположено в ином месте, чем по актам согласования границ, что не подтверждает доводы истца о согласовании места размещения проезда с Кузнецовым Е.Л.

Однако, в землеустроительном деле К№..., К№..., К№... л.д. 35) представлен Акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, где указан вариант проезда к земельному участку Киселева А.Ю. В абрисе местоположения знака проезд предусмотрен за пределами земельного участка Кузнецова Е.Л. вдоль границы 15-16-17-18-19.

Таким образом, суд считает, что Киселев А.Ю. имеет возможность обустроить проезд к своему земельному участку не в границах земельного участка Кузнецова Е.Л. Доводы об отсутствии возможности иного проезда не подтверждаются достаточными доказательствами по делу. Возражения Киселева А.Ю. об отсутствии денежных средств для строительства подъезда не являются основанием для обременения земельного участка Кузнецова Е.Л. проездом к земельному участку Киселева А.Ю.

Возражения Кузнецова Е.Л. о том, что акты согласования границ не являются основанием для установления обременения на земельный участок Кузнецова Е.Л., так как обременение права собственности не было согласовано собственником земельного участка и внесено в ГКН в установленном законом порядке суд считает обоснованными.

Также не имеется оснований для удовлетворении требований Киселева А.Ю. к ... району Управления Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Московской области, Кузнецову Е.Л. о признании недействительным результатов межевания и снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 1104 кв.м. К№... по адресу: АДРЕС. Заявленные требования в отношении нарушений прав истца проведенным Кузнецовым Е.Л. межеванием не нашли подтверждения в судебном заседании, так как несоответствие границ земельного участка не является нарушением прав истца на проезд к земельному участку, находящемуся в его собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Киселева А.Ю. к Отделу по ... району Управления Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Московской области, Кузнецову Е.Л. о признании недействительным результатов межевания и снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 1104 кв.м. К№... по адресу: АДРЕС, нечинении препятствий в пользовании проездом площадью 81 кв.м. на земельные участки К№... и К№... по адресу: АДРЕС, внесении сведений об обременении земельного участка К№... в виде проезда площадью 81 кв.м. – отказать.

 Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: