Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2014 ~ М-1309/2014 от 03.04.2014

«КОПИЯ»

Дело № 2-1619/2014

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года                         город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гамеян В.А.,

с участием представителя истца Прыткова С.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

представителя ответчика Открытого Акционерного общества Страховой компании «Альянс» Евдокимовой Е.М., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой С.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», Щепину С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Андреева С.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Щепину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обосновании исковых требований указала следующие обстоятельства.

<дата> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Щепина С.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Андреева А.В., принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щепина С.В., нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности истца за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № застрахован ОАО «СК «Альянс». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Андреева С.В. обратилась в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала событие – дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 80403 рубля 66 копеек.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии с учетом износа деталей составила 144774 рубля 60 копеек.

Учитывая изложенное, поскольку максимальная сумма страхового возмещения, которая подлежит выплате страховой компанией за поврежденное имущество составляет 120 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика ОАО «СК Альянс» в свою пользу материальный ущерб в размере 39596 рублей 34 копейки, неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки, начиная с <дата> до момента исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ответчика Щепина С.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 24774 рубля 60 копеек.

Взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5000 рублей по проведению экспертизы, 860 рублей расходы по оформлению доверенности, 7000 рублей расходы по оплате представителя.

В процессе рассмотрения дела представителем истца в пределах своих полномочий, предоставленных доверенностью, после проведения судебной экспертизы и выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения были уточнены исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу истца неустойку в сумме 14640 рублей, с Щепина С.В. представитель истца просил взыскать 18776 рублей, от требования о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения представитель истца отказался и отказ был принят судом, остальные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец, ответчик Щепин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременное, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СК Альянс» в судебном заседании просила снизить размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, посчитав их завышенными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу статьи 167 ГРПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с требованиями п. 5 той же статьи названного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Андреева С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> номерной знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.24).

В ходе судебного разбирательства установлено, <дата> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Щепина С.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя Андреева А.В., принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щепина С.В., нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, схемой ДТП (л.д.22-23).

Гражданская ответственность Андреевой С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия № в ОАО СК «Альянс».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Андреева С.В. обратилась в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала событие – дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 80403 рубля 66 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> (л.д.26).

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> стоимость устранения повреждений, причиненных автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии с учетом износа деталей составила 144774 рубля 60 копеек (л.д. 11-18).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно ст. 1 указанного Закона прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно п.п. 48.1 - 48.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> с учетом износа составляет 138776 рублей (л.д.51-87).

Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 80403 рубля 66 копеек, платежным поручением № от <дата> на сумму 3000 рублей, платежным поручением № от <дата> на сумму 36596 рублей 34 копейки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховая компания все взятые на себя обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика Щепина С.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 18776 рублей (138776 руб. – 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с <дата> по <дата> от суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 14640 рублей (120000 *8,25%/1/75* 122 дня). При разрешении требований о взыскании неустойки судья исходит из общих положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценив последствия неисполнения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, судья считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п. 45 данного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как ответчиком требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, при этом суд учитывает, что ответчику было известно на нахождении иска о взыскании страхового возмещения в суде, несмотря на это ответчик не выплатил сумму страхового возмещения истцу добровольно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что требование истца заявлено о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 руб. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает данное требование в размере 500 рублей разумным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Андреевой С.В. удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (взысканной неустойки и компенсации морального вреда), в соответствии с (взысканной суммой неустойки в размере 14640 рублей + компенсации морального вреда в размере 500 рублей), а именно в сумме 7570 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., к заявлению приложен договор на оказание юридических услуг от <дата>. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в размере 3500 руб. с каждого, поскольку суд с учетом всех обстоятельств находит требование о возмещении услуг представителя в указанном размере разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Истец оплатил за проведение экспертного исследования денежную сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата> (лист дела 10). Указанную сумму суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (36596,34 руб. / 55372,34 * 100% = 66,1%) с ответчика ОАО «СК Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3305 рублей (5000 руб. * 66,1%).

С ответчика Щепина С.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (18776 руб. / 55372,34 руб. *100% = 33,9%) подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1695 рублей (5000 руб. * 33.9%).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходы по оформлению доверенности в сумме 860 рублей. Суд не признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца имелась возможность оформить данную доверенность по месту жительства либо по смету работы без дополнительных материальных затрат. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 585 рублей 60 копеек (до 20000 руб. – 4% но не менее 400 рублей (14640х4%)), а также 200 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера (компенсацию морального вреда), всего 785 рублей 60 копеек, в связи с чем, с ОАО СК «Альянс» ответчика в доход государства подлежит взысканию указанная денежная сумма.

С Щепина С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 751 рубль 04 копейки (до 20000 руб. – 4% но не менее 400 рублей (18776 х4%))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ судья,

Решил:

Исковые требования Андреевой С.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», Щепину С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Андреевой С.В. неустойку в сумме 14640 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф 7570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3305 рублей, а всего 29515 (двадцать девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с Щепина С.В. в пользу Андреевой С.В. материальный ущерб в сумме 18776 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 1695 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего 23971 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховой компании «Альянс»» в муниципальный бюджет «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 785 рублей 60 копеек.

Взыскать с Щепина С.В. в муниципальный бюджет «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 751 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2014 года

Судья             подпись     С.Ю. Андреева