Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2016 (2-3913/2015;) ~ М-2760/2015 от 02.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016г.                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.

при секретаре Хохловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.П. к Дроздовой М.П. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением; Данилова В.П. к Дроздовой М.П., администрации г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства, принятии наследства и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.П. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд исковым заявлением к Дроздовой М.П. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. №, Данилов В.П., является собственником 1/4 доли квартиры, по адресу: <адрес>. После смерти отца Данилова П.М. в 1999г., в соответствии с завещанием, сестра ответчик Дроздова М.П. вступила в наследство на 1/4 долю в праве на квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ. скончалась мать, Данилова А.С., которая также являлась собственником 1/4 доли спорной квартиры. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования о вселении истца были удовлетворены, но вселиться в квартиру не удалось. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчице принадлежит 7/16 доли в праве на спорную квартиру. На основании выписки из домовой книги, на регистрационном учете в квартире, <адрес> состоит истец и ответчица. Общая площадь жилого помещения 82,1 м. кв., жилая площадь 54,8 м. кв., в том числе: 3 комнаты, площадь которых составляет 17,7м.кв.,13,7м.кв., и 23,4м.кв; соответственно, санузел площадью: ванная 3,4м.кв, туалет 1,7м.кв и кухня площадью 7,7м.кв. Достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения истцу и Дроздовой М.П. не удалось. Учитывая, что у истца имеется семья, и требуется изолированная комната предлагает следующий порядок пользования спорным жилым помещений: истец пользуется 17,7м.кв, ответчик пользуется 13,7м.кв, а жилая комната 23,4 м.кв, кухня 7,7м.кв, ванная, туалет и коридоры находится в совместном пользовании истца и ответчика. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании и в собственности другого жилья. В связи с тем, что жилое помещение имеет 3 комнаты, одна из которых изолированная общей площадью 17,7м.кв. реальная возможность совместного использования истцом и ответчицей Дроздовой М.П. спорной квартиры имеется. Просит определить порядок пользования жилым помещением, а именно истец пользуется 17,7 кв.м, ответчик пользуется 13,7 кв.м., вселить Данилова В.П. в квартиру <адрес>.

Данилов В.П. ДД.ММ.ГГГГ. уточнил исковые требования обратился с иском к администрации г. Красноярска, к Дроздовой М.П. мотивировал требования помимо ранее изложенного тем, что Данилов В.П. является наследником первой очереди, по закону ему принадлежит соответствующая доля доли от 1/4 доли, которые принадлежали Даниловой А.С. Срок вступления в наследство Даниловым В.П. пропущен, в связи с тем, что он человек малограмотный, а между сестрой Дроздовой М.П. и истцом и супругой истца Даниловой Л.М. сложились личные неприязненные отношения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. требования Данилова В.П. удовлетворены о вселении, но вселиться в квартиру не удалось, т.к. не было достигнуто соглашения о вселении супруги истца. В 2013г. скончался брат истца, Данилов П.П., истец и его сестра, Дроздова М.П., являются полнородными братом и сестрой, наследниками второй очереди. После смерти брата Данилову В.П. по закону принадлежит 1/6 доли в спорной квартире от 1/3 доли, которая принадлежала моему брату на момент смерти. После смерти брата, Данилов В.П. также не принял наследство по вышеуказанной причине. Фактически истцу принадлежит ? доля квартиры <адрес>. Просит, восстановить срок принятия наследства; установить право собственности в порядке наследования на 1/4 (4/16) долю в квартире <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением, а именно истец пользуется 17,7 м.кв, ответчик пользуется 13,7м.кв. Оставить в совместном пользовании истца и ответчика входящие в состав жилого помещения жилую комнату площадью 23.4 м.кв, места общего пользования: кухня 7,7 м.кв, ванная, туалет и коридоры; вселить Данилова В.П. в квартиру <адрес>.

Данилов В.П. ДД.ММ.ГГГГ. уточнил исковые требования к администрации г. Красноярска, мотивировал требования помимо ранее изложенного тем, что установленный шестимесячный срок вступления в наследство Даниловым В.П. пропущен, в связи с тем, что он человек малограмотный и не знал, что нужно с заявлением обратиться к нотариусу, а между сестрой, ответчицей Дроздовой М.П. истцом и супругой истца Даниловой Л.М. сложились личные неприязненные отношения и каких-либо правоустанавливающих документов на квартиру у Данилова В.П. на момент смерти матери не имелось. После смерти брата Данилову В.П. по закону принадлежит 3/16 доли в спорной квартире от 1/3 доли, которая принадлежала брату на момент смерти, но после смерти брата, Данилов В.П. также пропустил шестимесячный срок принятия наследства по вышеуказанной причине. Данилову В.П. принадлежит 1/2 доля квартиры <адрес>, а именно: ? доли, по договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. № -5/16 долей после смерти матери и брата. Ответчице принадлежит 7/16 доли в праве на спорную квартиру. Просит, восстановить срок принятия наследства открывшегося после смерти матери Даниловой А.С. и брата Данилова П.П. Признать за Даниловым В.П. право собственности в порядке наследования на 5/16 долей (2/16 после смерти Даниловой А.С. и 3/16 после смерти Данилова П.П.) в квартире <адрес>, общей площадью 82,1 кв.м.

Данилов В.П. ДД.ММ.ГГГГ. уточнил исковые требования к администрации г. Красноярска, дополнительно мотивировал требования тем, что в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, Данилов В.П. является наследником первой очереди, по закону ему принадлежит 1/12 доли от 1/4 доли, которые принадлежали Даниловой А.С. (1/4=4/16 : 3 = 4/48 : 3 = 1/12). ДД.ММ.ГГГГ. Данилов В.П. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей матери Даниловой А.С., но нотариус устно отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. устно указала на пропущенный срок вступления. После смерти брата Данилову В.П. по закону принадлежит 1/6 доли в спорной квартире от 1/3 доли (1/3 : 2 = 1/6), которая принадлежала брату на момент смерти, но после смерти брата, Данилов В.П. также пропустил шестимесячный срок принятия наследства по вышеуказанной причине. Дроздова М.П. фактически препятствовала истцу вступить и владеть наследным имуществом по факту, постоянно конфликтовала с супругой Данилова В.П. не смотря на решение суда 2007г. категорически возражала и препятствовала, чтобы истец с супругой поселились в спорной квартире, в связи с этим у Данилова В.П. имеется уважительная причина не принятия и владения фактически положенной ему долей имущества. Данилов В.П. продолжительное время, как следует из трудовой книжки, работал и работает за пределами города в детском лагере «Бирюсинка» и не имеет возможности в рабочие дни покидать рабочее место, поэтому также по уважительной причине не мог должным образом заниматься оформлением наследства, к тому же, как указывалось выше юридически мало грамотен. Данилову В.П. принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>, а именно: 1/4 доли, по договору на передачу квартир в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ. № - 1/6 + 1/12 = 2/12 + 1/12 = 3/12 = 1/4 = 4/16 долей после смерти матери и брата. Даниловой М.П. принадлежит 7/16 доли в праве на спорную квартиру, а именно 1/4= 4/16 по завещанию после смерти отца и 3/16 после смерти матери и брата, в соответствии со свидетельством о праве на наследства по закону, в котором нотариусом допущена арифметическая ошибка при подсчете обыкновенных долей, а именно при подсчете доли имущественного права Данилова П.П., после смерти матери, а именно нотариус ошибочно выделяет 1/8 долю, вместо 1/12, т.к. 1/4 доли не может равняться 3/8. На основании выписки из домовой книги, на регистрационном учете в квартире, по адресу: г<адрес> состоят Данилов В.П. и Дроздова М.П., в связи, с чем просит восстановить срок принятия наследства открывшегося после смерти матери Даниловой А.С. и брата Данилова П.П. Признать за Даниловым В.П. право собственности в порядке наследования на 1/4 (4/16) долю (1/12 после смерти Даниловой А.С. и 1/6 после смерти Данилова П.П.) в спорном жилом помещении.

Истец Данилов В.П. в судебное заседание не явился о рассмотрении дела уведомлен в соответствии с нормами действующего законодательства, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не ходатайствовал, направил в процесс своего представителя по доверенности и представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Данилова В.П. по доверенности Гритчина Т.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Дроздова М.П. в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела уведомлен в соответствии с нормами действующего законодательства, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не ходатайствовала, направила в процесс своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по встречным требованиям по доверенности Шпагина Е.В. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку срок по принятию наследства пропущен, уважительных причин к восстановлению в соответствии с нормами действующего законодательства нет, в жилом помещении не нуждается, поскольку ранее выносилось аналогичное решение и правом вселиться не воспользовался.

Представители ответчика администрации г. Красноярска, третьих лиц УФС по государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, нотариус Логинова О.В. не явились по неизвестной суду причине.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В судебном заседании по представленным сторонами доказательствам установлено, что спорное жилое помещение квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 82,1м.кв., жилой 54,8м.кв., состоящей из трех комнат площадь 17,7м.кв, 13,7м.кв, 23,4м.кв; вспомогательные помещения ванная 3,4м.кв, туалет 1,7м.кв, кухня 7,7м.кв..

В соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. №, истец Данилов В.П., мать истца и ответчика Данилова А.С., отец истца и ответчика Данилов П.М., брат истца и ответчика Данилов П.В. являлись сособственниками спорного жилого помещения по ? доли.

После смерти Данилова П.М. в 1999г., в соответствии с завещанием, сестра истца, ответчик Дроздова М.П., вступила в наследство и имела право на ? долю в праве на вышеуказанную квартиру.

В ДД.ММ.ГГГГ. скончалась Данилова А.С., которая и являлась собственником ? доли спорной квартиры.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наследственных дел после смерти матери сторон Данилова А.С., отца сторон Данилов П.М., брат сторон Данилов П.В. ответчице Дроздова М.П., принадлежит 7/16 доли в праве на спорную квартиру.

Действительно решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены требования Данилова В.П. о вселении в спорное жилое помещение, но он этим правом не воспользовался, не вселялся ни самостоятельно, ни через службу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, но данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований к вселению в спорное жилое помещение (как ссылалась сторона Дроздова М.П.), как и то, что не оплачивает коммунальные платежи и не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, к ним сроки исковой давности не применяются и право собственности не прекращено, а сохранено истцом, поэтому суд приходит к выводу о его вселении в спорное жилое помещение. К тому же иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве найма не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая вопрос по определению порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Порядок пользования сторон жилым помещением не сложился, поскольку истец Данилов В.П. длительное время (более четырнадцати лет) не проживает в спорном жилом помещении, а в период проживания в нем не жила ответчица, жили родители и брат.

Доля истца в спорном жилом помещении ?, соответственно исходя из площади, в частности жилой площади квартиры имеет право не менее 13,7 кв.м. жилого помещения, в квартире имеется такая комната, но истцом заявлены требования об определении порядка пользования и закреплении за ним комнаты 17,7 кв.м., т.е. большую по площади, на иной вариант определения права пользования Данилов В.П. согласия не давал, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154, 1155 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с нормами действующего законодательства, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Трое сособственников спорной квартиры в порядке приватизации умерли.

Данилов П.М. отец сторон умер ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ. перешло на ? долю квартиры <адрес> ответчице Дроздовой М.П.

Данилова А.С. мать сторон умерла ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о праве собственности на ее долю никому не выдавалось, поскольку ответчик Данилов В.П. с заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ., ответчица Дроздова М.П. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока предусмотренного нормами действующего законодательства. После смерти Даниловой А.С., ее сын Данилов П.П. с заявлением о принятии (отказе) от наследства в установленном законом порядке не обращался, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ признан наследником принявшим наследство, фактом принятия служило совместное проживание наследника с наследодателем, владением имуществом наследодателя (данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается в судебном заседании).

Данилов П.П. брат сторон умер ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ. обратилась только Дроздова М.П., на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. перешло право на 3/8 доли квартиры <адрес>, ответчице Дроздовой М.П., в том числе на 1/8 доли в праве собственности на квартиру принадлежавшую Даниловой А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ., наследником которой в ? доле, был ее сын Данилов П.П., принявший наследство но не оформивший своих наследственных прав.

Истец Данилов В.П. в спорном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ., но не проживал в нем в т.ч. на период смерти как матери ДД.ММ.ГГГГ., так и соответственно брата ДД.ММ.ГГГГ. (истец не реализовал свое право на вселение, в т.ч. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь, что не было достигнуто соглашения о вселении супруги истца, а жить раздельно от супруги Данилов В.П. не хотел, не мог), расходы по содержанию жилого помещения не нес и не несет в т.ч. на период смерти как матери ДД.ММ.ГГГГ., так и соответственно брата ДД.ММ.ГГГГ все расходы производит ответчица Данилова М.П. в котором проживала на период смерти матери, ухаживала за больной матерью, в последующем ухаживала за больным братом и проживает в настоящее время, доказательств обратного суду не представлено. При этом истец, зная о смерти близких родственников присутствовал только на похоронах матери, к брату не приходил (из объяснений опоздал).

Настаивая на удовлетворении исковых требований сторона истца поясняла, что не обратились к нотариусу в течение шести месяцев, поскольку юридически неграмотный, конфликтные отношения с сестрой ответчицей Дроздовой М.П. у жены истца (у него самого отношения нормальные), не было документов на спорное жилое помещение, но суд считает, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представили.

Доводы истца о том, что юридически неграмотный, не могут быть приняты во внимание, поскольку незнание гражданско-правовых норм о порядке и сроках принятия наследства не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Кроме того, суд учитывает, что у истца Данилова В.П. после обращения к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. (пропустив шестимесячный срок для принятия наследства), имелась реальная возможность восстановить срок принятия наследства после смерти матери посредством обращения в суд, но и данным правом он своевременно не воспользовался (с ДД.ММ.ГГГГ. до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. более возьми лет), так же после смерти брата на протяжении более трех лет.

Довод о конфликте ответчицы и супруги истца, по отношению к вопросу восстановления срока для принятия наследства надуман и не обоснован, доказательств подтверждающих суду не представлено. Наличием указанного конфликта истец мотивирует, что был лишен фактически принять наследство, но в правоохранительные органы не обращался с вопросом о вселении (в частности не предъявлял исполнительный лист на исполнение), сам попыток к вселению не принимал, доказательств в т.ч. свидетельских показаний суду не приведено и не представлено.

Других уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), сторонами не заявлено, а судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства как после смерти Даниловой А.С. ДД.ММ.ГГГГ., так и после смерти Данилова П.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, на основе приведенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что доводы Данилова В.П. изложенные в обосновании исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, принятия наследства с перераспределением доле в праве собственности на спорное жилое помещение, определение порядка пользования (тем более заявляя требования к администрации г. Красноярска как к ненадлежащему ответчику), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова В.П. к Дроздовой М.П. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением; Данилова В.П. к Дроздовой М.П., администрации г. Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства, принятии наследства и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить Данилова В.П. в квартиру по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                 Е.А. Иноземцева