Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2017 (2-3864/2016;) ~ М-3521/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-91/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                                                                                                   16 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием истца Моргачевой Т.С., ее представителя Кудрявцевой Е.А.

представителя ответчика Терешкова Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Моргачевой Т.С. к Луговцовой Н.Г. о признании договоров дарения недействительными

УСТАНОВИЛ

Моргачева Т.С. обратились в Кировский районный суд г. Красноярска с исковыми заявлениями к Луговцовой Н.Г. о признании недействительным договора дарения комнаты по адресу г<адрес>, заключенного 14.04.2016 между Катыревым В.М. и Луговцовой Н.Г. (т. 1 л.д. 54-55), а также о признании недействительным договора дарения комнаты по адресу г. <адрес>, заключенного 14.04.2016 между Катыревым В.М. и Луговцовой Н.Г. (т. 1 л.д. 3-4). Требования мотивированы тем, что истец является единственным наследником Катырева В.М. Полагает, что Катырев В.М. в силу злоупотребления алкоголем и употребления наркотиков не мог понимать значение своих действий при заключении договоров дарения.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом и своевременно, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доверила ведение дела представителю.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзац 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ предусматривает, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Катырев В.М. являлся собственником комнаты по адресу г<адрес> и комнаты по адресу г<адрес>

На основании договоров дарения от 14.04.2016 спорные объекты недвижимости были подарены Катыревым В.М. Луговцовой Н.Г. (т. 1 л.д. 34, 110). На основании указанных договоров право собственности на комнаты было зарегистрировано за ответчиком.

07.08.2016 Катырев В.М. умер (т. 1 л.д. 7). Согласно представленным документам о родственных отношениях Моргачева Т.С. является сестрой Катырева В.М., то есть наследником по закону (т. 1 л.д. 8-11).

Таким образом, согласно ст. 166 ГК РФ истец имеет право на обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными, поскольку сделками могут быть нарушены ее прав и охраняемые законом интересы на принятие наследства.

Согласно информации нотариуса наследственное дело после смерти Катырева В.М. не заводилось (т. 1 л.д. 97). 25.11.2016 Моргачева Т.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Катырева В.М. (т. 1 л.д. 209).

Согласно имеющимся в деле документам, Катырев В.М. в 2003, 2007 и 2011 годах проходил медицинскую комиссию и был допущен к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 26, 27, 29), имел водительское удостоверение, выданное в 2011 году (т. 1 л.д. 30), имел на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.в. (т. 1 л.д. 31).

На учете в наркологическом диспансере Катырев В.М. не состоял (т. 1 л.д. 93).

По данным психоневрологического диспансера Катырев В.М. был комиссован из армии в связи с расстройством личности (т. 1 л.д. 103).

Как пояснили в судебном заседании стороны, Катырев В.М. до момента дарения сдавал комнату по адресу г. <адрес> наем с целью получения денежных средств на проживание. Данное обстоятельство подтверждается договором найма жилого помещения от 14.03.2014 (т. 1 л.д. 42).

В период с 1986 по 2013 годы Катырев В.М. был неоднократно судим, в том числе в 1998, 2008, 2013 годах за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков (т. 1 л.д. 94). Как видно из текста указанных приговоров Катырев В.М. употреблял наркотики (т. 1 л.д. 219-222, 243-244).

До момента смерти Катырев В.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу г. <адрес>т. 1 л.д. 96).

Согласно медицинским документам причиной смерти Катырева В.М. явилась пневмония на фоне злоупотребления алкоголем, синдрома отмены алкоголя и полинаркомании. При вскрытии установлено, что у Катырева В.М. длительное время злоупотреблявшего алкоголем, развилась двусторонняя пневмония. При сборе анамнеза Катырев В.М. сообщил врачу, что ранее употреблял наркотические средства («крокодил»), в течение последнего года употребляет алкоголь, последний раз выпивал накануне утром (т.е. 06.08.2016) (т. 1 л.д. 99, 100).

По данным Военного комиссариата Красноярского края Катырев В.М. проходил военную службу с 1981 по 1982 годы, уволен из армии по состоянию здоровья (инфантильная личность со склонностью к стойким и выраженным патологическим реакциям) (т. 1 л.д. 198).

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от 05.04.2017 № № даже у изначально психически здоровых людей, длительное время злоупотреблявших алкоголем, происходят нарушения в эмоционально-волевой сфере, грубые нарушения критики и прогностических способностей, опора на субъективные эмоциональные критерии без учета реальных результатов совершаемых действий, что может оказать существенное влияние на поведение в юридически значимых ситуациях. При проведении судебно-психиатрической экспертизы Катыреву В.М. в 2013 году был установлен диагноз: расстройство личности на фоне употребления наркотических средств, при проведении экспертизы Катырев В.М. пояснял, что на протяжении 10 лет употребляет наркотики.

Согласно тому же заключению от 05.04.2017 у Катырева В.М. к моменту совершения юридически значимых действий имелись умеренные ближе к выраженным эмоционально-волевые нарушения, признаки морально-этической деградации личности, снижение адаптационных способностей, характерные для лиц, длительное время злоупотребляющих алкоголем. Катырев В.М. в силу психических и поведенческих нарушений, обусловленных злоупотреблением алкоголем, был существенно ограничен в способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими при заключении сделок от 14.04.2016.

Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно составлено в установленном законом порядке, является мотивированным, содержит последовательные и логичные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела.

Суд, разрешая исковые требования, учитывает, что Катырев В.М. согласно объективным данным, имеющимся в материалах дела, на протяжении длительного времени до совершения оспариваемых сделок злоупотреблял алкоголем и употреблял наркотики, что отразилось на его личности и эмоционально-волевых качествах.

При заключении следок Катыревым В.М. были переданы Луговцовой Н.Г. две комнаты, являющиеся для Катырева В.М. единственным местом для возможного проживания в будущем и являющиеся единственными источником дохода (от сдачи в наем). Такое поведение не имеет экономической целесообразности и ведет к невосполнимому ухудшению материального благосостояния дарителя, противоречит здравому смыслу.

Как следует из пояснений сторон, до заключения сделок Катырев В.М. был мало знаком с Луговцовой Н.Г., общался с ее отцом, длительных, доверительных дружеских либо родственных отношений между Катревым В.М. и Луговцовой Н.Г. до заключения сделок не поддерживалось. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для дарения объектов недвижимости ответчику.

Луговцова Н.Г. до заключения сделок в какой-либо из указанных комнат не проживала, и не проживает в настоящее время.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при заключении спорных сделок Катырев В.М., имеющий психическое расстройство, резвившееся на фоне длительного злоупотребления алкоголем и употребления наркотиков, не относился критически к их заключению и не прогнозировал последствия в виде лишения права на жилье и средств к существованию, не учитывал реальные результаты совершаемых сделок, то есть находился в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как пояснила Луговцова Н.Г. в судебном заседании, после заключения договоров дарения Катырев В.М. на неопределенное время переехал в комнату на <адрес> для проживания. Данное обстоятельство противоречат безвозмездной природе договора дарения, поскольку предполагают наличие встречного обязательства со стороны Луговцовой по обеспечению Катырева В.М. жильем, что само по себе свидетельствует о недействительности сделок.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению. Право собственности Луговоцовой Н.Г. на спорные объекты недвижимости подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели со стороны истца и ответчика. Поскольку свидетели давали противоположные показания об условиях жизни Катырева В.М., его склонностях к употреблению наркотиков и злоупотреблению алкоголем, его поведении и обстоятельствах заключения сделок, суд не может доверять данным показаниям и не принимает их во внимание.

Представленные сторонами доказательства обоюдного несения расходов на организацию похорон Катырева и поминки не имеют правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения комнаты по адресу <адрес> кадастровый номер №, заключенный 14.04.2016 между Катыревым В,М. и Луговцовой Н.Г..

Прекратить право собственности Луговцовой Н.Г. на комнату по адресу г. <адрес> кадастровый номер №.

Признать недействительным договор дарения комнаты по адресу <адрес> кадастровый номер №, заключенный 14.04.2016 между Катыревым В,М. и Луговцовой Н.Г.

Прекратить право собственности Луговцовой Н.Г. на комнату по адресу <адрес> кадастровый номер №

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                               М.Д. Мугако