Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-30/2021 от 29.03.2021

Производство № 12-30/2021

УИД: 28MS0030-01-2021-000046-56

Определение

01 апреля 2021 г.                                                           г. Райчихинск

    Судья Райчихинского городского суда Амурской области Кузнецова Ю.М., рассмотрев в порядке подготовки жалобу представителя ООО «АУК Райчихинск» по доверенности Кунщиковой А.С. на постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «АУК Райчихинск» Саныгиной Людмилы Ивановны,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Райчихинский городской суд Амурской области поступила жалоба представителя ООО «АУК Райчихинск» по доверенности Кунщиковой А.С. на постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «АУК Райчихинск» Саныгиной Людмилы Ивановны.

Рассматривая представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

По смыслу приведенной нормы, жалоба и приложенные к ней     документы должны содержать данные, необходимые для разрешения судьей при подготовке жалобы к рассмотрению вопросов, перечисленных в ст. 30.4 КоАП РФ.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1,2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяется доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела жалоба на постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ подана и подписана представителем ООО «АУК Райчихинск» по доверенности Кунщиковой А.С. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Кунщикова А.С. наделена правом участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, доверенность, приложенная к жалобе, не содержит подпись лица ее выдавшей – генерального директора ООО «АУК.Райчихинск» Саныгиной Л.И., что исключает возможность установить волю доверителя на представление ее интересов данным доверенным лицом.

Кроме того, доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела (л.д. 167) и доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к жалобе, не предусматривает полномочие Кунщиковой А.С. на подачу и подписание жалоб на постановления, принятые судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, представленные доверенности не отвечают требованиям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, поскольку полномочия представителя на подписание и подачу жалобы в ней специально не оговорены,

Данные обстоятельства исключают возможность принятия жалобы к производству Райчихинского городского суда и ее рассмотрения по существу, жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья,

Определил:

    Жалобу на постановление мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «АУК Райчихинск» Саныгиной Людмилы Ивановны возвратить представителю ООО «АУК Райчихинск» Кунщиковой А.С. без рассмотрения по существу, а материалы дела возвратить мировому судье Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1.

    Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Райчихинского

городского суда                                                                   Ю.М. Кузнецова