Определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2017 по делу № 02-2696/2017 от 05.04.2017

Судья: Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-31236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года                                                                             г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сулейманова Р.З. по доверенности Долгополовой Н.Ю.  на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сулейманова Р З.  к Российскому Союзу Автостраховщиков, Махмудову Б.Г.  о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Сулейманова Р.З.  в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2929 руб. 69 коп.,

                                                            УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам РСА, Махмудову Б.Г. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований Сулейманов Р.З. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2012 года в г. Х, автомобилю Х, государственный регистрационный знак Х, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Махмудова Б.Г., управлявшего автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ростра» по полису ВВВ № Х.

Приказом ФССН РФ №11-3507/пз-и от 22.12.2011 г. у СК «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 90 989 руб. 76 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору с 03.08.2013 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с Махмудова Б.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 1 500 руб.

Истец Сулейманов Р.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Махмудов Б.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции  не явился. 

 Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Сулейманова Р.З. по доверенности Долгополова Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права, в частности положения ст.ст. 200, 966 ГК РФ, вследствие чего, суд пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента ДТП, то есть с 25 марта 2012 года, тогда как срок исковой давности следует исчислять с 25 марта 2014 года – со дня, когда истец узнал о своем нарушенном праве, а именно получил отказ РСА в выплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика РСА, ответчика Махмудова Б.Г., которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Сулейманова Р.З. по доверенности Новикова К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 06 марта 2012 года в 14 часов 00 мин. в г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Сулейманову Р.З. автомобиля  Х, государственный регистрационный знак Х , под управлением Курбанова Э.М., и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Х , по управлением Махмудова Б.Г. (л.д. 8-9,16).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2012 г., ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Махмудовым Б.Г., управлявшим автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак Х , в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 10-12, 76).

Гражданская  ответственность   водителя  Махмудова  Б.Г.  при  управлении  ТС Ниссан, государственный регистрационный знак  Х, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Ростра» по полису у ВВВ № Х (л.д. 71).

Приказом  Федеральной   службы  по   финансовым   рынкам   № Х   от 22.12.2011 г. у ОАО СК «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страхования.

04.07.2013 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА (л.д. 68-69), предоставив акт исследования № Х  г., составленный ООО «Авто-СоветникЪ»,  согласно    которому    стоимость    восстановительного    ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 90 989 руб. 76 коп. (л.д. 19-26).

25.03.2014 г. РСА отказало истцу в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что документы в полном объеме для начисления компенсационной выплаты не были представлены потерпевшим (л.д. 66).

Разрешая заявленные требования по существу и руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 7, 13, 18 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу указанных норм права у ответчика РСА возникла обязанность по выплате истцу компенсационной выплаты в размере стоимости  восстановительного ремонта автомобиля - 90 989 руб. 76 коп., также суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 03.08.2013 г. по 12.05.2017 г., при определении размера которой руководствовался расчетом представленным стороной истца, который был проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции было принято во внимание заявление ответчика РСА о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, которое суд первой инстанции нашел обоснованным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в  соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. № 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п. 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о

компенсационной  выплате  возникает  со  дня  опубликования  решения  об  отзыве  у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Установив, что на момент ДТП у ОАО СК «Ростра» уже была отозвана лицензия на осуществление страхования, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба с ответчика РСА  с даты ДТП и поскольку истец Сулейманов Р.З. обратился в суд с настоящим иском к РСА 13.07.2015 г., а ДТП произошло 06.03.2012 г., истцом пропущен установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что начало  исчисления срока исковой давности судом определено верно, однако, из материалов дела следует, что истцом Сулеймановым Р.З. было подано заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором он ссылался на то, что о нарушении своих прав он узнал в начале февраля 2014 года, когда ему стало известно, что РСА отказался производить компенсационную выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 43 от 29 сентября 2015 года, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, восстановление срока исковой давности является правом суда, при этом, уважительность причин пропуска срока исковой давности, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из доказательств, оценка которых производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, право признания причин пропуска срока исковой давности уважительными принадлежит исключительно суду.

Оценивая  собранные судом первой инстанции доказательства и принимая во внимание, что истцом Сулеймановым Р.З. действия, направленные на получение компенсационной выплаты, были предприняты 11.06.2013 г., что свидетельствует о добросовестности и должной осмотрительности истца, учитывая несвоевременное рассмотрение РСА заявления Сулейманова Р.З., отдаленность места жительства последнего, судебная коллегия считает, что причины пропуска Сулеймановым Р.З. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском,  следует признать уважительными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о  возможности восстановления  истцу Сулейманову Р.З. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП – Х на момент ДТП была застрахована в СК «Роста», у которой на момент ДТП была отозвана лицензия, положения ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 7, 18, 19 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ, действовавшей на дату ДТП), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании  с РСА компенсационной выплаты в пользу Сулейманова Р.З.

Определяя размер, подлежащей взыскания с ответчика РСА в пользу Сулейманова Р.З. компенсационной выплаты, судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения акт исследования № Х г., составленный ООО «Авто-СоветникЪ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 90 989 руб. 76 коп., поскольку данный акт составлен специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с ответчика РСА в пользу Сулейманова Р.З. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты за период с 03 августа 2013 года по дату вынесения апелляционного определения в размере 120000 руб., однако судебная коллегия, принимая во внимание размер компенсационной выплаты (90 989 руб. 76 коп.), находит данную сумму неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает, что в порядке ст.333 ГК РФ,  с учетом компенсационного характера неустойки, соотношения суммы неустойки и размера компенсационной выплаты, длительности неисполнения обязательства, данная сумма подлежит уменьшению до суммы 20 000 руб., которая, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, судебная коллегия находит требования истца о взыскании штрафа подлежащими отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА расходов на оформление доверенности на представление его интересов, судебная коллегия считает данное требование подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из содержания доверенности, выданной истцом на имя Эльмурзаева А.М., усматривается, что полномочия Эльмурзаева А.М. не ограничены представлением интересов истца рамками настоящего гражданского дела.

Между тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанным требованиям доверенность Х  (зарегистрирована в реестре за № 1- Х) от Х, выданная на имя Эльмурзаева А.М. не отвечает, оснований для взыскания с ответчика РСА в пользу истца расходов на её оформление, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика РСА в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку факт оплаты услуг представителя не подтвержден достоверными и бесспорными доказательствами, в том числе,  платежными поручениями на указанную сумму, расписками, выписками из лицевого счета.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА расходов по проведению оценки ущерба в размере 1 500 руб., судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку данная сумма в силу п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) является составной частью суммы страховой выплаты, между тем, компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков, в связи с чем основания для взыскания расходов по проведению оценки ущерба в размере 1 500 руб. с ответчика РСА в пользу истца отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Махмудова Б.Г компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в силу ст. 151 ГК РФ действиями ответчика не представлено, а по правоотношениям имущественного характера законодательством не предусмотрена такая компенсация.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 989 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.  ░.  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: