Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-792/2019 ~ М-648/2019 от 26.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Черняков Н.Н.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

с участием представителя истца Фроловой А.А. по доверенности адвоката Казанской О.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары УФССП по Самарской области Агафоновой И.В., старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г.Самары УФССП по Самарской области Гоибова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-792/2019 по административному исковому заявлению Фроловой Анжелики Александровны об оспаривании постановления от 11.04.2019 года судебного пристава исполнителя ОСП Самарского района г.Самары УФССП по Самарской области Агафоновой И.В. об окончании исполнительного производства №14750/15/630036-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с иском к административному ответчику, в обоснование указав, что 18.04.2019 года ей стало известно о вынесении 11.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары УФССП по Самарской области постановления об окончании исполнительного производства №14750/15/63036-ИП, в связи с признанием должника банкротом.

Истец полагает, что исполнительное производство было возбуждено 01.09.2015 года на основании исполнительного листа, по которому истек срок для предъявления к исполнению, в связи с чем, производству по делу должно быть прекращено на этом основании, наступившем ранее. Однако, административный ответчик в нарушение закона до 11.04.2019 года не вынес постановление о прекращении производства, ввиду истечения срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

С учетом изложенного, истец просит признать незаконным и отменить постановление от 11.04.2019 года об окончании исполнительного производства, обязать ответчика устранить нарушения закона.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала в полном объеме, указала, что в связи с нахождением на лечении истица участвовать в заседании не может, но согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие в присутствии представителя.

С учетом сроков рассмотрения дела, надлежащего извещения истицы, участия в деле ее представителя, имеющего высшее юридическое образование, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.Самары УФССП России по Самарской области Агафонова И.В. просила в иске отказать, так как решение принято на законных основаниях.

Привлеченный к участию в деле старший судебный пристав исполнитель ОСП Самарского района г.Самары УФССП России по Самарской области просил в иске отказать, так как обжалуемое постановление принято в полном соответствии с законом.

Представитель УФССП России по Самарской области и финансовый управляющий Фроловой А.А. – Холбнева Е.В., представитель ООО «ВладФинанс», будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте, ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1, 3 КАС РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействий) является одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что решением Самарского районного суда г.Самары от 18.02.2010 года удовлетворены требования ООО «АТТА Ипотека» к Фроловой А.А., с которой взыскано 5777181 рубль, обращено взыскание на заложенное имущество: <адрес> в <адрес>.

Предъявленный к исполнению исполнительный лист по заявлению от 25.07.2012 года взыскателя ООО «АТТА Ипотека» возвращен, исполнительное производство №34326/12/36/63 окончено.

30.08.2015 года в ОСП Самарского района г.Самары УФССП по Самарской области от ООО «АТТА Ипотека» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2015 года возбуждено исполнительное производство №14750/15/63036-ИП в отношении Фроловой А.А. Взыскатель ООО «АТТА Ипотека».

Определением Самарского районного суда г.Самары от 24.11.2015 года произведена замена взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «Владфинанс».

Определениями Самарского районного суда г.Самары от 16.06.2017 года и 11.08.2017 года Фроловой А.А. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2017 года заменена сторона по исполнительному производству с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «Владфинанс».

10.10.2018 года судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2019 года по делу №А55-5893/2018 года Фролова А.А. признана банкротом, финансовым управляющим назначена Холбнева Е.В. С заявлением о признании Фроловой А.А. банкротом обратилось ООО «ВладФинанс».

11.04.2019 года судебный пристав-исполнитель Агафонова И.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что должник признан банкротом. В тот же день, постановление и исполнительный лист получены представителем финансового управляющего.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, когда Фроловой А.А.. стало известно либо должно было стать известно о вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем, с учетом наличия данных об ее осведомленности 18.04.2019 года, исковое заявление подано в пределах предусмотренных сроков (26.04.2019 года).

Фактически административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства от 11.04.2019 года является незаконным, так как имеются другие основания, наступившие ранее.

По мнению истицы, административный ответчик был обязан прекратить исполнительное производство, так как оно было возбуждено на основании исполнительного документа, срок предъявления которого ко взысканию истек.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит различные основания для прекращения и окончания исполнительного производства.

Так, статья 43 указанного закона предусматривает основания для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а статья 47 основания для окончания исполнительного производства. При этом, в указанной норме отсутствуют положения, предусматривающие прекращение исполнительного производства по причине истечения срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Вместе с тем, в пункте 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ в отношении Фроловой А.А. не подпадает под исключения, предусмотренные в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Процедура признания Фроловой А.А. банкротом инициирована взыскателем по исполнительному производству, постановление по которому является предметом иска по данному делу.

Таким образом, административный ответчик принял обжалуемое постановление в рамках своих полномочий, при наличии законных оснований, в установленные сроки, в связи с чем, оно не может быть признано незаконным.

Истец оспаривает постановление только по мотивам несогласия с основаниями его принятия, не заявляя доводов о продолжении исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права административного истца, поскольку обусловлено не зависящими от действий административного ответчика обстоятельствами.

Постановление об окончании исполнительного производства влечет последствия только в виде окончания процедуры принудительного исполнения судебным приставом исполнителем исполнительного документам.

Независимо от оснований окончания исполнительного производства, постановление судебного пристава исполнителя не определяет характер взаимных обязательств сторон, установленных решением суда.

Даже, в случае истечения сроков предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, такое обстоятельство не прекращает обязательств должника.

Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства может нарушить права сторон только, если они требуют продолжения такого производства.

Доводы административного истца о том, что истекли сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, не влияют на законность обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства и не подлежат проверке судом при рассмотрении настоящего иска, так как не влияют на законность принятого решения.

Как видно из требований статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Фактически административный истец указывает на незаконность возбуждения исполнительного производства, однако, постановление о возбуждении исполнительного производства по данному иску не обжалуется, как и бездействие вышестоящих должностных лиц, не принявших решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, требования административного истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.04.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №14750/15/630036-░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2019 ░.