Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27356/2018 от 27.06.2018

Судья – Реутт Н.Ф. Дело №33-27356/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погорелой Ирины Павловны к МБУ «Амбулатория №3» управления здравоохранения города Новороссийска о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Погорелой Ирины Павловны на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 05 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелая И.П. обратилась в суд с иском к МБУ «Амбулатория № 3» управления здравоохранения администрации г.Новороссийска о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обжалуемым решением Приморского районного суда города Новороссийска от 05 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Погорелая И.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое – об удовлетворении иска. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об учете баллов при определении размера стимулирующей выплаты в июне 2017 года является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Погорелой И.П. по доверенности Янукьян В.К. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о причинах неявки не сообщил; ходатайств об отложении не направлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 5, статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в статьях 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно представленному суду положению об оплате труда работников, утвержденному 04 января 2017 года и.о. главного врача МБУ «Амбулатория № 3» управления здравоохранения города Новороссийска, и методики определения размеров выплат стимулирующего характера, механизм распределения стимулирующих выплат производится на основе балльной оценки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что максимальный балл в месяц медицинской сестры составляет 7,5 балла.

Из представленных выписок из протоколов заседаний комиссии по распределению выплат стимулирующего характера в отношении истицы за период с января по август 2017 года усматривается, что размер стимулирующей выплаты не носит фиксированный характер и зависит от количества начисленных баллов с учетом максимального количества 7,5, наличия взысканий, нарушений трудовой дисциплины, должностной инструкции, количества отработанных дней и других факторов.

Из материалов дела следует, что приказом и.о. главного врача МБУ «Амбулатория № 3» от 20 марта 2017 года №120-0 в отношении медицинской сестры Погорелой И.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, связанных с нарушением трудовой дисциплины.

В пункте 4 приказа комиссии МБУ «Амбулатория № 3» по распределению выплат стимулирующего характера рекомендовано учесть наличие дисциплинарного взыскания при распределении таких выплат.

Согласно протоколу №7 заседания комиссии по распределению денежных средств и оценке качества работы персонала МБУ «Амбулатория №3» от 27 апреля 2017 года, из 7,5 возможных баллов вычтено 2 балла в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также вычтено 4 балла за невыполнение критериев № 10, 12, 14, 15.

Таким образом, за март 2017 года Погорелой И.П. начислено 1,5 бала, в связи с чем сумма стимулирующей выплаты за указанный период составила 472,40 рублей, что подтверждается выпиской из приказа (распоряжения) и расчетным листком.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Новороссийска от 19 июня 2017 года удовлетворено исковое заявление Погорелой И.П. об оспаривании дисциплинарного взыскания. Приказ ответчика от 20 марта 2017 года №120-0 о привлечении Погорелой И.П. к дисциплинарной ответственности признан незаконным.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного судебного акта дисциплинарное взыскание, примененное в отношении истицы, было отменено, в связи с чем у ответчика возникли основания для доначисления баллов, учитываемых при определении суммы стимулирующей выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что на заседании комиссии по распределению денежных средств и оценке качества работы персонала МБУ «Амбулатория № 3» от 27 апреля 2017 года (протокол № 14) учтено вступившее в законную силу решение суда об отмене дисциплинарного взыскания, в связи с чем Погорелой И.П. начислен повышенный размер баллов – к максимально возможным (7,5 баллов) доначислено дополнительно 2 балла, а всего 9,5 баллов.

На основании изложенного, Погорелой И.П. за период июнь 2017 года выплачена стимулирующая выплата в размере 2 949,56 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стимулирующая выплата не является суммой в твердом размере, а зависит от выполнения установленных требований работодателя. Вместе с тем, при начислении баллов за июнь 2017 года МБУ «Амбулатория №3» управления здравоохранения администрации г.Новороссийска обоснованно доначислено истице 2 балла за март 2017 года и указанная сумма перечислена Погорелой И.П. в установленном порядке, что объективно подтверждается представленными расчетными листками.

Довод апелляционной жалобы о необъективной оценке представленных доказательств является необоснованным, поскольку суд в соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, признал их в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы истицы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по начислению выплат стимулирующего характера, поскольку размер данного вида выплат не является безусловным, гарантированным и постоянным, а, напротив, имеет переменный характер и зависит от наличия денежных средств к распределению.

Мнение заявителя о том, что выплата не была начислена, опровергается представленными материалами дела и по существу сводится к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 05 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погорелой Ирины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: