Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16592/2014 от 23.07.2014

Судья: Алоева С.В. дело № 33-16592/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Савоскиной И.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июля 2014 года апелляционную жалобу Бойкова Николая Григорьевича на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу по иску Бойкова Николая Григорьевича к Нестерчук Татьяне Николаевне о прекращении правовой регистрации и возмещении расходов на вывоз ТБО,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Бойкова Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бойков Н.Г. обратился в суд с иском к Нестерчук Т.Н. о прекращении правовой регистрации по месту жительства по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул.Северная, д.47 и взыскании расходов на вывоз ТБО за период с 01.01.2010 года по 01.02.2014 года в размере 3940 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником указанного выше жилого дома, в жилом доме зарегистрирована его дочь Нестерчук Т.Н., которая в доме не проживает с 1975 года без уважительных причин, членом его семь не является, имеет для проживания другое жилое помещение. Истец единолично несет расходы по выводу ТБО, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу половину понесенных им расходов.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик Нестерчук Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель 3-го лица ОУФМС РФ по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3940 рублей в счет расходов на вывоз ТБО. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Бойков Н.Г.просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении правовой регистрации ответчика в спорном жилом помещении, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бойков Н.Г. является собственником жилого дома расположенного по адресу: Московская область, г.Дмитров, ул.Северная, д.47.

В данном жилом доме зарегистрированы Бойков Н.Г. и его дочь Нестерчук Т.Н. (л.д.21).

Решением Дмитровского городского суда от 26.05.2011 года в удовлетворении иска Нестерчук Т.Н. к Бойкову Н.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым домом и передать ключи было отказано, встречный иск Бойкова Н.Г. удовлетворен, Нестерчук Т.Н. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учёта по указанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2011 года решение суда было отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования Нестерчук Т.Н. к Бойкову Н.Г. были удовлетворены, Бойков Н.Г. обязан не чинить Нестерчук Т.Н. препятствия в пользовании спорным жилым домом и передать Нестерчук Т.Н. ключи от данного жилого дома; в удовлетворении встречных требований Бойкова Н.Г. к Нестерчук Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. При этом в судебном порядке было установлено, что ответчица Нестерчук Н.В. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи собственника для постоянного проживания и проживала в нем совместно с собственником и пользовалась помещением наравне с собственником, поскольку иного соглашения между ним не заключалось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.30,31 ЖК РФ обоснованно указал, что оснований для прекращения правовой регистрации ответчика со спорной жилой площади не имеется.

Требований об утрате права пользования жилым помещением истцом к ответчику не заявлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойкова Николая Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: