Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4830/2011 ~ М-4335/2011 от 30.05.2011

Дело 2-4830/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                Сорокиной С.К.

при секретаре                                                                         Геворкян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.Е. к Родионову А.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.Е. обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 498117 руб. основного долга, суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% в размере 106 844,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также расходов по оплате госпошлины в сумме 9 249руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9200руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Петрова Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ по расписке передала в долг ответчику 10 000 Евро и 100 000 рублей. Родионов А.В. обязался не позднее ноября 2008 года возвратить указанную сумму долга. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На момент передачи ответчику денежных средств 10 000 Евро курс Евро в рублевом эквиваленте составлял 39.8117 руб.

Петрова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности Солодилов А.А. (л.д.11) в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Родионов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной распиской о надлежащем уведомлении, о причинах неявки в суд не сообщил. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данный спор по существу в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного и не сообщившего суду об уважительной причине своей неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Родионов А.В. взял в долг по расписке ДД.ММ.ГГГГ года у Петровой Т.Е. денежные средства в сумме 10 000 евро и 100 000 рублей, обязуясь возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом требований ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа в соответствии со ст.810 ГК РФ. Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусматривается, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, анализируя названные нормы права и представленные истцом суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования Петровой Т.Е. о взыскании долга с Родионова А.В. обоснованны и подлежат удовлетворению. Родионов А.В. взял в долг денежные средства по договору займа в размере 10 000 евро, что в эквиваленте с учетом банковского курса ЦБ РФ на день передачи денежных средств составило 398 117 рублей (10 000евро х 39.8117). В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила 106844,40руб. (398 117+ 100 000 руб. х 8,25% х 1/300 936 дн).

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 9200 рублей, и с учетом требований ст.98 ГПК РФ госпошлины в сумме 9249 рублей. Всего подлежит взысканию 623 410, 40 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

                                                 Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Родионова А.В. в пользу Петровой Т.Е. в счет погашения долга 498117 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106844,40 рубля, расходы по оплате услуг представителя 9200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9249 руб., а всего 623 410 (шестьсот двадцать три тысячи четыреста десять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                Сорокина С.К.