Решение по делу № 2-2108/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-2108/2020

64RS0045-01-2020-000377-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя прокуратуры Саратовской области помощника прокурора города Горина И.И.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Полянского Г.Ю.,

представителя ответчика Комитета по управлению имуществом города Саратова Духаевой И.С.,

представителя третьего лица ООО «ПпС Лесстр» Хасина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Розовой Н.Ю. о признании недействительными постановлений, договоров аренды, соглашений, договоров замены стороны в обязательстве, применении последствий недействительности сделки, прекращении права аренды земельного участка,

установил:

истец ИП Григорьевская Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Розовой Н.Ю., в котором просит суд признать недействительными постановление администрации МО «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1170 кв. м, для целей, не связанных со строительством - универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки), заключенный между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Розовой Н.Ю.; недействительным постановление администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении целей земельного участка с кадастровым номером № с вида «для целей, не связанных со строительством - универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки)» на вид «для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади»; признать недействительным соглашение к договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами, которым изменены цель и вид разрешенного использования земельного участка с вида «для целей, не связанных со строительством - универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки)» на вид «для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади»; признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Розовой Н.Ю. и ООО «МИР», которым права и обязанности по договору аренды № ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № перешли к ООО «МИР»; признать недействительным соглашение к договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИР» и администрацией муниципального образования «Город Саратов», которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида «для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м, общей площади» на «для строительства магазинов от 1000 до 5000 кв.м в общей площади»; признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МИР» и ООО «Предприятие по строительству «Лесстр», которым права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, перешли к ООО «Предприятие по строительству «Лесстр»; применить последствия недействительности ничтожной сделки. Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право аренды ООО «Предприятие по строительству «Лесстр» на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску исполняющего обязанности прокурора г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Розовой Н.Ю., ООО «Мир», ООО «Предприятие по строительству «Лесстр» о признании недействительными постановления и договоров аренды, договоров замены стороны в обязательстве, применении последствий недействительности сделки, к участию в котором она, ИП Григорьевская Е.В., была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИ г. Саратова и Розовой Н.Ю., на основании постановления администрации МО «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1170 кв.м, для целей не связанных со строительством – универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки). Основанием для заключения договора аренды послужило заявление Розовой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен кадастровый паспорт земельного участка №

После подписания вышеуказанного договора аренды, Розова Н.Ю. не приступила к работам, согласно целям его получения.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с вида «для целей, не связанных со строительством - универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки)» на вид «для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ заключено между КУИ г. Саратова и Розовой Н.Ю. дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены цель и вид разрешенного использования земельного участка с вида «для целей, не связанных со строительством - универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки)» на вид «для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади».

После подписания вышеуказанного дополнительного соглашения, Розова Н.Ю. вновь не приступила к работам, согласно целям его получения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 дня, арендатор Розова Н.Ю. заключила договор замены стороны с ООО «Мир». Полагает, что указанные действия могли быть реализованы только при наличии между администрацией МО «Город Саратов», КУИ г. Саратова и Розовой Н.Ю. антиконкурентного соглашения. Поскольку законодателем императивно установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной и государственной собственности для строительства посредством торгов, заключив дополнительное соглашение в обход предусмотренной законом процедуры, ответчики администрация МО «Город Саратов», КУИ г. Саратова и Розова Н.Ю. злоупотребили своим правом, нарушили закон.

У ИП Григорьевской Е.В. и у неопределенного круга лиц могли иметься и имеются коммерческие интересы.

ИП Григорьевская Е.В. с 2010 года обращалась в администрацию МО «Город Саратов» с заявлением, аналогичным заявлению Розовой Н.Ю., о предоставлении соседнего со спорным земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, а также для целей, связанных со строительством, в своих коммерческих и личных интересах.

В 2013 году ей было отказано в предоставлении земельного участка в аренду на каком-либо праве.

Таким образом она и неопределенный круг заинтересованных лиц, у которых имелся коммерческий интерес, были лишены возможности публичного извещения в информативном издании о возможности предоставления данного земельного участка для реализации их прав на законное участие в конкурсных процедурах при наличии у них законных интересов.

Специальный выпуск Саратовская панорама» от ДД.ММ.ГГГГ № в розничную продажу не поступал, ввиду чего истец при наличии у нее коммерческого интереса, в том числе, в указанный период и по указанному адресному ориентиру, была лишена возможности его приобретения.

При проверке прокуратуры было обнаружено, что копия указанного специального выпуска является подложной, в Саратовской областной универсальной научной библиотеке обязательный экземпляр данной газеты отсутствует. экземпляра данной газеты в редакции не имеется. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при отсутствии надлежащих обязательных процедур в нарушение ст.34 ЗК РФ (в редакции, действующей в спорный период).

Кроме того, оспариваемыми постановлениями, договорами, дополнительными соглашениями к ним нарушены положения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Полянский Г.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил также, что истцом пропущен срок исковой давности, нарушений при заключении сделок не было. За все время истец никогда не обращалась за предоставлением спорного земельного участка.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом г. Саратова Духаева И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ПпС Лесстр» Хасин К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил также, что истец могла узнать о сделке благодаря записи в Росреестре. Если она не интересовалась данной записью, то у нее не было интереса в данном участке.

В судебном заседании представитель прокуратуры Саратовской области помощник прокурора города Горин И.И. полагал, что есть основания для удовлетворения исковых требований.

Истец ИП Григорьевская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее представителя судом отклонено.

Ответчик Розова Н.Ю., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО «МИР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также полагал, что у истца отсутствует материально- правовой интерес в заявленных требованиях, пропущен срок исковой давности. Нарушений при совершении сделок не было.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Передача в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса (далее по тексту – ЗК РФ), в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (пункт 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в редакции, действовавшей в период заключения договоров аренды).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 34 ЗК РФ (пункты 1 - 5 в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предусматривала, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

Таким образом, предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, не предусматривало проведение торгов, принцип публичности реализовывался органом местного самоуправления посредством публикации в средствах массовой информации сообщения о предстоящем предоставлении участка.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску исполняющего обязанности прокурора г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Розовой Н.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Мир», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству «Лесстр», третьи лица индивидуальный предприниматель Григорьевская Е.В., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие «РЭП-17» Фрунзенского района г. Саратова, о признании недействительным постановления и договоров аренды, договоров замены стороны в обязательстве, применении последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанным решением суда, являющегося преюдициальным для рассматриваемого спора, установлено, что постановлением администрации МО «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Розовой Н.Ю. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1170 кв.м, для целей не связанных со строительством – универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки), сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между КУИ г. Саратова и Розовой Н.Ю., на основании указанного постановления, был заключен договор аренды № № земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1170 кв.м, для целей не связанных со строительством – универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки).

На основании соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида «для целей, не связанных со строительством – универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки)» на вид «для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади».

Договором замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Розовой Н.Ю. и ООО «Мир», права и обязанности по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, перешли к ООО «Мир».

Соглашением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир» и администрацией МО «Город Саратов», изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида «для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади» на «для строительства магазинов от 500 до 1000 кв.м. общей площади».

Согласно договору замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МИР» и ООО «Предприятие по строительству «Лесстр», права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, перешли к ООО «Предприятие по строительству «Лесстр».

Оспариваемые договоры, соглашения, постановление были своевременного зарегистрированы в установленном законом порядке.

Сторонами не оспаривалось, что постановлением администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с вида «для целей, не связанных со строительством - универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки)» на вид «для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ заключено между КУИ г. Саратова и Розовой Н.Ю. дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены цель и вид разрешенного использования земельного участка с вида «для целей, не связанных со строительством - универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки)» на вид «для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади».

Согласно вышеназванному решению, в материалах гражданского дела № имеется копия газеты «Саратовская панорама» от ДД.ММ.ГГГГ № специальный выпуск, в которой имеется информация о возможном представлении земельного участка общей площадью 1170 кв.м, предназначенного для размещения (универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные площадки), расположенного по адресному ориентиру: <адрес>. Согласно сведений, представленных Саратовской областной универсальной научной библиотекой, обязательный экземпляр данной газеты в библиотеке отсутствует. Согласно сведений МУП «РЭП-17» Фрунзенского района экземпляра данной газеты в редакции не имеется в связи с истечением срока хранения.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГПК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что споры по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок разрешаются судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица с учетом того, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося преюдициальным для рассматриваемого дела, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Розовой Н.Ю. и ООО «МИР», соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИР» и администрацией муниципального образования «Город Саратов» заключены в 2013 и 2015 годах, истец обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Исполнение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента заключения сделки. Поскольку договор аренды заключен на длительный срок, он в силу п. 2 ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что исследуемые договоры заключены в 2013 и 2015 годах, оспариваемые договоры прошли государственную регистрацию также в 2013 и 2015 годах, что подразумевает под собой, что заинтересованные лица имели возможность узнать о предполагаемом нарушении их прав, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что обращение в суд с указанными требованиями имело место с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено, а ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления администрации МО «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ,постановления администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении целей земельного участка с кадастровым номером №, с вида «для целей, не связанных со строительством - универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки)» на вид «для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади», о признании недействительным соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены цель и вид разрешенного использования земельного участка, о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Розовой Н.Ю. и ООО «МИР», которым права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № перешли к ООО «МИР», о признании недействительным соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИР» и администрацией МО «Город Саратов», которым изменен вид разрешенного использования земельного участка, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования ИП Григорьевской Е.В. о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мир» и ООО «Предприятие по строительству «Лесстр» производны от исковых требований о признании недействительными постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ИП Григорьевской Е.В. о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МИР» и ООО «Предприятие по строительству «Лесстр», которым права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, перешли к ООО «Предприятие по строительству «Лесстр», применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении зарегистрированного в ЕГРН права аренды ООО «Предприятие по строительству «Лесстр» на спорный земельный участок, удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мир» и ООО «Предприятие по строительству «Лесстр» производны от исковых требований о признании недействительными постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых истцу отказано, кроме того, истцом не приведены доводы в обоснование указанных требований.

На основании всего вышеуказанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Розовой Н.Ю. о признании недействительными постановлений, договоров аренды, соглашений, договоров замены стороны в обязательстве, применении последствий недействительности сделки, прекращении права аренды земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова