Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2662/2021 от 03.09.2021

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33а-2662/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № по административному исковому заявлению Ф.А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области <дата>, которым постановлено:

«Административный иск Ф.А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Ф.А.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от 01.10.2020 № по исполнительному производству №-ИП, до 39 936,75 рублей».

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., выслушав возражения административного истца Ф.А.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец - Ф.А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Считая, что исполнительский сбор подлежит уменьшению, указывала на полное погашение задолженности перед кредитором 16.03.2021, наличие статуса многодетной матери, тяжелое финансовое положение.

По изложенным основаниям, Ф.А.Н. просила суд на основании частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 суммы исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области (далее – Орловское РОСП УФССП России по Орловской области) от 01.10.2020 № на 13 312,25 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Орловской области просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Приводит довод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ф.А.Н. было получено последней 20.06.2019, и не было обжаловано в установленный законом срок, в связи с чем, требования судебного пристава-исполнителя подлежали исполнению.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.202 имущественного характера в размере 53249, руб., так как должник Ф.А.Н. не исполнила требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, в отсутствие уважительных причин такого неисполнения.

При этом, не совершение своевременных действий по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора свидетельствует о наличии вины, неосмотрительности в действиях должника по исполнительному производству.

Ссылается на то, что должником судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства того, что решение суда своевременно не исполнено вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Отмечает, что факт отсутствия денежных средств, необходимых для погашения задолженности, сам по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего вину должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

В письменных возражениях на жалобу Ф.А.Н. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административный ответчик - УФССП России по Орловской области надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229- ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, отнес к усмотрению суда определение суммы, на которую размер исполнительского сбора может быть уменьшен, ограничив его лишь максимальным пределом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2019 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа ФС № от 16.05.2019, выданного Орловским районным судом Орловской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ф.А.Н. о взыскании задолженности за оплату договора купли-продажи земельного участка от 09.01.2018, государственной пошлины в общей сумме 760 700 руб. в пользу взыскателя ФИО7 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.14-16).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20.06.2019.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области вынесено постановление № от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 53 249,00 рублей (л.д.18).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ф.А.Н. в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок указала на тяжелое финансовое положение, наличие троих несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного источника доходов, значительную кредитную нагрузку, при этом ссылалась на полное погашение задолженности и отсутствие претензий со стороны взыскателя ФИО7

Проверяя доводы административного истца судом установлено, что 16.03.2021 Ф.А.Н. передала взыскателю по исполнительному производству ФИО7 денежные средства в сумме 588 148,22 рублей (л.д.21).

16.03.2021 ФИО7 обратился в Орловский РОСП УФССП России по Орловской области с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.05.2019 в связи с полным погашением задолженности Ф.А.Н. (л.д.20).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о полном погашении административным истцом задолженности по исполнительному производству перед взыскателем, значительный размер задолженности по исполнительному производству №-ИП от 21.05.2019, наличие у Ф.А.Н. двоих несовершеннолетних детей, финансовое положение должника, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, и разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Орловской области № от 21.11.2011 с административного истца, до 39 936,75 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что взыскание исполнительского сбора в размере 53 249,00 рублей не отвечает принципам соразмерности, справедливости и не учитывает семейное и финансовое положение должника Ф.А.Н.

Вопреки доводам жалобы административного ответчика, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера исполнительского сбора на 1/4 соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу части 2 статьи 310 КАС РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи