Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4109/2016 ~ М-2158/2016 от 26.02.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильевой Е. А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

<//> между Васильевой Е.А. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк) заключено кредитное соглашение <данные изъяты>, в рамках которого открыт банковский счет №.

Васильева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда. В адрес ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» истцом направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления, которое было направлено ответчику <//>, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, письменный ответ не представил. По мнению истца, банк нарушил ее права потребителя, поскольку закрытие лицевого счета на ее имя не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору. Истец просил суд признать заключенный между сторонами договор банкового счета, открытый в рамках кредитного договора <данные изъяты> от <//>, расторгнутым с <//>, обязать ответчика закрыть банковский счет №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска в суд заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке по последнему известному месту нахождения. Об уважительности причин неявки не известил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства с учетом письменного отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между истцом Васильевой Е.А. и ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставляет клиенту кредит на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, путем единовременного зачисления суммы кредита на текущий счет клиента в день заключения договора.

Текущему счету клиента присвоен №, также условиями договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем списания банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета, а также других счетов клиента, открытых в банке.

<//> Васильева Е.А. направила в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком по почте, однако удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил ответ на заявление истца о расторжении договора банковского счета, а также сведений о результатах его рассмотрения, в связи с чем кредитный договор <данные изъяты> является действующим, а банковский счет №- открытым.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Проанализировав приведенные выше нормы права, подлежащие применению к спорным материальным правоотношениям, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что договор, который просит расторгнуть Васильева Е.А., относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом закрытие банковского счета № не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому Васильевой Е.А. были предоставлены ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя на свободу выбора услуг и на удовлетворение требований о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке, а также причинение этим истцу нравственных и физических страданий подтверждается материалами дела. Учитывая обстоятельства дела и личность истца, степень его нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Васильева Е.А. обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные нормы закона предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Статьи 98, 100 ГПК РФ отнесены законодателем к Разделу 1 ГПК РФ «Общие положения», поэтому применение таких норм закона возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Истец, как процессуальный участник при рассмотрении вышеуказанного иска, был наделен правом направить для участия в судебном заседании своего представителя, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Несение судебных представительских расходов истцом в сумме <данные изъяты> подтверждено документально, поэтому, учитывая частичное удовлетворение иска, категорию сложности дела, суд считает разумным и достаточным, пропорциональным удовлетворенной части иска взыскание в возмещение судебных представительских расходов в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Васильевой Е. А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор банковского счета, заключенный между Васильевой Е. А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», открытый в рамках кредитного договора <данные изъяты> от <//>.

Обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» закрыть банковский счет №, открытый на имя Васильевой Е. А..

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Васильевой Е. А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Васильевой Е. А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья