Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2016 ~ М-379/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-316-2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 17 мая 2016 года

    Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

    Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа <данные изъяты>, процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>, государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого он передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчица обязалась возвратить ему вышеуказанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, по истечении срока возврата долг ответчицей не возвращен. На неоднократные его требования к ответчице о возврате указанной суммы долга, ответчица ФИО2 долг не возвратила и возвращать его не собирается.

    В судебном заседании истец Гаврилов В.В. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчица в настоящее время скрылась, место жительства и место ее нахождения не известны, добровольно возвратить долг не желает.

    Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, место жительства и место ее нахождения не известны. Почтовая корреспонденция, отправленная в ее адрес судом, ответчицей ФИО2 не получена.

    Представитель ответчицы, назначенный судом адвокат Самсонов Е.В., в судебном заседании с исковыми требованиями истца Гаврилова В.В. не согласен, просит оставить их без удовлетворения по тем основаниям, что позиция представляемого им лица, а именно ФИО2, ему не известна.

    Выслушав истца, представителя ответчицы, исследовав и оценив представленные письменные материалы дела, суд считает требования Гаврилова В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гавриловым В.В. и ответчицей ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она взяла в долг у Гаврилова В.В. указанную сумму и обязуется долг вернуть в обговоренный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчица обязалась возвратить ему вышеуказанную сумму <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, по истечение срока возврата, долг ответчицей ФИО2 возвращен истцу Гаврилову В.В. не был. Добровольно возвращать долг ответчица не желает, от встреч с истцом уклоняется.

    Оформление расписками договора займа соответствует ч. 2 ст. 808 ГК РФ о том, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду представлены доказательства того, что ответчица не возвратил ему до настоящего времени <данные изъяты>, полученные ею по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчицей.

Указанные доказательства у суда сомнений не вызывают и признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчицы ФИО2 задолженности по договору займа в суме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком сумму долга или его соответствующей части.

В данном случае, договором займа заключенного между истцом и ответчицей не определены проценты, а истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> на момент подачи искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке Центрального банка РФ суд число дней в году (месяце) принимает равным соответственно 360 и 30 дням, так как иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)).

Представленный истцом Гавриловым В.В. расчет суммы процентов у суда сомнений не вызывает и принимается за основу.

При этом суд учитывает и то, что за время неисполнения денежного обязательства ФИО2 учетная ставка банковского процента была близка к 8,5%. Суд считает необходимым при расчете применить ставку банковского процента, действующую на день предъявления иска в суд и вынесения решения судом, а именно 8,5% годовых, так как она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании в его пользу с ответчицы процентов на сумму займа удовлетворить полностью и взыскать с ФИО2 в пользу Гаврилова В.В. <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются имеющейся в деле квитанцией.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гаврилова ФИО1 удовлетворить полностью.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Гаврилова ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты на сумму займа <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Гаврилова ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения.

    Председательствующий судья                    М.В.Татаренко