Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3959/2010 ~ М-3126/2010 от 09.04.2010

№2-3959/2010

РЕШЕНИЕ  

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лодочкина А.П.

при секретаре Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Ю.А1. к НПИЗ «ответчик 1», НПИЗ «ответчик 2», Терещенко А.В., Управлению Министерства юстиции РФ по Московской области о признании незаконными решений внеочередных собраний, признании недействительным свидетельств, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Воробьев Ю.А. обратился в суд с иском к НПИЗ «ответчик 1», НПИЗ «ответчик 2», Терещенко А.В., Управлению Министерства юстиции РФ по Московской области о признании незаконным решения внеочередного собрания, признании недействительным свидетельств, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, указав в обоснование следующее. В 2001 году ФИО1, ФИО2., Воробьев Ю.А., ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14 создали НПИЗ «ответчик 1». Общим собранием членов НПИЗ «ответчик 1» от ДД.ММ.ГГГГ. г. утвержден Устав, председателем Партнерства избирался ФИО1 Уставом НПИЗ «ответчик 1» определены полномочия членов, а также порядок приема в члены Партнерства. При обращении в Управление Министерства юстиции РФ по МО истец поставлен в известность, что с ДД.ММ.ГГГГ. г. председателем НПИЗ стал гражданин Терещенко А.В. Изменения ЕГРЮЛ зарегистрированы в Управление Министерства юстиции РФ по МО. Истец считает, что решение общего собрания Партнерства является незаконным и подлежит отмене, незаконные изменения внесенные в учредительные документы являются недействительными. Также истец указывает, что Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. признаны недействительными решения внеочередных общих собраний НПИЗ «ответчик 1» от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №..., от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №..., от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №..., от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №... о приеме в члены ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также избрание председателем НПИЗ ФИО18 Одновременно признаны недействительными и аннулированы Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. г. серии 50 №... и запись №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. в ЕГРЮЛ в отношении ФИО18 как лица уполномоченное действовать без доверенности от имени НПИЗ «ответчик 1». Так как Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. г., то обязательно для всех лиц, в том числе участника судебного разбирательства - Управление Министерства юстиции РФ по МО. Однако, в нарушение закона и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. были представлены протоколы проведения общих собраний ДД.ММ.ГГГГ. г. с принятием новых членов Партнерства, а затем незаконно использованы для регистрации изменений в учредительные документы. Указанными незаконными действиями истец как член Партнерства и председатель НПИЗ ущемлен в правах без каких-либо оснований. Истец считает, что внеочередное общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ. г. никем не проводилось и на нем никто не присутствовал, никакого решения фактически не принималось, просто были изготовлены поддельные документы и представлены в Управление Министерства юстиции РФ по МО, которое незаконно приняло их для регистрации. Также истец считает, что как учредитель НПИЗ «ответчик 1» не был уведомлен о проведении указанных внеочередных собраний, не имел возможности ознакомиться с повесткой дня и выразить свою волю, путем участия в собрании. Кворума для принятия в члены Терещенко А.В. и тем более избрания нового председателя не было, так членами Партнерства не являются ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. Истец считает, что запись №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. о внесении сведений о Терещенко А.В. как лице уполномоченного действовать без доверенности от имени НПИЗ «ответчик 1» и Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. г. серии №... подлежит признанию недействительными и аннулированию, поскольку Председателем НПИЗ «ответчик 1» Терещенко А.В. стал незаконно. Также истец просит признать незаконным и отменить решения внеочередных общих собраний НПИЗ «ответчик 1» от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №..., от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №..., от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №..., включая прием в члены Партнерства Терещенко А.В., а также дальнейшее избрание председателем НПИЗ «СОЦАРМ» Терещенко А.В.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что Терещенко А.В. без оснований осуществил действия, направленные на изменение правоотношений и деятельности НПИЗ «ответчик 1». Так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. признаны недействительными решения внеочередных общих собраний НПИЗ «ответчик 1» от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №..., от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №..., от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №..., от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №... о приеме в члены ФИО15, ФИО16., ФИО17 и ФИО18, то дальнейшее собрание и решения с участием указанных лиц, а также лиц, указанных как участники внеочередных общих собраний НПИЗ «ответчик 1» от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №..., от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №..., от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №..., является незаконными. Принятые решения в указанных протоколах, в том числе решение о приеме в члены Партнерства Терещенко А.В. и избрание председателем НПИЗ «ответчик 1» Терещенко А.В. подлежат признанию недействительными, как не соответствующие закону. Кроме того, истец утверждает, что указанные собрания не проводились, решения собраний лицами, указанными в протоколах фактически не принимались, что подтверждается свидетельскими показаниями и письменными доказательствами. Так как на основании оспариваемых протоколов собраний произведены регистрационные действия, истец просит признать недействительным и аннулировать Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. г. серии №... и запись №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. в ЕГРЮЛ в отношении Терещенко А.В. как лица уполномоченное действовать без доверенности от имени НПИЗ «ответчик 1», а также Свидетельство ДД.ММ.ГГГГ. г. серии 50 №... и запись №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. в ЕГРЮЛ связанную с внесением изменения в название Партнерства, обязать Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права внесенные изменения в учредительные документы НПИЗ «ответчик 1».

Представитель ответчика НПИЗ «ответчик 1», также действующая по доверенности от Терещенко А.В. л.д. 225), НПИЗ «ответчик 2» в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что истец является ненадлежащим, так как не указан как учредитель НПИЗ «ответчик 1». Ответчик в установленном законом порядке избран председателем НПИЗ на основании собрания инициативной группы партнерства. Кворум для избрания имелся, так как от общего количества членов партнерства 20 человек присутствовало 15 человек. Терещенко А.В. как председатель партнерства вправе был производить действия по изменению Устава НПИЗ и направлять сведения для внесения изменений в учредительные документы НПИЗ. Доводы истца считает необоснованными, так как судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. не распространяется на дальнейшие правоотношения участником НПИЗ, в том числе право собираться и принимать решения на общих собраниях. Также указала, что параллельно, с разницей в 1 месяц, были проведены 2 внеочередных общих собрания членов НПИЗ «ответчик 1», оба из которых были оформлены Протоколами №... (Протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ. и Протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ.), при этом, как в первом, так и во втором случае, при проведении общего собрания, количество членов Партнерства, зафиксированное в протоколах, 20 человек. Протокол№... от ДД.ММ.ГГГГ. с количеством членов 20 человек, идентичным количеству членов из Протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. в настоящее время остается в силе. Настоящее время действуют два Протокола №... (Протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ. и Протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ.) с количеством членов Партнерства 20 человек (учредители 15 учредителей и 5-ть ранее принятых членов -ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19), что подтверждает членство ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19 в Партнерстве. Среди вопросов повестки дня данного собрания был вопрос о досрочном прекращении полномочий Председателя НПИЗ «ответчик 1» ФИО18, который являлся таковым с ДД.ММ.ГГГГ. согласно выписки из ЕГРЮЛ и Протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. Досрочное прекращение полномочий Тодуа Э.В. мотивировалось его самоустранением от обязанностей Председателя партнерства. Из чего следует, что члены Партнерства считали его законно избранным членом и председателем НПИЗ «ответчик 1», не справившимся с исполнением обязанностей Председателя. ДД.ММ.ГГГГ. были выданы членские книжки ФИО18 (членская книжка №...), ФИО16 (членская книжка №...), ФИО15 (членская книжка №...), а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 (членская книжка №...), данные членские книжки были им выданы Председателем ФИО18 в пределах срока действия его полномочий. Из представленных членских книжек, выданных ФИО15., ФИО16., ФИО17, ФИО18, следует, что на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. они являлись действующими членами НПИЗ «ответчик 1», так же данный факт подтверждается не только наличием у них членских книжек, но и отсутствием в них отметки о выбытии из НПИЗ «ответчик 1». Кроме того, с ними были заключены договоры с членом некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «ответчик 1», действующие (не расторгнутые) по настоящий день. Так как решения общего собрания членов НПИЗ «ответчик 1» об исключении ФИО15, ФИО17, ФИО16 и ФИО18 из членов НПИЗ «ответчик 1», не принималось, ранее внесенные членские взносы им не возвращались, договоры о предоставлении им земельных участков в срочное пользование с ними не расторгались, а обязательные для исключенных из Партнерства членов договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НПИЗ «ответчик 1» с ними не заключались, на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., они являются надлежащими членами НПИЗ «ответчик 1». Законность проведенного ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания НПИЗ «ответчик 1» (Протокол №...), так же, по мнению ответчика, подтверждается проведенной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области (регистрирующими органами, уполномоченными на проведение правовой экспертизы поданных на регистрацию документов, на предмет их соответствия нормам действующего законодательства) регистрацией смены председателя и смены наименования на НПИЗ «ответчик 2». Таким образом, решение внеочередного общего собрания членов НПИЗ «ответчик 1» от ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ.) является действительным по всем вопросам повестки дни. Доводы истца о том, что внеочередное общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ. никем не проводилось, на нем никто не присутствовал и никакого решения фактически не принималось, опровергается листом регистрации членов. Кворум при принятии решений рассчитывался исходя из количества членов 30 человек, указанных в действующих на момент проведения общего собрания Протоколах №... от ДД.ММ.ГГГГ. и №... от ДД.ММ.ГГГГ.. Учитывая, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. из 30 членов Партнерства присутствовали 16 человек, общее собрание было правомочно, и кворум для принятия решения имелся. Из имеющихся Протоколов общих собраний и Устава НПИЗ «ответчик 1» следует, что истец-Воробьев Ю.А1., вообще не принимался в члены Партнерства, так как в Уставе НПИЗ «ответчик 1» помимо прочих значится - Воробьев Ю.А2., который расписался в уставе Партнерства при его создании, также в Протоколах №... от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ. и Протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ. членом Партнерства является гражданин Воробьев Ю.А2., и сведений о принятии в члены Партнерства истца гражданина Воробьева Ю.А1. не имеется. В связи с указанным права истца никто не нарушал, так как права на участие в общем собрании и голосование по вопросам повестки дня имеют только члены Партнерства.

Представитель Управления Министерства юстиции РФ по Московской области в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований. В возражение указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области поступило от Терещенко Александра Валерьевича заявление формы №..., утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 № 212 «О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций», о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Партнерства, а именно в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Партнерства. Также заявителем представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ. г. На основании представленных документов, соответствовавших законодательству Российской Федерации, Управлением ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о внесении указанных изменений и направлении документов в Управление ФНС по Московской области для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В соответствии с Положением об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. г. №..., в компетенцию Управления не входит установление подлинности печати некоммерческой организации. Таким образом, за представление сфальсифицированных и незаконных протоколов общего собрания членов Партнерства ответственность несет заявитель л.д. 141).

Представитель 3-его лица Управление ФНС России по Московской области в суд не явился, возражал против иска, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (133).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, показания свидетеля, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Устава НПИЗ «ответчик 1», утвержденного решением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.г., высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами является общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Согласно п. 3 ст. 11 Устава Партнерства уведомление о проведении собрания членов Партнерства осуществляется в письменной форме, сообщением в средствах массовой информации, размещением объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Партнерства.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что НПИЗ «ответчик 1» создан ДД.ММ.ГГГГ. года 15 учредителями ФИО1, ФИО2, Воробьевым Ю.А., ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13., ФИО14. Председателем Партнерства ФИО1 утвержден Устав л.д. 20-28).

НПИЗ «ответчик 1» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. года л.д. 8).

Уставом НПИЗ «ответчик 1» в ст. 11 установлено, что общее собрание созывается правлением не реже 1 раза в год, внеочередное проводится по решению председателя, требованию ревизионной комиссии, предложению органов местного самоуправления или не менее 1/5 общего числа членов НПИЗ. Общее собрание правомочно, если присутствует более 50% членов НПИЗ. л.д. 24).

Решением внеочередного общего собрания НПИЗ «ответчик 1» от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №... изменен Устав Партнерства и наименование на НПИЗ «ответчик 2» л.д. 16).

Решением внеочередного общего собрания НПИЗ «ответчик 1» от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №... подтверждены полномочия ФИО18 как председателя НПИЗ «ответчик 1», секретарем собрания избрана Воробьева О.Б. Также утвержден список членов НПИЗ в составе 30 человек согласно Протоколу собрания №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. л.д. 30).  

Решением внеочередного общего собрания НПИЗ «ответчик 1» от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №... проведенным Тодуа Э.В. и секретарем собрания Воробьевой О.Б. с общим количеством членов 30 человек и участвующих 16, принят в члены Партнерства Терещенко А.В., избран председателем НПИЗ «ответчик 1» Терещенко А.В. Также изменено наименование на НПИЗ «ответчик 2» л.д. 89, 20-22).

На основании указанных решений и протоколов собраний НПИЗ выдано Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. г. серии 50 №... и внесена запись №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. в ЕГРЮЛ, выдано Свидетельство ДД.ММ.ГГГГ. г. серии 50 №... и запись №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. в ЕГРЮЛ в отношении Терещенко А.В. как лица уполномоченное действовать без доверенности от имени НПИЗ «ответчик 1», изменено наименование на НПИЗ «Терракотовый лес».

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. признаны недействительными решения внеочередных общих собраний НПИЗ «ответчик 1» от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №..., от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №..., от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №..., от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №... о приеме в члены ФИО15, ФИО16, ФИО17. и ФИО18., а также дальнейшее избрание председателем ФИО18. Признаны недействительными и аннулированы Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. г. серии 50 №... и запись №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. в ЕГРЮЛ в отношении Тодуа Э.В. как лица уполномоченное действовать без доверенности от имени НПИЗ «ответчик 1» Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. г. л.д. 68-76, Т2л.д. 107-108).

В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что не участвовал как представитель ФИО14 в собраниях НПИЗ «ответчик 1» в декабре 2009 года, в представленном на обозрение явочном листе л.д. 220) подлинность своей подписи опроверг, пояснил, что не подписывал документ, на собрание не приглашался и не участвовал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в суд доказательств следует, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению, так как решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для разрешения данного спора. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. г.

Так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. признаны недействительными решения внеочередных общих собраний НПИЗ «ответчик 1» от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №..., от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №..., от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №..., от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №... о приеме в члены ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также дальнейшее избрание председателем ФИО18., то дальнейшее участие данных лиц в деятельности НПИЗ «ответчик 1» является незаконными и противоречит Уставу НПИЗ «ответчик 1».

Принятые с участием ФИО15, ФИО16., ФИО17 и ФИО18 решения внеочередных общих собраний НПИЗ «ответчик 1» от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №..., от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №..., от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №..., в том числе решение о приеме в члены Партнерства Терещенко А.В. и избрание председателем НПИЗ «ответчик 1» Терещенко А.В. являются незаконными и подлежат признанию недействительными, так как не был обеспечен кворум из членов НПИЗ «ответчик 1».

Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №... с учетом общего числа членов 30 человек и как указано присутствующих 16 человек не имеет кворума. Так свидетель ФИО20 как представитель ФИО14 не участвовал в собрании, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 не являются членами Партнерства, то есть необходимо учитывать мнения 11 человек, что не составляет 50% от заявленных 30 членов партнерства.

Кроме того, решения внеочередных общих собраний НПИЗ «ответчик 1» от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №..., от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №... не являются законными, так как с учетом действия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. и признания недействительным Протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. о приеме в члены ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также избрания председателем ФИО18, указанные собрания, по сути, преодолевают судебное решение, что не соответствует закону о его обязательном исполнении на всей территории РФ. Указанные лица вновь в члены Партнерства не принимались, в связи с чем, участвовать в качестве членов, председателя собрания и секретаря собрания не могут.

Также суд учитывает, что о проведении собраний и принятых решениях не были извещены учредители НПИЗ «ответчик 1», а также иные члены партнерства, что подтвердил свидетель ФИО20

Из оспариваемых решений внеочередных общих собраний следует, что учредители НПИЗ «ответчик 1» не присутствуют и не приглашаются на собрания Партнерства, при избрании нового председателя дела и печать НПИЗ от прежнего председателя не передаются, что не соответствует требованию закона и нормальной деятельности Партнерства.

Доводы ответчика о том, что внеочередное собрание было инициировано группой членов НПИЗ «ответчик 1» в связи с несогласием действиями председателя партнерства для цели его переизбрания, суд считает необоснованными, так как председатель НПИЗ «ответчик 1» на собрания не приглашался, о принятых решениях не уведомлялся, ревизионная комиссия не собиралась.

Возражения представителя ответчиков о том, что действуют два Протокола №... (Протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ. и Протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ.) с количеством членов Партнерства 20 человек (учредители 15 учредителей и 5-ть ранее принятых членов -ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18., ФИО19), что подтверждает членство ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19 в Партнерстве суд считает необоснованным, так как вопрос об участии указанных граждан в НПИЗ разрешен судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. г., которым указанные лица таковыми не признаны.

Истец, оспаривая в данном судебном заседании решение внеочередного общего собрания НПИЗ «ответчик 1» от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №... л.д. 167) указывает на вышеизложенные обстоятельства не требующие дополнительного доказывания. Протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. в настоящее время не оспаривается. Доводы о том, что количество членов Партнерства, зафиксировано в протоколах, 20 человек являются необоснованными.

Указание на досрочное прекращение полномочий ФИО18 не подтверждает, что члены Партнерства считали его законно избранным членом и председателем НПИЗ «ответчик 1», не справившимся с исполнением обязанностей Председателя. Так как данный вопрос в последующему разрешение в судебном порядке.

Факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ. года членских книжек ФИО18 (членская книжка №...), ФИО16. (членская книжка №...), ФИО15 (членская книжка №...), а ДД.ММ.ГГГГ. года ФИО17 (членская книжка №...), не может в настоящее время подтверждать участие указанных граждан в Партнерстве, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. данный вопрос разрешен. Причем, данные членские книжки были выданы Председателем ФИО18, который признан незаконно избранным председателем. Доводы что на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, являлись действующими членами НПИЗ «ответчик 1» суд не может принять во внимание, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. установлены обстоятельства незаконности принятия указанных граждан в партнерство, в связи с чем, на момент ДД.ММ.ГГГГ. г. участие указанных граждан не влияет на состав участников собрания и подлежит уменьшению на данное количество.

 Факт заключения договоров о предоставлении земельных участков в срочное пользование, вопрос о возврате ранее внесенных членских взносов также не является надлежащим доказательством участия в НПИЗ «ответчик 1». Отсутствие спора по указанным вопросам не дает основания полагать, что сохраняется членство в НПИЗ «ответчик 1» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Довод о том, что законность проведенного ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания НПИЗ «ответчик 1» (Протокол №...), подтверждается проведенной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области (регистрирующими органами, уполномоченными на проведение правовой экспертизы поданных на регистрацию документов, на предмет их соответствия нормам действующего законодательства) регистрацией смены председателя и смены наименования на НПИЗ «ответчик 2» суд считает необоснованным, так как опровергается возражениями ответчика. Из возражений Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области следует, что в соответствии с Положением об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №..., в компетенцию Управления не входит установление подлинности печати некоммерческой организации. Таким образом, за представление сфальсифицированных и незаконных протоколов общего собрания членов Партнерства ответственность несет заявитель, в данном случае Терещенко А.В.

Доводы ответчика о том, что истец не является учредителем НПИЗ «ответчик 1», так как имеется разница в отчестве, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как пояснил представитель истца, произошла техническая ошибка, в документы неверно вносили отчества Воробьева – А2 вместо А1.

Как следует из материалов дела, Воробьев Ю.А1. и Воробьев Ю.А2. являются одним и тем же лицом, что подтверждается личными данными истца, адресом места жительства, пояснениями представителя истца, а также членской книжкой л.д. 185), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. г., где Воробьев Ю.А. был допрошен как свидетель.

Суд считает, что указанная техническая ошибка не влияет на рассмотрение спора по существу, так как истцом представлено в суд решение общего собрания НПИЗ «ответчик 1» от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №... об избрании Воробьева Ю.А. председателем Партнерства. Причем списочный состав членов НПИЗ составляет 95 человек л.д. 132-137).

Так как суд признает незаконными и отменяет решения внеочередных общих собраний НПИЗ «ответчик 1» от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №..., от ДД.ММ.ГГГГ. АДРЕС №..., от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №..., в том числе решение о приеме в члены Партнерства Терещенко А.В. и избрание председателем НПИЗ «ответчик 1» Терещенко А.В., то также подлежат удовлетворению требования о признании недействительным и аннулировании Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. г. серии 50 №... и записи №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. в ЕГРЮЛ в отношении Терещенко А.В. как лица уполномоченное действовать без доверенности от имени НПИЗ «ответчик 1», а также признании недействительным и аннулировании Свидетельство ДД.ММ.ГГГГ. г. серии №... и записи №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. в ЕГРЮЛ связанная с внесением изменения в название Партнерства.

Суд считает, что при рассмотрении данного спора произошло необоснованное изменение наименования НПИЗ «ответчик 1» на НПИЗ «ответчик 2», в связи с чем, суд считает необходимым восстановить положение, существовавшее до нарушения права и обязать Управление Министерства юстиции РФ по Московской области восстановить сведения о наименовании НПИЗ «ответчик 1» в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить решения внеочередного общего собрания НПИЗ «ответчик 1» от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №..., от ДД.ММ.ГГГГ. г. Протокол №..., от ДД.ММ.ГГГГ. АДРЕС №..., в том числе решение о приеме в члены Партнерства Терещенко А.В. и избрание председателем НПИЗ «ответчик 1» Терещенко А.В..

Признать недействительным и аннулировать Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. г. серии №... и запись №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. в ЕГРЮЛ в отношении Терещенко А.В. как лица уполномоченное действовать без доверенности от имени НПИЗ «ответчик 1».

 Признать недействительным и аннулировать Свидетельство ДД.ММ.ГГГГ. г. серии №... и запись №... от ДД.ММ.ГГГГ. г. в ЕГРЮЛ связанная с внесением изменения в название Партнерства.

Обязать Управление Министерства юстиции РФ по Московской области восстановить сведения о наименовании НПИЗ «СОЦАРМ».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

 Судья: