Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2013 ~ М-109/2013 от 10.01.2013

Дело №2-213/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 19 марта 2013 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подъяблонского А.В., Меньщикова А.В. к ООО «Росгосстрах», Громакову О.Е. о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП и судебных расходов,

установил:

21 июля 2012 года на *** произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего Меньщикову А.В., автомобиля ***, гос.рег. знак ***, принадлежащего Подъяблонскому А.В. и автомобиля *** гос. рег. знак ***, под управлением Громакова О.Е., принадлежащего Пчелинцеву А.В..

Виновными в совершении указанного ДТП признан водитель Громаков О.Е. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ИЖ застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате данного ДТП автомобилям, принадлежащим потерпевшим причинены механически повреждения.

Страховая компания не отрицает наступление страхового случая. В качестве страхового возмещения перечислила Подъяблонскому сумму 22792,62 руб., Меньщикову-30498,37 руб., исходя из лимита ответственности в размере 120 тыс. руб.

В связи с тем, что размера страхового возмещения для восстановления автомобиля было недостаточно, Подъяблонский А.В. и Меньщиков А.В. по своей инициативе обратилась по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в другую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения №2178с-12 от 31.08-02.10.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Подъяблонского составила сумму 131470 руб.01 коп., утрата товарной стоимости- 16337,20 руб.; согласно отчета №242/4-т и № 243/4-т стоимость восстановительного ремонта автомобиля Меньщикова с учётом износа составила сумму 84751 руб., утрата товарной стоимости-14833 руб. В выплате страхового возмещения в указанном размере страховщиком истцу было отказано.

Истцы, считая, отказ в выплате данной суммы незаконным, обратились с иском в суд. Подъяблонский А.В., по уточненным требованиям, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 72807 руб., с Громакова О.Е. сумму 52207,21 руб. и судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., по госпошлине 3373,54 руб., за оформление доверенности 600 руб., на услуги представителя 8000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Меньщиков А.В., по уточненным требованиям, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму 33901,63 руб. и судебные расходы на проведение экспертизы 5000 руб., юридические услуги 7000 руб., оформление доверенности 600 руб.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов по доверенности: Подъяблонского А.В.- Пилягин А.Р. и Меньщикова А.В.-Дворкина З.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель страховой компании Юрьев Э.В. в суде иск не признал по тем основаниям, что размер страхового возмещения определён в соответствии с требованиями п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. С учётом даты выпуска автомобиля считает, что применяемый размер нормо-часов по экспертизе, проведенной по их заявлению, соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля законодательством об ОСАГО не предусмотрено.

Ответчики Громаков О.Е. и Пчелинцев А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с измен. от 28 февраля 2009 г.) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона для одного потерпевшего в сумме 120 тыс. руб., для двух потерпевших в сумме 160 тыс. руб.

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая компания не оспаривает наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах.

Страховая компания считает, что размер причинённого ущерба истицам в результате данного ДТП составил сумму 30498,37 руб. и 22792,62 руб., которую и перечислил в качестве страхового возмещения, в подтверждение чего предоставил акт о страховом случае №0006788973-004 и №006788973-004.

Однако данные выводы страховой компании опровергаются представленным истицами отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 242/4-т от 11.12.2012 г. и экспертным заключением №2178с-12 от 31.08-02.10.2012 г., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Подъяблонского составила сумму 131470,01 руб., Меньщикова-84751,00 руб.

Таким образом, указанные выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта подтвердили правомерность требований истцов о взыскании ущерба в большем размере и необоснованность оспаривания размера страхового возмещения со стороны ответчика.

Как видно из указанных отчёта и экспертного заключения, оценка проведена в точном соответствии с Законом РФ об оценочной деятельности, со стандартами оценки, утверждёнными Постановления Правительства РФ от 06 июля 2001 года №519.

Помимо этого, доказательствами правомерных требований истцов является тот факт, что представитель страховой компании осматривал их автомобили сразу после ДТП, о чём свидетельствуют акты осмотра транспортного средства от 24.07.2012 г. и от 25.07.2012 г. В результате осмотра он указал те же самые повреждения, которые отражены в представленных истицами отчёте и заключении и зафиксированы инспектором ДПС в момент осмотра сразу после аварии.

Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения истцам ущерба от ДТП в указанных ими размерах в результате наступления страхового случая.

Помимо изложенного, истцы просят взыскать со страховой компании в пределах лимита ответственности утрату товарной стоимости автомобилей.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, взыскиваемый, в порядке установленном ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба подтверждается материалами дела и не оспорен Страховщиком.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. NГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007г. NКАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, мировой суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в объём страхового возмещения.

Таким образом, требования истцов о взыскании утраты товарной стоимости, размер которой и наличие подтверждены отчетом №243/4-т и экспертным заключением № 2178с-12 подлежат удовлетворению с учетом лимита ответственности страховой организации.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности и соблюдения пропорции между потерпевшими в пользу Подъяблонского А.В. подлежит взысканию сумма 72807 руб.38 коп., в пользу Меньщикова А.В. сумма 33901 руб.63 коп.

Помимо этого, Подъяблонский просит взыскать с Громакова О.Е. сумму ущерба от данного ДТП в сумме 52207 руб. 21 коп.

В связи с тем, что размер исковых требований истца превышает пределы страхового возмещения, установленные ст. 7 ФЗ от *** №40-ФЗ, то полное возмещение вреда должно быть с учетом требований ст. 1072 ГК РФ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля ИЖ 271501401 является Пчелинцев А.В. Виновным в указанном ДТП признан Громаков О.Е., который в день аварии управлял данным автомобилем по доверенности от 06 апреля 2012 года, выданной на три года.

Вина водителя Громакова О.Е. в совершении ДТП и размер причинённого в результате ДТП ущерба подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Громакова в пользу Подъяблонского составляет 52207 руб. 21 коп.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании судебных расходов в сумме 12600 руб. в пользу Меньщикова с ООО «Росгосстрах» и пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Подъяблонского с ООО «Росгосстрах в сумме 8689 руб. 60 коп., с Громакова О.Е.- в сумме 7283 руб. 93 коп., которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Подъяблонского А.В. и Меньщикова А.В..

Взыскать с ООО «Росгосстрах»:

в пользу Подъяблонского А.В. сумму страхового возмещения в размере 72807 (семьдесят две тысячи восемьсот семь) рублей 38 копеек и судебные расходы в сумме 8689 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек;

в пользу Меньщикова А.В. сумму страхового возмещения в размере 33901 (тридцать три тысячи девятьсот один) рубль 63 копейки и судебные расходы в сумме 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать в пользу Подъяблонского А.В. с Громакова О.Е. сумму ущерба в размере 52207 (пятьдесят две тысячи двести семь) рублей 21 копейку и судебные расходы в сумме 7283 (семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова