Решение по делу № 2-5238/2013 ~ М-4302/2013 от 15.08.2013

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 года                    город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием представителя истца Литвиновой В.Н.,

представителя ответчика Бахман Т.В.,

пом.прокурора Садовниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Сибирская клининговая компания «Авангард» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Алексеева Н.В. обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании исковых требований указала на следующие обстоятельства.

На основании приказа ответчика № 154 от 01.04.2011 г. Алексеева Н.В. была принята в порядке перевода мастером с окладом 10 800 руб. на предприятие ответчика. 22.07.2013 г. в связи с сокращением штата работников на основании приказа № 29-у от 22.07.2013 г. была уволена.

С приказом об увольнении № 29-у от 22.07.2013 г. не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого приказа, основанием его издания являлся приказ ответчика № 315 от 16.05.2013 г., который, в свою очередь, до ее сведения в установленном нормами Трудового кодекса РФ порядке не доводился. При принятии решения о сокращении ответчиком вопрос о преимущественном праве на оставление на работе между всеми работниками, занимающими аналогичные должности, не исследовался.

Принимая во внимание производительность труда и квалификацию, полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе.

Так, ещё в декабре 2012 г. цех № 3, работники которого были закреплены за Сухановой Р.Г., был законсервирован, в связи с чем, количество рабочих, закрепленных за Сухановой Р.Г., сократилось до 12 человек. Указанное количество рабочих сохранялось у Сухановой Р.Г. до перераспределения рабочих с целью уравнивания их численности среди мастеров.

Между тем, за истицей в период с декабря 2012 г. по май 2013 г. было закреплено 37-39 рабочих, и при вышеуказанном перераспределении у нее не забрали ни одного человека, поскольку участки, на которых выполняют работы закрепленные рабочие, либо являются объектами повышенной сложности, либо удаленными объектами. И другие мастера не желают контролировать рабочих с таким уровнем сложности. Так, именно за истицей был закреплен контроль за рабочими, выполняющими работы в здании № 213 цеха 23, где находится директорат НЗХК (непосредственно директор, главный бухгалтер, главный экономист и заместители директора); а также в цехе № 1, являющимся основным производством, где работы дезактиваторщиков, связанные с уборкой уранового производства, усложняются тем, что конструктивные элементы цеха № 1 старые, в связи с чем выполнение работ связано с большой сложностью и опасностью.

Фактически, из всех 5-ти мастеров истица имела наибольшее количество закреплённых работников: за Саломахиной Е.Л. было закреплено 27 рабочих, за Есиной Е.А. - 28 рабочих, за Сухановой Р.Г. - 12 рабочих, за Григорьевой Н.В. - 20 - 26 рабочих, за Алексеевой Н.В. 37-39 рабочих. Имея в подчинении большее количество рабочих, на истицу, соответственно, возлагался и больший объём работы. Так, на большее количество рабочих она должна была вести табель учёта рабочего времени, организовать их работу: оформить наряд-допуск для работ с повышенной опасностью (чего, например, не выполняли Саломахина Е.Л., Григорьева Н.В.). Соответственно, в отношении большего количества рабочих необходимо было провести контроль качества выполненных работ, соблюдение трудовой дисциплины, организовать снабжение рабочим инвентарем и средствами, организовать исполнение и проверить соблюдение техники безопасности. При этом, территории, на которых закрепленные рабочие выполняли свои трудовые функции, существенно разбросаны. Так, часть рабочих выполняли свои функции на территории завода НЗХК по адресу: г.Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, д.94, 2 рабочих - на «Питьевом центре» ориентировочно к адресу: г.Новосибирск ул.Б.Хмельницкого д. 102, 1 рабочий - на водозаборе на территории Заельцовского парка, 1 рабочий по адресу: ориентировочно г.Новосибирск ул.Тайгинская д.6/1. В то время, как у других 3-х (за исключением Григорьевой Н.В.) мастеров, закреплённые рабочие, выполняющие работы за территорией завода НЗХК, отсутствовали вообще.

Имея больший численный кадровый состав, она в большем объёме занималась и кадровой работой, поскольку поиск кадров, начиная с дачи объявлений о вакансиях и до подачи заявления работника о трудоустройстве в отдел кадров, осуществляет также мастер.

Также она выполняла обязанности по замещению другого мастера на время отпуска по хозяйственной службе. При этом в обязанности входило: обслуживание территории цеха № 1 - 19 зданий, контроль средств пожаротушения, в зимнее время - очистка кровель от снега и сосулек, площадь кровель составляет 90 000 кв.м.; в цехе № 1 самая большая численность работников цеха. То обстоятельство, что истица выполняла больший объём работ, что свидетельствует о более высокой производительности труда и квалификации, подтверждается тем, что при равном размере оклада, общий размер заработной платы был выше чем у других 4-х мастеров. В том числе, работами истица была занята на вредном производстве. В свою очередь, мастера Суханова Р.Г. и Григорьева Н.В., работ, связанных с вредностью, не выполняли.

Количество неиспользованного отпуска также подтверждает высокий уровень производительности труда и квалификации, поскольку истица ни разу в полном объёме не смогла использовать свое право на отпуск, и именно в связи с тем, что, учитывая сложность и объём работ, заменить было некому.

Также, в период работы у ответчика истица поощрялась за добросовестный труд.

Оплата времени вынужденного прогула за период с 23.07.2013 г. по 06.08.2013 г. составит 16 195 руб. 17 коп.

В результате незаконных действий ответчика, выразившихся в принятии незаконного приказа № 29-у от 22.07.2013 г. «О прекращении трудового договора с работником», в результате которого истица была незаконно лишена возможности трудиться и получать за этот период заработную плату, претерпевала нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях. Заработная плата являлась единственным источником ее существования и существования семьи: дочери, отца у которой нет. На момент произведенного увольнения дочь обучалась в Новосибирском государственном техническом университете и вынуждена была прекратить обучение в институте, поскольку в результате увольнения перестала иметь возможность содержать и обучать дочь. На момент увольнения истице было 49 лет, в данном возрасте поиск новой работы очень усложняется, поскольку средний возраст соискателей составляет 35 лет. Размер причиненного морального вреда оценивает в 50 000 руб.

Просила признать незаконным приказ № 29-у от 22.07.2013 г. «О прекращении трудового договора с работником» и обязать ответчика отменить указанный приказ, восстановить в должности мастера структурного подразделения - администрация ООО Сибирская клининговая компания «АВАНГАРД», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23.07.2013 г. по 06.08.2013 г. в размере 16 195 руб. 17 коп. и по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Литвинова В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда в размере 57 065 руб. 01 коп.

Представитель ответчика Бахман Т.В. исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв (л.д. 34) согласно которому при рассмотрении вопроса о преимущественном праве оставления на работе ответчик руководствовался опытом работы в должности мастера, в результате оценки которого у Алексеевой Н.В. опыт работы оказался самый маленький.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полгавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно трудовому договору № 127 от 01.04.2011 заключенному между ООО Сибирской клининговой компанией «Авангард» и Алексеевой Н.В., записям в трудовой книжке Алексеевой Н.В. последняя принята на работу в ООО Сибирская клининговая компания «Авангард» в порядке перевода из ООО Сервисная клининговая компания «Авангард» на должность мастера с заработной платой 10 800 рублей (л.д. 9-11).

16 мая 2013г. Генеральным директором ООО СКК «Авангард» издан приказ о сокращении численности штата сотрудников, с 16 июля 2013г. из штата исключена должность мастера с окладом 10 800 рублей и должность мастера с окладом 14 750 рублей. л.д.14

Алексеевой Н.В. вручено уведомление о предстоящем сокращении 22 мая 2013г. (л.д. 15).

22 июля 2013г. издан приказ о прекращении трудового договора с Алексеевой Н.В. в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, (л.д.13).

Обратившись в суд с иском о восстановлении на работе, Алексеева Н.В. указывает, что имела преимущественное право на оставление на работе в силу ст. 179 ТК РФ.

В соответствии с ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Учет преимущественного права имеет место, если работники занимают однородные должности или выполняют работу по одной профессии. Производится выбор между работниками, выполняющими сходные трудовые функции, на основе сравнительных характеристик их трудовой деятельности, деловых качеств (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Однако ни Трудовой кодекс, ни другие нормативные акты не раскрывают понятия высокой производительности труда и квалификации, о которых говорится в ст. 179 ТК РФ

В качестве доказательства высокой производительности труда в судебной практике рассматривается объем работ, выполняемый работниками за одно и то же время, наличие ошибок в выполняемых заданиях, применяемые к работникам меры поощрения и дисциплинарного взыскания и другие показатели. Производительность труда работников характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием производственного брака, временем, затрачиваемым каждым из работников на выполнение равного задания. Нужно также учесть данные, свидетельствующие о выполнении работником важных ответственных заданий либо большего объема работы по отношению к другим работникам, занимающим аналогичные должности или выполняющим работу по той же профессии и одинаковой степени сложности.

На оценку более высокой квалификации работника для преимущественного права на оставление на работе влияют уровень профессионального образования (при этом наличие более высокого образования само по себе не свидетельствует о более высокой квалификации по данной конкретной должности, если уровень образования обоих работников соответствует занимаемой должности), наличие знаний, умений, профессиональных навыков, опыта.Устанавливая в качестве критериев оставления на работе при сокращении штата более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими сотрудниками.

Согласно должностной инструкции мастера, утвержденной генеральным директором ООО СКК «Авангард» на мастера возлагаются следующие функции: качественное обслуживание заказчиков по производству профессиональных уборочных работ, осуществление рациональной расстановки работников по рабочим местам, составление заявок на получение спецодежды, хим.средств и инвентаря для объекта, обеспечение сохранности материальных ценностей, принятие мер по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций, ознакомление вновь поступающих сотрудников с правилами трудового распорядка и др., обучение сотрудников, бесперебойное использование сотрудников на объекте необходимым инвентарем, обеспечение бесперебойной работы на вверенном объекте, контроль выхода на объект сотрудников, оперативная замена сотрудников, не вышедших в смену, оперативная двусторонняя связь с отделом кадров по выходу сотрудников и замене необходимого числа сотрудников, составление и сдача табелей учета рабочего времени и т.д.

Из данных должностных обязанностей следует, что основной функцией мастера является организация работы подчиненными сотрудниками, контроль над их работой.

В связи с чем, суд полагает необходимым в данном случае определять производительность труда исходя из объема работы и количества сотрудников, находящихся в подчинении, поскольку, чем больше сотрудников в подчинении, тем больший объем работы выполняется мастером.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени среди пяти мастеров работающих в ООО СКК «Авангард» Алексеева Т.В. имела наибольшее количество сотрудников в подчинении.

Так, в подчинении у Сухановой в период с января по июнь 2013г. находилось в среднем 14 человек, у Саломахиной 27 человек, у Есиной 26 человек, у Григорьевой 26 человек, у Алексеевой 36 человек.

Так же истица указывает, что на ее участке имелось вредное производство, некоторые участки расположены в отдаленности, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждено показаниями свидетеля Ветровой Л.М. (л.д. 82).

Согласно справкам о заработной плате мастеров с окладом 10 800 рублей заработная плата Алексеевой составляла в среднем 34 487,50 рублей, в то время как заработная плата Сухановой 27025 рублей, Саломахиной 27375 рублей, Есиной 32187,50 рублей, Григорьевой 22987,50 рублей.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о большей производительности труда и объемах выполняемой работы по сравнению с иными мастерами.

Согласно доводам ответчика при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе ответчик руководствовался опытом работы в должности мастера, для чего была составлена карта (л.д. 36).

Опыт работы в должности мастера является составляющей квалификации работника.

Согласно сведениям представленной карты у Алексеевой Н.В. опыт работы составил 4 года, в то время как у Сухановой Р.Г. 6 лет 2 месяца, у Саломахиной Е.Л. 5 лет 4 месяца, у Григорьевой Н.В. 7 лет, у Есиной Е.А. 6 лет 5 месяцев.,2 г., (л.л. 36).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела было установлено, что эти сведения не соответствуют действительности, а опыт работы Алексеевой Н.В. в должности мастера не является самым маленьким.

Так, согласно трудовым книжкам, представленным в суд все мастера приняты переводом в ООО СКК «Авангард» с 01.04.2011 из ООО Сервисная клининговая компания «Авангард».

При этом согласно сведениям трудовых книжек по прежнему месту работы Григорьева Н.В. работала в должности администратора с 19.12.2006 и 01.04.2011 переведена мастером (л.д. 54), Суханова Р.Г. работала в должности администратора с 01.03.2007 и 02.03.2009 переведена мастером (л.д. 59), Есина Е.А. работала администратором с 01.03.2007 и переведена мастером с 02.03.2009 (л.д.63), Саломахина Е.Л. принята мастером 21.01.2008 (л.д.65), Алексеева Н.В. принята администратором 01.01.2007 и переведена мастером с 02.03.2009 (л.д.9-10).

При этом стаж работы Сухановой Р.Г. в иных организациях не может быть принят во внимание при определении ее опыта работы, поскольку невозможно установить характер должностных обязанностей выполняемых ранее, что необходимо для выяснения квалификации работника и опыта его работы.

Таким образом, стаж работы в должности мастера Сухановой Р.Г. на дату рассмотрения преимущественного права составлял не 6 лет 2 месяца, а 4 года 2 месяца, стаж Есиной Е.А. 4 года 2 месяца, стаж Григорьевой Н.В. 4 года 2 месяца, а соответственно стаж работы в должности мастера у Алексеевой НВ равен стажу Сухановой Р.Г., Есиной Е.А. и Григорьевой Н.В.

Согласно должностной инструкции требования о наличии образования к должности мастера не предъявляется.

По сведениям карты составленной ответчиком мастера Суханова Р.Г., Саломахина Е.Л. и Алексеева Н.В. имеют среднее профессиональное образование, а Григорьева Н.В. и Есина Е.А. высшее.

Поскольку наличие высшего образования у мастеров не является обязательным, данное обстоятельство не имеет значения при выборе претендента на преимущественное оставление на работе.

Приказом о премировании от 16.05.2011 отмечены мастера Григорьева Н.В., Суханова Р.Г., Алексеева Н.В., Саломахина Е.Л. (л.д.75).

Алексеева Н.В. также награждена благодарственным письмом (л.д. 22). Кроме того, за месяц до издания приказа о сокращении Алексеевой Н.В. ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» обращался с просьбой к руководителю ООО СКК «Авангард» о поощрении мастера Алексеевой Н.В.

Есина Е.А. также награждалась благодарственным письмом ООО СКК «Авангард» в 2011г. и почетной грамотой в 2012г.(л.д.77,78).

29.08.2011 мастерам Григорьевой Н.В., Сухановой Р.Г., Алексеевой Н.В. объявлен выговор по результатам проверки качества уборки. Однако данное дисциплинарное взыскание не может приниматься к рассмотрению, поскольку на момент определения преимущественного права взыскание погашено в силу норм Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Алексеева Н.В. имела не самую низкую оценку качества работы из всех мастеров.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком преимущественное право оценивалось только исходя из опыта работы в должности мастера, который определен неверно, иные критерии квалификации, а также производительность труда не оценивались, что следует из пояснений представителя ответчика (л.д. 81 протокол судебного заседания), суд приходит к выводу о несоблюдении требований ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ об оценке преимущественного права работника на оставление на работе при сокращении штата.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Алексеева Н.В. при установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах имела самую меньшую квалификацию и производительность труда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании приказа об увольнении Алексеевой Н.В. незаконным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006 г. N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец просит взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 23 июля 2013 по 19 ноября 2013 в размере 57065,01 рублей, исходя из размера средней заработной платы, и в соответствии со справками о доходах, представленными ответчиком.

Возражений по размеру заработной платы за период вынужденного прогула ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает расчет, представленный истцом.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных требований суд, установив основания для компенсации морального вреда истцу, приходит к выводу об удовлетворении указанного требования в размере 5 000 рублей.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, в связи с чем, отсутствует необходимость для возложения такой обязанности решением суда при принятии решения о восстановлении на работе.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 111,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ №29-░ ░░ 22.07.2013 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ 22 ░░░░ 2013░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23.07.2013 ░░ 19.11.2013 ░ ░░░░░░░ 57 065, 01 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 111,95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.11.2013.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5238/2013 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░