Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9032/2014 ~ М-7803/2014 от 03.09.2014

Дело № 2 –9032/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                         28 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием представителя истца ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарипова ФИО6 к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Якшиной ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> г/№, принадлежащего ФИО9 Виновником данного ДТП был признан водитель Якшина ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, страховщик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратилась к независимому оценщику, согласно отчета № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Якшина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Якшиной ФИО13 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Шарипову ФИО12. Виновником данного ДТП был признан водитель Якшина ФИО14 нарушившая п.п. № ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащего Шарипову ФИО11. (Свидетельство №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Якшиной ФИО15 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> на основании полиса №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и не оспаривается сторонами

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением № № о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого ЗАО «<данные изъяты>» подготовлен расчет от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта ТС, согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., которая была перечислена истице на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», согласно подготовленного отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты><данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истцом отчет, суд находит их допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчетам оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, заключение основано на акте осмотра ЗАО «<данные изъяты>», указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, выводы эксперта, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>) руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок расчета неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

    На основании части 2 статьи 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 70 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: пункт в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Судом принимается расчет неустойки, произведенной истцом, так как он составлен правильно.

Согласно акта о страховом случае истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно 30 дней на рассмотрение заявления истекли ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. – 60 дней, сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

<данные изъяты>,<данные изъяты>,25х60/7500=<данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истицы о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истицы.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Шарипова ФИО16 в размере <данные изъяты> руб. оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипова ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шарипова ФИО18 страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 05 ноября 2014 года.

Судья                             Е.В. Смолякова