Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2015 (2-6065/2014;) ~ М-6030/2014 от 30.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103/15 по иску Халиуллиной С. З. к ПАО «Межотраслевой страховой центр», Губонину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Халиуллина С.З. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр», Губонину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что она является собственником автомашины ВАЗ 111930, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого ему был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине Губонина А.В., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ССС №№, поэтому после ДТП она обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, предоставив страховщику необходимый пакет документов, однако, ответчик страховое возмещение не выплатил. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно экспертного заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просила взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; с Губонина А.В. в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, оплату за эвакуацию ТС в размере <данные изъяты>, расходы на услуги стоянки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Еременко Т.О. в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; с Губонина А.В. в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оценку в размере <данные изъяты>, расходов оплату эвакуации ТС в размере <данные изъяты>, расходов на услуги стоянки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева А.В. заявленные требования не признала, указав, что страховщик выполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика.

Губонин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором в иске просил отказать, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 111930, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д.21).

Из постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного по уголовному делу № Сергиевским районным судом <адрес> в отношении Губонина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.20 час., управляя автомобилем Фиат Дукато, гос. рег. знак №, двигался по автодороге М-5 «Урал»

со стороны <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес>. При движении по 1086 км + 700 м вышеуказанной дороги в <адрес> водитель Губонин А.В., в нарушении требований п.п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения, согласно которых «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободны на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», в условиях горизонтального, асфальтового покрытия проезжей части, в темное время суток, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем ВАЗ 111930, регистрационный номер №, под управлением водителя Халиуллина А.А. В результате нарушения правил дорожного движения водителем Губониным А.В., произошло данное дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого водитель Халиуллин А.А., получил телесные повреждения, а автомашина истицы получила механические повреждения переднего бампера, капота, рамки радиатора, аккумулятора, передних крыльев, крыши, правого заднего крыла, заднего бампера, задней левой двери, левого порога, передней левой двери, левой передней и средней стойки, левого переднего колеса, стекла левой передней двери, левого зеркала, лобового стекла, моторного отсека, переднего сидения, панели приборов, рулевого колеса, левой передней блокфары, установлена возможность скрытых повреждений. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Губонин А.В., который нарушил п. 11.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Губонина А.В. при управлении Фиат Дукато, гос. рег. знак №, застрахована в страховой компании ПАО «МСЦ», полис ССС №№.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по страховому случаю по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 5).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно заключения которого №№14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым, составив акт о страховом случае на сумму <данные изъяты> (л.д. 50).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками в суд альтернативной оценки не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «СамараЭксперт-Центр» является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился на основании правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент страхования и страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 51-52), что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Губонина А.В. в пользу истца подлежит ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца (<данные изъяты> и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании с Губонина А.В. убытков в виде расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» (л.д. 13-оборот-14) суд считает подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>, расходов на оплату эвакуации ТС в размере <данные изъяты> (л.д. 11-12), расходов на услуги стоянки в размере <данные изъяты> (л.д.9-10), поскольку указанные расходы возникли в связи с причинением Губониным А.В. ТС истца ущерба, и были необходимы истцу защиты нарушенного права, определения размера ущерба и подготовки искового заявления в суд.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и квитанцией от той же даты (л.д. 22), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, при этом взысканию с ПАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит сумма <данные изъяты>, с Губонина А.В. <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в размере 300 рублей, с ответчика Губонина А.В в размере <данные изъяты> пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из выше изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халиуллиной С. З. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Халиуллиной С. З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Губонина А. В. в пользу Халиуллиной С. З. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты>, расходы на услуги стоянки в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Губонина А. В. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь