Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2016 ~ М-1811/2016 от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

представителя истцов Попова А.А. и Поповой Е.А. по ордеру адвоката Ореховой Е.С.,

ответчика Аброшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1608/16 по исковому заявлению Попова А.А., Поповой Е.А. к Аброшину А.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Попов А.А., Попова Е.А. обратились в суд с иском к Аброшину А.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в 20 часов 50 минут у дома №* по <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <...>, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Аброшина А.А. и пешеходов Попова А.А., Поповой Е.А., М.. (наезд на пешеходов). В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью пешеходов Попова А.А. и Поповой Е.А. По данному факту ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области было проведено административное расследование, по результатам которого дата в отношении Аброшина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении *, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данного протокола дата в 20 часов 50 минут Аброшин А.А., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак *, нарушил п.14.1 Правил дорожного движения, а именно, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение пешеходу М. вреда здоровью <...> тяжести, пешеходам Попову А.А., Повой Е.А. - <...> вреда здоровью. Постановлением <...> районного суда г.Тулы от дата Аброшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак * принадлежит на праве собственности А. и застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Попов А.А. в результате указанного ДТП получил различные повреждения. Лечение, Попов А.А., проходил амбулаторное в поликлинике по месту жительства. Им были приобретены медицинские препараты для лечения на сумму <...> рублей и проведена магнитно-резонансная томография, стоимость которой составила <...> рублей, а всего им было потрачено на лечение <...> руб. В результате данного наезда на Попова А.А., <...>, что вызывало большие трудности с коммуникаций в обществе, езда в общественном транспорте вызывала огромный дискомфорт. Кроме того, из-за повреждения колена ему трудно было передвигаться и обслуживать себя в быту. Виновник ДТП не оказал первую помощь после наезда, даже не вышел из машины. Аброшин А.А. и в последующем не поинтересовался состоянием Попова А.А., не загладил своей вины и даже не принес своих извинений за случившееся. Действиями Аброшина А.А. был причинен Попову А.А. моральный вред, который он оценивает в <...> рублей. Попова Е.А. в результате ДТП также получила также различные повреждения. Попова Е.А., проходила лечение в условиях стационара в течение 6 дней, а затем выписана под наблюдение в поликлинике по месту жительства. На лечение Поповой Е.А. были приобретены медицинские препараты на сумму <...> и проведена магнитно- резонансная томография, стоимость которой составила <...>., а всего было потрачено на лечение <...> руб. В результате данного ДТП Поповой Е.А. пришлось ходить на костылях, поскольку ее нога от бедра до ступни была в гипсовой лангете. Попова Е.А. испытывала невероятную физическую боль, нравственные страдания, так как не могла быть опорой своему малолетнему ребенку, который требовал и внимания ухода, а Попова Е.А. не имела возможности предоставить ему этого. Попова Е.А. не могла длительное время нормально передвигаться и обслуживать себя и своего ребенка. Полное выздоровление не произошло до настоящего времени, поскольку у Поповой Е.А. тянущие боли в области колена. Нравственные страдания усугублялись тем, что виновник ДТП не оказал Поповой Е.А. первую помощь после наезда, он даже не вышел из машины. Аброшин А.А. и в последующем не поинтересовался состоянием ее здоровья. Он ни разу не навестил ее в больнице. Аброшин А.А. не явился по вызовам в <...> районный суд г.Тулы, не загладил своей вины и даже не принес своих извинений за случившееся. Причинный вред здоровью действиями Аброшина А.А. является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для нее внутренние душевные стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Таким образом, действиями Аброшина А.А. был причинен Поповой Е.А. моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. Автогражданская ответственность водителя Аброшина А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, истцы полагают, что из всех представленных ими документов не вызывает сомнения тот факт, что наступил страховой случай – причинение водителем Аброшиным AA вреда здоровью Попову А.А. и Поповой Е.А. дата истцы обратились с письменным заявлением ПАО СК «Росгосстрах», однако ответа до настоящего времени не последовало. В связи с подготовкой искового заявления и представительством интересов истцов а суде ими были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> рублей каждым. На основании вышеизложенного просят суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова А.А. денежные средства в сумме <...> в счет компенсации расходов на приобретение медицинских препаратов; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова А.В. денежные средства в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей; взыскать с Аброшина А.А. в пользу Попова А.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; взыскать с Аброшина А.А. в пользу Попова А.А. денежные средства в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Е.А. денежные средства в сумме <...> в счет компенсации расходов на приобретение медицинских препаратов; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Е.А. денежные средства в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей; взыскать с Аброшина А.А. в пользу Поповой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; взыскать с Аброшина А.А. в пользу Поповой Е.А. денежные средства в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Определением суда от дата исковое заявление Попова А.А., Поповой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Истцы Попов А.А. и Попова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов по ордеру адвокат Орехова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд взыскать с Аброшина А.А. в пользу Попова А.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; взыскать с Аброшина А.А. в пользу Попова А.А. денежные средства в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; взыскать с Аброшина А.А. в пользу Поповой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; взыскать с Аброшина А.А. в пользу Поповой Е.А. денежные средства в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Ответчик Аброшин А.А. исковые требования признал частично. Пояснил, что не видел как нетрезвые истцы переходили дорогу, его в этот момент ослепил фарами встречный автомобиль. Ответчик не успел затормозить, но скорость у него была не большая примерно 20-30 км/ч. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что в настоящее время он не работает, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Маклина Е.Н. в заключении полагала, что исковые требования Попова А.А. и Поповой Е.А. в части компенсации морального вреда, вытекают из полученных телесных повреждений, причиненных в результате ДТП и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 20 часов 50 минут в <адрес>, водитель Аброшин А.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак *, совершил наезд на троих пешеходов Попова А.А., Попову Е.А. и М.., переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия все пешеходы получили телесные повреждения. Истцы Попов А.А. и Попова Е.А. получили телесные повреждения, которые имеют критерий – <...> вред здоровья.

Постановлением судьи <...> районного суда г.Тулы от дата, Аброшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полгода. Постановление вступило в законную силу дата.

Данные нарушения правил дорожного движения водителем Аброшиным А.А. находятся в причинной связи с наступлением последствий.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак *, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является А. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации * от дата. Указанный выше автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО «СК Росгосстрах». Согласно страхового полиса серии ССС *, к лицам, допущенных к управлению транспортным средством, является неограниченное количество водителей. Следовательно, водитель Аброшин А.А. управлял <...>, государственный регистрационный знак * на законных основаниях.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата возлагается на водителя Аброшина А.А.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Аброшиным А.А. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела усматривается, что после ДТП, истцы обращались за медицинской помощью в больницу. Им проведены исследования, поставлены диагнозы, назначены применение различных медицинских препаратов.

В результате дорожно – транспортного происшествия истцу Попову А.А. причинены повреждения: <...>, которые могли быть причинены в результате ударных воздействий каких-либо тупых твердых предметов или при ударе о таковые, и как приведшие к кратковременному расстройству здоровья относится к <...> вреду здоровью; <...> –причинены действием ударов, трения каких-либо тупых твердых предметов и при ударе и трении о таковые, и не повлекли вреда здоровью, что подтверждается актом судебно – медицинского исследования * от дата.

Истцу Поповой Е.А. причинены повреждения: <...> сопровождалось кратковременным расстройством здоровья и причинило <...> вред здоровью, что подтверждается актом судебно – медицинского исследования * от дата.

Исходя из изложенного, в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место быть дата по вине ответчика Аброшина А.А., Попову А.А. и Поповой Е.В. причинен вред здоровья и они вправе рассчитывать на его возмещение.

Разрешая требования истцов Попова А.А. и Поповой Е.А. о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия Попову А.А. и Поповой Е.А. были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), не возмещенные владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является Аброшин А.А., в досудебном порядке.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания (статья 151 ГК РФ).

Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Ответчик Аброшин А.А. просил при определении размера компенсации морального вреда учесть его семейное и имущественное положение.

Судом установлено, что Аброшин А.А. не работает, не имеет постоянного источника дохода, однако сведений о нахождении на иждивении малолетнего ребенка суду не представил, так же, как и доказательства, подтверждающие факт прекращения брачно-семейных отношений.

С учетом имущественного положения ответчика Аброшина А.А., взыскание с него компенсации морального вреда в размере <...> рублей, заявленном истцами в пользу каждого, приведет к нарушению прав ответчика, поставит его в чрезмерно тяжелое имущественное положение, не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень физических и нравственных страданий истцов, а также с учетом имущественного положения ответчика Аброшина А.А., суд считает необходимым определить размер компенсации в размере <...> рублей, в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Разрешая заявление истцов о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ только суду предоставлено право определять разумность, соразмерность и справедливость размера компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя, а поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации за оказание юридических услуг представителем Ореховой Е.С. до <...> рублей в пользу каждого из истцов (квитанции серии * от дата, * от дата, * от дата, * от дата.)

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова А.А., Поповой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Аброшина А.А. в пользу Попова А.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части иска Попову А.А. отказать.

Взыскать с Аброшина А.А. в пользу Поповой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части иска Поповой Е.А. отказать.

Взыскать с Аброшина А.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2016 года.

Председательствующий И.М. Сафронова