Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2017 ~ М-2121/2017 от 27.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Куценко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рудакова Алексея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах», Асташкину Виктору Владимировича о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Рудаков А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Асташкину В.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Рав 4 г/н № получил технические повреждения, что подтверждается документами ОГИБДД. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель а/м Форд Мондео г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса страхования ЕЕЕ №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату до настоящего времени не произвела. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую организацию «Экспертно-консультационный центр «Радуга» № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Экспертно-консультационным центром «Радуга», размер ущерба составил с учетом износа 446405,50 рублей, без учета износа 742100 рублей. Согласно отчету №-РСГО- рыночная стоимость транспортного средства Тойота Рав 4 г/н № составляет 638300 рублей, годные остатки составляют 188800 рублей.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения. Взыскать с ответчика Асташкина В.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 49500 рублей, расходы по оценке в размере 10250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Валиахметов А.Г., действующий по доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика Асташкина В.В. в счет возмещения материального ущерба – 30908,58 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 168 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Андреева С.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Ответчик Асташкин В.В. –в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.15 ч, на <адрес> г/н № под управлением Асташкина В.В. и Тойота Рав 4 г/н № под управлением истца, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, а автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Указанное дорожно– транспортное происшествие произошло по вине водителя Асташкина В.В., нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые оригиналы документов, однако страховая компания выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию «Экспертно-консультационный центр «Радуга», в соответствии экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 446405,50 рублей, без учета износа 742100 рублей, рыночная стоимость составляет 638300 рублей, стоимость годных остатков составляет 188800 рублей, расходы по оценке составляют 10250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив заключение «Экспертно-консультационный центр «Радуга», которую ответчик также оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который не согласился с представленным истцом доказательством ущерба, определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел».

18.12.2017г. вышеуказанная экспертиза была проведена, и согласно представленному экспертному заключению №/С-17, все повреждения на автомобиле Тойота Рав 4 г/н №, образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений переднего правого крыла. Повреждения колесных дисков и ходовой части могли быть получены при контакте а/м Тойота Рав 4 г/н № с бордюрным камнем при его переезде, следовательно могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 г/н № с учетом износа составляет 448200 рублей, без учета износа – 706000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав 4 г/н № составляет 615803, 57 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Рав 4 г/н № составляет 184894,99 рублей.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Заключение судебной трасологической экспертизы №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Констант-Левел», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от 25.10.2017г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что установлена конструктивная гибель автомобиля, то с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения ущерба рыночная стоимость автомобиля, установленная заключением судебной экспертизы, в размере 615803,57 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 184894,99 рублей, оставшихся у истца. Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании.

В данном случае страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в части, превышающей страховое возмещение, ущерб подлежит взысканию с Асташкина В.В.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 30908,58 рублей (615803,57 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 184894,99 рублей (годные остатки) – 400000 рублей (страховое возмещение), которая и подлежит взысканию с Асташкина В.В. в пользу истца, также с Асташкина В.В. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10250 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей, понесенные в досудебном порядке и подтвержденные документально, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку выходят за пределы лимита ответственности страховой компании.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на период спорных отношений).

Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки в сумме 400000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако возмещение не выплачено.

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается.

    Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 200000 рублей (400000*50%). Однако размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также принципа разумности и справедливости, суд снижает размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, в размере 7000 рублей, из которых с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 6300 рублей, с ответчика Асташкина В.В. в размере 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» также в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 7400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рудакова Алексея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах», Асташкину Виктору Владимировича о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рудакова Алексея Юрьевича страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, штраф- 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6300 рублей, а всего 476300 рублей.

Взыскать с Асташкина Виктора Владимировича в пользу Рудакова Алексея Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 30908,58 рублей, расходы по оценке-10250 рублей, почтовые расходы -168 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 700 рублей, а всего 42026,58 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара сумму госпошлины в размере 7400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья