Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2011 ~ М-24/2011 от 11.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием представителя истца Романькова М.А. и третьего лица Осаволюк П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Шеверталов Р.В. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 18 ноября 2010 года принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Испрашивая взыскание в размере 53.884 руб. 72 коп., истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчик обязан к дополнительному возмещению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Третье лицо Осаволюк П.И. возражений по ним не высказала. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

18 ноября 2010 года на <адрес> в г.Петрозаводске в результате ДТП, произошедшего по вине Осаволюк П.И., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Осаволюк П.И. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Шеверталова Р.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом, управлявшим своим автомобилем, не добыто.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания Осаволюк П.И. были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Шеверталовым Р.В. она не имела. Именно ее действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Осаволюк П.И. Однако на момент ДТП в отношении <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащим ответчиком по спору является ООО «Росгосстрах».

Согласно заключениям <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 71.434 руб. без учета износа транспортного средства и 59.584 руб. 90 коп. с учетом такого износа, а величина утраты товарной стоимости машины – 15.224 руб. 80 коп. Между тем возмещенными Шеверталову Р.В. являются только 24.924 руб. 98 коп., выплаченные ООО «Росгосстрах» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истца.

Учтенные автоэкспертом в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля Шеверлатова Р.В. и их объем соразмерны полученным в ДТП 18 ноября 2010 года, а сами его заключения признаются надлежащими и допустимыми доказательствами (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), они последовательны, развернуты, мотивированы и системны как в своих содержаниях, так и в своих выводах, согласуются с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. Кроме того, заключения <данные изъяты> учитывают требуемые Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств средние цены местного (как соответствующего) региона. Именно последним позициям не отвечает заключение <данные изъяты>, с которым связана определенная страховщиком величина страхового возмещения. Также расчеты оценщика ООО «Росгосстрах» в отличие от заключений <данные изъяты> не мотивированы чем-либо в отношении иного показателя износа автомобиля.

Совокупность вышеприведенного в отсутствие убедительных доказательств обратного указывает на обоснованность исковых требований о полной компенсации Шеверталову Р.В. ремонтных затрат. Такой же правовой оценке заслуживает иск в части возмещения утраты товарной стоимости машины. Исходя из неоднократно обозначенной позиции Верховного Суда РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, решение Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года, определение Верховного Суда РФ № КАС07-566 от 6 ноября 2007 года и др.), поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ООО «Росгосстрах» в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся выплаты обязано возместить Шеверталову Р.В. 53.884 руб. 72 коп. (59.584,9 + 15.224,8 + 4.000 – 24.924,98). В состав данной суммы с учетом раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств входит в том числе возмещение документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг автоэксперта (4.000 руб.). Расходы ООО «Росгосстрах», если они и имели место, по расчету возмещения 24.924 руб. 98 коп. не учитываются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается.

В порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО «Росгосстрах» относятся расходы Шеверталова Р.В. по отплате государственной пошлины в размере 1.816 руб. 54 коп. и 3.000 руб. расходов по оплате помощи представителя. Последняя величина определяется судом, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела и периода судебного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу 53.884 руб. 72 коп. в возмещение ущерба и 4.816 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27 января 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов