Решение по делу № 33-634/2020 от 18.12.2019

Судья Галахова И.В. дело № 33-634/2020

(33-17947/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В. А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца Бондаренко В. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2019 года, которым

в удовлетворении иска Бондаренко В. А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца Бондаренко В.А., его представителя Загареву А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.А. обратился с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № <...>, по условиям которого заемщику был представлен кредит на потребительские нужды в размере 200000 рублей, с процентной ставкой 23,8 % годовых за проведение безналичных операций и 32% годовых за проведение наличных операций. Срок возврата кредита – до востребования, срок действия договора кредитования – до полного исполнения обязательств по договору кредитования.

Пунктом 15 договора кредитования предусмотрено условие о выпуске банком карты Visa Instant Issue/ Visa Instant Classic, стоимость услуги за оформление карты Visa Instant Issue составляет 800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства № <...>, предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>. В соответствии с условиями договора залог действует до полного исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом по договору кредитования.

Одновременно с заключением договора кредитования ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на открытие текущего банковского счета по тарифному плану «Суперзащита», пакет № <...>, номер счета № <...> при условии акцепта оферты о заключении договора. Согласно условиям договора предусмотрен выпуск и обслуживание банком банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя. Выпуск и обслуживание карты в соответствии с условиями заявления производится в соответствии с тарифами банка с предоставлением реквизитов карты, необходимых для совершения операций. Выдача материального носителя карты при этом не производится. Плата за выпуск карты в соответствии с заявлением составляет 41000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с целью досрочного погашения кредита, закрытия лимита кредитования, а также текущего банковского счета.

Согласно выписке-информации о задолженности заемщика на
ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила 109714 рублей 93 копейки, кроме того, сумма задолженности за выпуск дебетовой карты составила 41000 рублей. Им досрочно была погашена вся сумма задолженности по кредиту в размере 109714 рублей 93 копеек.

В связи с полным досрочным возвратом кредита он предоставил в банк следующие, оформленные по образцу, на бланках банка заявления: заявление на закрытие лимита кредитования от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на блокировку карты номер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на закрытие лимита кредитования от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на блокировку карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о полном досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением об отказе от дополнительного пакета услуг в размере 41000 рублей (за выпуск дебетовой банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя).

Между тем, он был вынужден уплатить денежную сумму за выпуск карты в размере 41000 рублей, так как банк при наличии данной задолженности отказывался снять обременение с заложенного автомобиля.

Считает, что денежные средства в размере 41000 рублей были удержаны с него банком незаконно, так как потребитель не понимает суть оказанной ему банком услуги на сумму 41000 рублей. Фактически услуга по выпуску карты Visa Instant Issue без материального носителя ему оказана не была. Реквизиты карты, необходимые для совершения банковских операций ему, не предоставлялись. Какие-либо банковские операции заемщик по указанной карте не производил. В связи с досрочным прекращением обязательств по договору кредитования он отказался от дополнительной услуги в виде выпуска дебетовой банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя, оцененной банком в размере 41000 рублей, он также ни разу не воспользовался открытым текущим банковским счетом, для обслуживания которого предназначалась данная карта.

Кроме того, как следует из выписки по операциям клиента, с него также были удержаны суммы за перевод средств за получение сертификата на оказание юридической помощи от ООО «Европейская Юридическая служба» в размере 1500 рублей, а также за перевод средств за оформление услуги «Получение информационно-консультационных услуг от ООО «Консилиум М.Д.» в размере 8000 рублей, однако, ни одна из перечисленных услуг ему не была оказана. От данных услуг он также фактически отказался, досрочно погасив обязательства по договору кредитования.

Ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), статей 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» сумму убытков в размере 50500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4625 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондаренко В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на наличие правовых оснований для отказа потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих объем оказанных истцу услуг и размер фактически понесенных им расходов по предоставлению оспариваемых услуг.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов, отношения между сторонами по настоящему делу регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 мая 2018 года между Бондаренко В.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № <...>, по условиям которого заемщику был представлен кредит на потребительские нужды в размере 200000 рублей, с процентной ставкой 23,8 % годовых за проведение безналичных операций и 32% годовых за проведение наличных операций. Срок возврата кредита – до востребования, срок действия договора кредитования – до полного исполнения обязательств по договору кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бондаренко В.А. в целях обеспечения обязательств заемщика заключен договор залога транспортного средства № <...>, предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>. В соответствии с условиями договора залог действует до полного исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом по договору кредитования.

Одновременно с заключением договора кредитования ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.А. подписал заявление на открытие текущего банковского счета по тарифному плану «Суперзащита», пакет № <...>, номер счета № <...> при условии акцепта оферты о заключении договора. Плата за выпуск карты составляет 41000 рублей.

Истец выразил свое согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита № <...>» и оплату услуги в размере 41000 рублей в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты, равного 5 месяцам. При приобретении услуги Банк бесплатно предоставляет клиенту пакет следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», участие в Программе комплексного страхования держателей банковских карт; выпуск дополнительной банковской карты «Карта № <...> Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента, присоединение к бонусной программе Банка «Cash – back».

При этом в согласии на дополнительные услуги указано, что оформление услуги осуществляется по желанию Бондаренко В.А. Согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на услуги кредитования. Под указанной записью стоит собственноручная подпись истца.

Также из представленного заявления на открытие текущего банковского счета следует, что в рамках выбранного истцом тарифного плана «Суперзащита» Пакет № <...>, истец просил открыть ему текущий банковский счет. В заявлении указано, что выпуск карты подтверждается предоставлением истцу реквизитов карты, необходимых для совершения операций. Выдача материального носителя карты при этом не производится. Клиенту открыт счет – № <...>, указано, что услуга по выпуску карты истцом получена, имеется собственноручная подпись истца.

Как видно из заявления истца на открытие текущего банковского счета, истец просил открыть ему текущий банковский счет и выпустить к счету банковскую карту платежной системы Visa, выпустить дополнительную детскую карту Visa, с начислением процентов на остаток денежных средств по счету и присоединением к программам страхования заемщика и программе страхования держателей банковских карт и присоединением к бонусной программе банка Cash-back.

Приведенные положения заявления заемщика, а также представленная истцом выписка по счету свидетельствуют о том, что текущий счет открыт ответчику не только исключительно с целью предоставления и погашения суммы кредита путем принятия через него платежей в погашение кредита, но и с возможностью использования данного счета для проведения других операций по нему.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Кассовое обслуживание физических и юридических лиц, перевод/снятие денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией), носящей платный характер, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Услуги по ведению текущего банковского счета, подключению к программе страхования жизни и трудоспособности клиентов, подключению к программе комплексного страхования банковских карт, программа Сash-back, являются самостоятельными услугами, плата за данные услуги представляет собой допустимое законом комиссионное вознаграждение и по своей правовой природе не является комиссией за обслуживание ссудного счета или комиссией за выдачу кредита.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оплаченные истцом банку услуги по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита № <...>», а также дополнительные информационно-консультационные услуги были фактически предоставлены банком истцу. В частности, на имя истца был открыт счет не только исключительно с целью предоставления и погашения суммы кредита путем принятия через него платежей в погашение кредита, но и с возможностью использования данного счета для проведения других операций по нему.

При этом выпуск дебетовой карты и ее обслуживание являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

В этой связи оснований для взыскания уплаченных истцом денежных средств за подключение услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план Суперзащита № <...>» и информационно-консультационные услуги согласно положениям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имелось, поскольку услуги истцу были оказаны в полном объеме, что также подтверждается подписью истца в согласии на дополнительные услуги.

Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Ввиду отсутствия нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, суд также правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи