Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2014 (2-5942/2013;) ~ М-5549/2013 от 29.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                 29 января 2014г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/14 по исковому заявлению К.Н.Д., И.Л.Д. к администрации г.о. Самара, администрации Кировского района г.о. Самара, департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на этом участке гараж, общей площадью 77,7кв.м. В результате порыва ветра 24.07.13г. по указанному адресу со стороны уличного прохода произошло падение дерева на принадлежащий истцам гараж. До падения дерево располагалось на земельном участке, принадлежащем администрации г.о. Самара. 25.07.13г. после телефонного звонка истцов на место происшествия выехал представитель администрации Кировского района г. Самара, который отказался устранять последствия от падения дерева. 26.07.13г. истцы повторно обратились в администрацию Кировского района г. Самара с просьбой устранить имеющиеся нарушения и убрать упавшее на гараж сломанное дерево, однако никаких мероприятий со стороны администрации района тогда предпринято не было, и упавшее дерево продолжало лежать на гараже. Кроме того, упавшее дерево упиралось в газовую трубу, проходящую на месте падения, в связи с чем создавало аварийную и травмоопасную ситуацию. В сентябре после многочисленных жалоб истца, сломанное дерево было распилено сотрудниками администрации Кировского района и впоследствии вывезено. 19.09.13г. ответчики были приглашены (посредством письменного уведомления) на составление акта осмотра места падения дерева, однако никто не явился. В результате падения дерева имуществу истцов, а именно гаражу, были причинены значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта гаража, согласно экспертному заключению № составила 89905 руб. 06 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного падением дерева, в размере 89905 руб. 06коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., госпошлины в размере 2900 руб.

Истец И.Л.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец К.Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца К.Н.Д. по доверенности от 26.09.13г. Б.Г.Р. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 46480 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 5000 руб., в пользу К.Н.Д. - расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., госпошлины в размере 2900 руб., по изготовлению плана земельного участка в размере 5500 руб.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика администрации Кировского района г.о. Самара по доверенности от 27.12.13г. З.О.Г. исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на иск, оспаривала экспертное заключение и дополнение к нему, однако свое экспертное заключение не представила, о проведения экспертизы отказалась, ссылаясь на то, что бюджетом это не предусмотрено.

Представитель ответчика департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара по доверенности от 31.12.13г. З.Е.Н. не признала по основаниям изложенным в отзыве на иск, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, пояснила, что денежные средства на проведение экспертиз в бюджете не заложены.

Третье лицо - департамент строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что К.Н.Д. является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 77,7кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, И.Л.Д. - собственником 1/8 доли на тот же гараж.

Судом установлено, что 24.07.13г. в результате порыва ветра со стороны уличного прохода произошло падение дерева, произраставшего между забором <адрес> государственного архива (<адрес>) и гаражом истцов, расположенным по указанному адресу, в связи с чем гаражу причинены технические повреждены, а собственникам - материальный ущерб. - Указанные обстоятельства подтверждаются фотокопиями, заявлениями К.Н.Д. в департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара от 07.08.13г. (л.д. 9 т. 1), администрацию Кировского района г. Самара от 26.07.13г. (л.д. 104 т. 1), прокурору <данные изъяты> района г. Самара от 23.08.13г. (л.д. 8 т. 1), сообщением о погодных условий 24.07.13г. ФГБУ «<данные изъяты>» от 19.11.13г. (л.д.65 т. 1), показаниями свидетеля К.А.В., согласно которым ему позвонил администратор расположенного рядом архива и сообщил о падении дерева на гараж, через 2,5 месяца дерево распили и убрали, дерево являлось аварийным, показаниями свидетеля Г.С.Н., согласно которым на место падения дерева выезжали в августе или сентябре, сообщение о падении дерева поступило по телефону.     

Согласно сообщению департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара от 15.08.13г., обращение К.Н.Д. по вопросу уборки упавшего дерева по адресу: <адрес>, рассмотрено и направлено по компетенции в администрацию Кировского района г.о. Самара для рассмотрения.

Согласно акту осмотра земельного участка от 17.10.13г., комиссией в составе: консультанта отдела архитектуры администрации Кировского района К.Л.И., консультанта правового отдела администрации Кировского района З.О.Г., главного специалиста отдела по ЖКХ и благоустройству администрации Кировского района Г.С.Н. произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что на указанном земельном участке со стороны <адрес>, расположены: строение из блоков, кирпича, а также два металлических строения. За металлическим строением рядом с забором <адрес> государственного архива документов по личному составу (<адрес>) произрастало дерево породы вяз диаметром 60см, в настоящее время дерево спилено. Согласно произведенным измерениям расстояние от металлического строения, принадлежащего заявителю до оставшейся части ствола дерева составляет 1,2м.

Из сообщения администрации Кировского района г.о. Самара от 21.10.13г. следует, что специалистами администрации был осуществлен выезд по месту падения дерева, в результате осмотра земельного участка установлено, что упавшее дерево произрастало на территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, на расстоянии 1,2м от гаража, соответственно, ответственным за содержание зеленых насаждений на указанном земельном участке является лицо, использующее данный земельный участок и владеющий им на праве собственности, аренды либо ином вещном праве.

Согласно проекту границ земельного участка по адресу: <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты>» от 09.12.13г., расстояние от ствола дерева до гаража составляет 1,88м.

Суд критически относится к представленному ответчиком- администрацией Кировского района акту от 17.10.13г. в части установления расстояния от ствола дерева в размере 1,2м, поскольку данный акт составлен ответчиком администрацией Кировского района, который заинтересован в исходе данного дела, данный акт истцам до обращения в суд не предоставлялся, при этом суд принимает проект границ, в котором установлено расстояние от ствола дерева до гаража составляет 1,88м, поскольку он составлен ООО «<данные изъяты>» - не заинтересованным лицом.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» (начато 24.09.13г., закончено 04.10.13г.), стоимость восстановительного ремонта указанного гаража составляет 89905 руб. 06 коп.

В судебном заседании специалист Б.О.А. показала, что при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта указанного гаража допущена техническая ошибка, так при передаче данных для расчета сметной стоимости восстановительного ремонта первоначально был указан швеллер-40, что было воспринято сметчиком как номенклатурное название и расчет веса производился для швеллера №, после чего техническая ошибка была устранена и в расчетах присутствует швеллер 8П-с геометрическими размерами 40х80, что соответствует действительности, в связи с чем изготовлено дополнение к экспертному заключению №, цены в данном заключении взяты на октябрь 2013г. Цены на момент причинения ущерба не могут быть использованы, поскольку данное заключение содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта на дату изготовления указанного заключения - 04.10.13г.      

Согласно дополнению к экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта указанного гаража составляет 46480 руб. 45 коп.

Представители ответчиков - администрации Кировского района г. Самара и департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара стоимость восстановительного ремонта гаража оспаривали, однако от проведения экспертизы отказались, мотивируя тем, что бюджетом города не предусмотрены денежные средства на оплату экспертиз.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств в обоснование их возражений относительно стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять дополнению к экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется.

Ответчики приглашались истцом для осмотра поврежденного гаража, однако не явились, что подтверждается уведомлением от 19.09.13г. (л.д. 7 т. 1).

Согласно договору возмездного оказания экспертных услуг от 24.09.13г., акту приема-сдачи работ от 08.10.13г., К.Н.Д. понесла расходы по составлению экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Постановлением Главы г.о. Самара от 10 июня 2008 г. N 404 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, в соответствии с п. 2 гл. 2 разд. 1 которых координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территории городского округа, сбору, вывозу, утилизации и переработке отходов, озеленению территории городского округа, освещению улиц городского округа осуществляет Администрация городского округа Самара, территориальные органы Администрации городского округа Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган Администрации городского округа Самара.

Согласно п. 8 гл. 3 разд. 2 Правил, границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории. При заключении соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для нежилых зданий: по длине - на длину здания плюс половина расстояния до соседнего здания, строения, в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров; по ширине - от фасада здания до края проезжей части дороги, а в случаях: наличия местного проезда, сопровождающего основную проезжую часть улицы - до ближайшего к зданию бордюра местного проезда; устройства на магистралях бульваров - до ближайшего бордюра ближнего к зданию тротуара; устройства вокруг здания противопожарного проезда с техническим тротуаром - до дальнего бордюра противопожарного проезда; для нежилых зданий (комплекса зданий), имеющих ограждение - 25 метров от ограждения по периметру.

Настоящие Правила распространяются на зеленые насаждения на территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, парки, бульвары, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки и площадки для выгула собак; зеленые насаждения на территории ограниченного пользования; зеленые насаждения специального назначения (п.1 гл. 26 разд. 8).

Пунктом 2 гл. 26 разд. 8 Правил определено, что положения настоящего раздела регулируют отношения, возникающие в сфере создания, содержания, охраны, учета и сноса зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа.

В силу п. 4 гл. 26 разд. 8 Правил выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, осуществляется Администрацией городского округа Самара.

Вместе с тем, решением Думы г.о. Самара от 10.03.2011 г. N 69 утверждено Положение "О Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара", согласно которому Департамент благоустройства и экологии является функциональным органом Администрации г.о. Самара, и в соответствии с п. 3.12 положения осуществляет функцию заказчика по проектированию, реконструкции, ремонту и содержанию объектов благоустройства, включая зеленые насаждения, природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности и др.

Названный Департамент является самостоятельным юридическим лицом.

На основании п. 2.7 названного Положения, в функции Департамента входит обеспечение организации мероприятий, способствующих реализации положений правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара.

Пунктом 3.17 Положения предусмотрено, что Департамент осуществляет подготовку проектов постановлений Администрации городского округа Самара на снос зеленых насаждений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что соглашение о содержании прилегающей территории между истцами и администрацией г.о. Самара, администрацией Кировского района г.о. Самара не заключалось.

Земельный участок, на котором расположен гараж, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер №.

Место положения дерева, упавшего на гараж, не относится к земельному участку, принадлежащему истцам.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самары является самостоятельным юридическим лицом и функциональным органом администрации г.о. Самара, на который в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара и Положением "О Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара", возложены функции по благоустройству и надлежащему содержанию территории городского округа, включая озеленение; функции заказчика по содержанию объектов благоустройства, включая зеленые насаждения, а также обеспечение организации мероприятий, способствующих реализации положений Правил благоустройства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, в связи с чем сумму ущерба, причиненного падением дерева, в размере 46480 руб. 45 коп.,     следует взыскать с названного департамента в пользу истцов пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанный гараж, то есть в пользу К.Н.Д. - 40670 руб. 39 коп., И.Л.Д. - 5810 руб. 06коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции ООО «<данные изъяты>» № от 10.12.13г., истец К.Н.Д. понесла расходы по изготовлению плана границ земельного участка от 09.12.13г. в размере 5500 руб.

Из чек-ордера от 24.10.13г. следует, что К.Н.Д. при подаче иска оплатила госпошлину в размере 2900 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара в пользу К.Н.Д. следует взыскать расходы по составлению экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» в размере 8000 руб., по изготовлению плана границ земельного участка от 09.12.13г. в размере 5500 руб., по оплате госпошлины в размере 1594 руб. 41 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний и участия в них представителя истца, суд считает, с департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара в пользу К.Н.Д. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть 12500 руб., заявленный размер на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. - суд считает явно завышенным.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.Д., И.Л.Д. к администрации г.о. Самара, администрации Кировского района г.о. Самара, департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара в пользу И.Л.Д. материальный ущерб, причиненный падением дерева, в размере 5810 руб. 06коп.

Взыскать с департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара в пользу К.Н.Д. материальный ущерб, причиненный падением дерева, в размере 40670 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., изготовлению плана границ земельного участка от 09.12.13г. в размере 5500 руб., госпошлины в размере 1594 руб. 41 коп., услуг представителя в размере 12500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г.о. Самара.

Председательствующий                                                                  Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.14г.