Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4996/2016 ~ М-3184/2016 от 04.04.2016

№ 2-4996/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дьяченко Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой, выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

- стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> в с. Курсавка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, находящийся под управлением Чамурлиева Х. В., BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, находящийся под управлением Пушкарного Н. Н.ча и Opel Astra государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, находящийся под управлением Дьяченко Д. В.. В результате данного ДТП, а/м Opel Astra государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Чамурлиев Х.В.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно страховому полису ЕЕЕ №<данные изъяты>.

<данные изъяты>, руководствуясь ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, и ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года №<данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта №<данные изъяты> о страховом случае.

Выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта а/м Opel Astra государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его транспортному средству.

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП Зурначевым П.А. Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., которая определена следующим образом: <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика) — <данные изъяты> руб. (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

Размер неустойки составляет (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее <данные изъяты>%. В связи с этим считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

<данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> в с. Курсавка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, находящийся под управлением Чамурлиева Х. В., BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, находящийся под управлением Пушкарного Н. Н.ча и Opel Astra государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, находящийся под управлением Дьяченко Д. В..

В результате данного ДТП автомобилю Opel Astra государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением, представив все необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП Зурначеву П.А.

Согласно заключению № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом, по ходатайству представителя ответчика, по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленному экспертом ИП Резеньковым Н.Н., является достоверным.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты автотехнической экспертизы не оспорены, заключение экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

<данные изъяты> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего ответчиком произведено две выплаты, всего в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом Резеньковым Н.Н. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), и размером выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Окончательный расчет с истцом произведен <данные изъяты>. Судом установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком выплата страхового возмещения истцу произведена с нарушением сроков, суд находит основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333 ГК РФ)

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяченко Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дьяченко Д. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дьяченко Д. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дьяченко Д. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова