Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5023/2020 ~ М-4848/2020 от 06.08.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-008299-79

Решение

Именем Российской федерации

16 сентября 2020 года                     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:     председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5023/2020 по иску ФИО1 к САО СК «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, оформления доверенности, юридических и транспортных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с САО СК "ВСК" денежную сумму в размере 91 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по транспортным услугам за перевозку в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. и неустойку в размере 40 040 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием, в результате которого было повреждено ее транспортное средство <...>, она обратилась за получением страхового возмещения. Через некоторое время на её лицевой счет в качестве возмещения ущерба была получена сумма в размере 364 002,97 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому эксперту в компанию ООО «ЭкспертСервис» за проведением независимой экспертизы. В результате проведения независимой экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 400 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 588 708,34 руб. С учетом ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая выплата не может превышать лимит в 400 000 руб., сумма взыскания со страховой компании составляет 35 997,03 руб. (400 000 руб. - 364 002,97 руб.). После получения ответа независимой экспертизы о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к САО СК «ВСК» с требованием о выплате суммы, в которую вошли: 9 000 руб. за обращение в независимую экспертизу за определением стоимости причиненного ущерба, 38 000 руб. за оплату юридических услуг по осуществлению правовой защиты, 1 900 руб. за оплату нотариальной доверенности, 8 000 руб. за оплату транспортных услуг за перевозку. Ответчик из данных требований выплаты не производил. Далее истица обратилась в Службу Финансового Уполномоченного в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 35 997,03 руб., неустойки за 2 нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 159,08 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходов на оплату транспортных услуг на перевозку в размере 8 000 руб. Общий размер требований составил 104 056,11 руб. <дата> поступило решение от Службы Финансового Уполномоченного об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки в размере 91 000,74 руб. В удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату транспортных услуг на перевозку было отказано. Ответчиком не было исполнено в срок обязательство по выплате суммы, установленной Службой Финансового Уполномоченного, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, извещалась судом надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил мнение по заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО1: <...> (<...>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер> (<...>

Истица обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик в качестве возмещения ущерба оплатил сумму в размере 364 002, 97 руб. с учетом проведенной независимой технической экспертизы (л.д. 20).

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к независимому эксперту в компанию ООО «ЭкспертСервис», за проведением независимой экспертизы. В результате проведения независимой экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 400 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 588 708 руб. (л.д. 38-66).

После получения ответа независимой экспертизы ФИО1 <дата> обратилась к САО СК «ВСК» с претензией о выплате денежной суммы, в которую вошли: 9 000 руб. за обращение в независимую экспертизу за определением стоимости причиненного ущерба, 38 000 руб. за оплату юридических услуг по осуществлению правовой защиты, 1 900 руб. за оплату нотариальной доверенности, 8 000 руб. за оплату транспортных услуг за перевозку. Ответчик из данных требований выплаты не производил (л.д. 36).

Согласно ответу ответчика от <дата> <номер> в удовлетворении требований претензии истице было отказано (л.д. 15).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с обращением от <дата> № <номер>

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от <дата> требования ФИО1 были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в ее пользу была взыскана неустойка в размере 91 000,74 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату транспортных услуг на перевозку было отказано (<...>

Как указывает истец и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании САО «ВСК» до настоящего времени не исполнено решение Финансового Уполномоченного ввиду его приостановления.

В силу ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Таким образом, в случае неисполнения решения Финансового Уполномоченного финансовой организацией потребитель финансовых услуг вправе обратиться за удостоверением, являющимся исполнительным документом.

Закон не предусматривает возможность взыскания денежных сумм по решению Финансового Уполномоченного путем подачи вновь заявленных исковых требований в суд. В противном случае это может привезти к двойному взысканию по одному и тому же спору.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 91 000 руб., взысканной решением Финансового Уполномоченного.

Вместе с тем, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по решению Финансового Уполномоченного, в связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 40 040 руб.

Кроме того, решением Финансового Уполномоченного также были рассмотрены требования истицы о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, по оплате за юридические услуги, по оплате транспортных услуг за перевозку и по оплате оформления нотариальной доверенности. В удовлетворении данных требований ФИО1 было отказано.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы ввиду того, что 01 июня 2019 года обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В связи с тем, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, а до направления финансовому уполномоченному обращения обязанность направлять в финансовую организацию экспертное заключение не предусмотрена (ст. 16, ч.10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ), расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. не являлись необходимыми при обращении к Финансовому уполномоченному, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов на юридические услуги, транспортные услуги по перевозке и оформления нотариальной доверенности являются производными от основного требования о взыскании денежной суммы в размере 91 000 руб. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования, то и в удовлетворении производных требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО СК «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, оформления доверенности, юридических и транспортных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 октября 2020 года.