Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2017 (12-513/2016;) от 06.12.2016

                 Дело № 12-18/17    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 января 2017 года                             город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Макарова Г.В., рассмотрев жалобу директора Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» - филиала ФГУ «РосРАО» Пантелеева В.Н. на постановление Мурманской таможни от 09 сентября 2016 года № 10207000-779/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мурманской таможни от 09 сентября 2016 года № 10207000-779/2016 директор Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» - филиала ФГУ «РосРАО» Пантелеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Пантелеев В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он является директором СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО», а не ФГУП «РосРАО», в связи с чем не может нести ответственность за действия (бездействия) неподотчетного ему ФГУП «РосРАО», руководство которого находится в городе Москве. Обратил внимание на то, что им как лицом, осуществляющим руководство СЗЦ «СевРАО» - филиалом ФГУП «РосРАО» на должном уровне организована работа филиала с момента поступления товара и до даты его получения, поскольку подчиненными ему сотрудниками предпринимались все возможные меры, направленные на получение поступившего товара в установленный законом срок, что подтверждается перепиской с ООО «Таможенный представитель», осуществлявшего таможенное оформление поступивших в адрес филиала товаров, ФТС России и ФГУП «РосРАО». Поскольку хранение товаров, получателем которых являлся СЗЦ «СевРАО» - филиал ФГУП «РосРАО», осуществлялось на территории получателя, считает, что государству вред не был причинен. Также указал, что протокол составлен по истечении двенадцати месяцев с момента выявления административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии тяжких последствий совершенного правонарушения, в связи с чем просил признать малозначительным указанное правонарушение. Кроме того, полагал возможным применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом того, что указанное правонарушение совершено им впервые, при этом какой-либо ущерб, а также угроза его причинения отсутствуют, в связи с чем просит назначенное административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение. Одновременно с жалобой заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления в обоснование которого указано, что постановление Мурманской Таможни от 09 сентября 2016 года было получено им 20 сентября 2016 года, а в период с 26 по 30 сентября 2016 года он находился за пределами Мурманской области, в связи с чем жалоба на постановление была направлена 30 сентября 2016 года в Первомайский районный суд города Мурманска его заместителем ФИО1 Поскольку ФИО1 действовал по доверенности от юридического лица СЗЦ «СевРАО» и не имел доверенности на представление его интересов как должностного лица, Первомайским районным судом города Мурманска жалоба была возвращена. После устранения недостатков 14 октября 2016 года вновь обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

На рассмотрение жалобы Пантелеев В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Пантелеева В.Н. – Сотников Е.А. в ходе рассмотрения жалобы поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениям к ней, поддержав ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Представитель административного органа Ковров С.М. в ходе рассмотрения жалобы считал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 09 сентября 2016 года, а также жалобу Пантелеева В.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что копия постановления была вручена Пантелееву В.Н. 19 сентября 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем жалоба первоначально была подана с пропуском установленного законом срока для обжалования указанного постановления, а уважительных причин пропуска срока подачи жалобы не приведено, полагал, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления от 09 сентября 2016 года не имеется. Указал также, что Пантелеев В.Н., являясь руководителем филиала ФГУП «РосРАО», в адрес которого поступал товар, и, обладая необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, имел возможность соблюсти все требования и осуществить действия по таможенному оформлению получаемых товаров. Поскольку законодательством установлен предельный четырехмесячный срок временного хранения товаров, а таможенная декларация была подана в последний день временного хранения товаров, тогда как в пределах этого срока товар уже должен был быть выпущен в свободное обращение, считает, что Пантелеев В.Н., как руководитель филиала ФГУП «РосРАо», не предпринял всех мер, направленных на своевременное помещение товара под таможенную процедуру, в связи с чем в его действиях имеется состав правонарушения. предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснил также, что оснований для применения положений статьи 4.1.1 и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку состав вмененного Пантелееву В.Н. административного правонарушения носит формальный характер и не требует наступления каких-либо вредных последствий и причинения ущерба, а ФГУП «РосРАо» не является субъектом малого предпринимательства.

Выслушав защитника, а также представителя административного органа, проверив представленные материалы, доводы жалобы и заявленного ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления Мурманской таможни от 09 сентября 2016 года № 10207000-779/2016 директором СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» Пантелеевым В.Н. была получена представителем СЗЦ «СевРАО» в почтовом отделении связи 19 сентября 2016 года и зарегистрирована в СЗЦ «СевРАО» 20 сентября 2016 года.

Из представленных документов также следует, что первоначально жалоба была подана в Первомайский районный суд города Мурманска 30 сентября 2016 года заместителем директора СЗЦ «СевРАО» ФИО1, который имел полномочия действовать от имени указанного филиала ФГУП «РосРАО», но не от имени Пантелеева В.Н., в связи с чем жалоба была возвращена определением судьи от 05 октября 2016 года. В дальнейшем жалоба на указанное постановление была в подана в Первомайский суд города Мурманска 14 октября 2016 года, то есть с нарушением установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Принимая во внимание незначительный пропуск срока (один день) на обращение в суд с жалобой лицом, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, судья признает причины пропуска срока ее подачи уважительными, в связи с чем считает возможным восстановить Пантелееву В.Н. срок на обжалование постановления Мурманской Таможни от 09 сентября 2016 года.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2015 года в зону таможенного контроля, расположенную по адресу: поселок Мурмаши, Кольского района, Мурманской области, третий километр автодороги Мурмаши-аэропорт, в соответствии с процедурой таможенного транзита в адрес Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» поступила партия товаров – «Электрический погрузчик Е25/387-3150, Электрический погрузчик Е25/387-6605, Электрический погрузчик Е25/387-6605, Дизельный погрузчик Н35D/393, вращающийся захват для бочек 0,3 Т45, снегоочиститель SSV 18, надставка вилок, гидравлическая ковшовая платформа для сыпучего груза HVR150 по ТТН от 17.04.2015 №.

На основании предоставленных директором СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» Пантелеевым В.Н. 25 апреля 2015 года Мурманскому таможенному посту документов товары были помещены на временное хранение по адресу: ЗАТО Александровск, Мурманской области, н.п.Сайда-губа, открытая площадка СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» на основании разрешения Мурманской таможни от 04 февраля 2015 года № (ДО1 № от 27 апреля 2015 года).

22 июня 2015 года Мурманским таможенным постом было получено заявление от таможенного представителя ФГУП «РосРАО» ООО «Таможенный представитель» о продлении срока временного хранения товаров до 25 августа 2015 года, на основании которого срок временного хранения товаров был продлен до 25 августа 2015 года.

11 августа 2015 года в адрес СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» было направлено уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения.

26 августа 2015 года в адрес СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» направлен акт об истечении сроков временного хранения №.

01 сентября 2015 года должностным лицом Мурманского таможенного поста было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «РосРАО» и проведении административного расследования по факту совершения 26 августа 2015 года административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2015 года Федеральное государственное унитарное предприятие «предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что ФГУП «РосРАО» не было предпринято достаточных мер по совершению таможенных операций в отношении товаров, вследствие чего на момент истечения предельного срока временного хранения товары не оформлены в соответствии с таможенной процедурой. При этом судом установлено, что неоформление товара таможенным представителем не относится к числу обстоятельств, освобождающих от административной ответственности.

Постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2015 года обжаловано не было, вступило в законную силу 22 января 2016 года.

Из Положения о Северо-Западном центре по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» - филиале федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО», утвержденного приказом ФГУП «РосРАО» от 31 декабря 2010 года № 612, следует, что филиал осуществляет свою деятельность от имени Предприятия, которое несет ответственность за его деятельность. Директор филиала действует на основании Положения и доверенности, выданной ему генеральным директором предприятия.

Приказом № от 11 декабря 2014 года Пантелеев В.Н. переведен на должность директора СЗЦ «СевРАО»- филиала ФГУП «РосРАО».

Из доверенности от 24 декабря 2014 года, выданной Федеральным государственным унитарным предприятием «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» Пантелееву В.Н. следует, что он уполномочен на представление интересов Предприятия, вытекающих из деятельности СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО», для чего имеет право осуществлять, в том числе, руководство деятельностью Филиала в соответствии с утвержденным Положением о Филиале; принимать\отправлять грузы и товарно-материальные ценности; заявлять по установленной форме сведения о товарах и транспортных средствах и их таможенном режиме, а также дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей; предъявлять по требованию таможенного органа Российской Федерации декларируемые товары и транспортные средства, а также документы, необходимые для таможенных целей.

30 августа 2016 года по факту выявленного 26 августа 2015 года правонарушения уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Мурманской таможни составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» Пантелеева В.Н. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного протокола следует, что Пантелеевым В.Н. в течение срока временного хранения товаров не принято всех надлежащих мер по выпуску товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой и нарушены сроки временного хранения товаров.

Постановлением от 09 сентября 2016 года Пантелеев В.Н., являющийся директором СЗЦ «СевРАО»- филиала ФГУП «РосРАО», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза временным хранением товаров признается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 170 указанного Кодекса срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца, а в отношении международных почтовых отправлений, хранящихся в местах (учреждениях) международного почтового обмена, а также не полученного или не востребованного пассажиром багажа, перемещаемого воздушным транспортом, - 6 (шесть) месяцев.

В силу пункта 1 статьи 173 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством таможенного союза, а в случаях, установленных данным Кодексом или иными международными договорами государств - членов таможенного союза, - законодательством государств - членов таможенного союза.

Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункт 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено данным Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно статье 204 Таможенного кодекса Таможенного союза днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу приведенных норм нарушение сроков временного хранения товаров выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товаров, который должен быть осуществлен в соответствии с заявленной таможенной процедурой и завершен на момент истечения срока временного хранения товаров.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Мурманской Таможни было установлено, что на момент истечения срока временного хранения (26 августа 2015 года) товары, получателем которых являлся СЗЦ «СевРАО» - филиал ФГУП «РосРАО», не были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Должностным лицом административного органа также установлено, что Пантелеев В.Н. назначен на должность директора СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» приказом ФГУП «РосРАО» от 11 декабря 2014 года № 414 и осуществляет руководство деятельностью Филиала на основании доверенности от 24 декабря 2014 года, выданной ФГУП «РосРАО».

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» Пантелеева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь должностным лицом ФГУП «РосРАО», и, осуществляя возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не выполнил обязанность по надлежащей организации работы в соответствии с заявленной таможенной процедурой по выпуску товаров в установленный таможенным законодательством срок, что привело к нарушению требований статьи 170 Таможенного кодекса о сроке временного хранения товаров.

Выводы должностного лица, а также наличие состава вмененного Пантелееву В.Н. административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2016 года с описанием обстоятельств указанного правонарушения; отчетом № 003 от 27 апреля 2015 года о принятии товаров на хранение; заявлением от таможенного представителя ФГУП «РосРАО» о продлении срока временного хранения товаров на срок до 25 августа 2015 года; уведомлением о предстоящем истечении срока временного хранения от 11 августа 2015 года; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 01.09.2015 года; письменными пояснениями врио директора СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» ФИО1 от 25 сентября 2015 года; протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2015 года; постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22 декабря 2015 года в отношении ФГУП «РосРАО»; приказом № от 11 декабря 2014 года о переводе Пантелеева В.Н. на должность директора СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» с 01 января 2015 года; доверенностью от 24 декабря 2014 года от ФГУП «РосРАО», выданной Пантелееву В.Н.

Приведенные доказательства получили оценку должностного лица административного органа в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Пантелеева В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считаю выводы должностного лица о наличии в действиях Пантелеева В.Н. состава указанного административного правонарушения основанными на анализе доказательств, предусмотренных статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определенный вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, а также требованиям статей 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов должностного лица административного органа о наличии и доказанности вины Пантелеева В.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленные действующим законодательством сроки.

    Должностным лицом административного органа при назначении Пантелееву В.Н. административного наказания учтены обстоятельства и характер совершенного им правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о привлечении к ответственности ФГУП «РосРАО» как юридического лица за аналогичное правонарушение не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Оснований для изменения постановления в части назначения наказания Пантелееву В.Н. не имеется.

Так, в соответствии с частью 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения. Закон, смягчающий административную ответственность, либо иным образом улучшающий положение лица, привлекаемого к ответственности, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определяет Федеральный закон от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в соответствии с которым субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям и средним предприятиям.

К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 указанного Федерального закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Статьей 4.1 указанного Федерального закона предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, достоверные сведения о том, что ФГУП «РосРАО» является субъектом малого и среднего предпринимательства (малым предприятием) в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения в отношении Пантелеева В.Н. положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения его от административной ответственности вследствие малозначительности правонарушения также считаю необоснованными по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения Пантелеева В.Н. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, а отсутствие неблагоприятных последствий не является безусловным основанием для признания действий Пантелеева В.Н. малозначительными.

Принимая во внимание, что постановление от 09 сентября 2016 года в отношении Пантелеева В.Н. вынесено надлежащим органом и в установленные сроки, правила подведомственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом административным органом правильно установлены обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления Мурманской Таможни от 09 сентября 2016 года № 10207000-776/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем жалоба Пантелеева В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» - филиала ФГУ «РосРАО» Пантелеева В.Н. на постановление Мурманской таможни от 09 сентября 2016 года № 10207000-776/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, постановление Мурманской таможни от 09 сентября 2016 года № 10207000-776/2016 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                Г.В. Макарова