Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2022 (2-6655/2021;) ~ М-6251/2021 от 06.12.2021

04RS0018-01-2021-010800-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыденовой А.Г., с участием помощника прокурора района Алсагаевой Е.К., истца Дашицыренова З.Б., представителя истца Гемогеевой Н.С., представителя ответчика Ожиговой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дашицыренова З. Б. к АО "Бурятхлебпром" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дашицыренов З.Б. обратился в суд с иском к АО «Бурятхлебпром», просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым Дашицыренов З.Б. принят на должность «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 10 мин. с истцом произошел несчастный случай на территории АО «Бурятхлебпром» по адресу: <адрес>. Истец приступил к работе в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его производственное задание входил выпуск мини сушек на машине универсальной делительно-закаточной №. Около 02-10 ч. ДД.ММ.ГГГГ тестовод Малгатаева Т.Б. загрузила тесто в воронку машины и встала за лист с тестовыми заготовками. Через некоторое время машина начала выдавать некачественные тестовые заготовки. Для наладки машины был вызван дежурный слесарь Хусаев Э.Б., который предупредил тестовода и укладчика-упаковщика о предстоящей регулировке, однако не вывесил предупредительный плакат (в соответствии с п. № инструкции по охране труда для электрослесаря №) Во время наладки слесарь находился за щитом управления, защитный передний кожух был откинут, для контроля процесса наладки. В это время стоявший рядом укладчик-упаковщик Дашицыренов З.Б. решил пальцем убрать остатки теста с раскатывающего стакана, но каретка начала движение и защемила палец. Истец в травмпункте сообщил, что получил травму дома. После осмотра был направлен к врачу по месту жительства для оформления больничного листа. Дома было принято решение оформить производственную травму. ГБУЗ «Городская поликлиника №» выдано врачебное заключение и выставлен диагноз: «<данные изъяты>. По результатам МСЭ принято решение: утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена. Лица, допустившие нарушение требование охраны труда: генеральный директор АО «Бурятхлебпром» Александрова М.Б., электрослесарь АО «Бурятхлебпром» Хусаев Э.Б., укладчик-упаковщик Дашицыренов З.Б. Александрова М.Б., являясь работодателем истца, не обеспечила эффективное функционирование системы управления охраной труда, направленной на разработку защитных мероприятий на основе оценки на рабочих местах, не обеспечила работнику Дашицыренову З.Б. проведение инструктажа по охране труда лицом, не прошедшим в установленном порядке обучения и проверку знаний требований охраны труда. Нарушение Дашицыренова З.Б. состояло в том, что в соответствии с п. 3.6 Инструкции по охране труда для укладчика-упаковщика №, в соответствии с которой зачистку оборудования производят после выключения и с помощью деревянной лопатки или скребка в соответствии с п. № Инструкции по безопасным методам работы на машине универсальной делительно-закаточной №, запрещающей прикасаться к движущим частям. В АО «Бурятхлебпром» разработана система управления охраной труда (Положение о системе управления охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ). В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности и невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением использования левой руки, в том числе в быту, физической болью, связанной с причиненным увечьем и иными последствиями заболевания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Дашицыренов З.Б., представитель истца по доверенности Гемогеева Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика АО «Бурятхлебпром» по доверенности Ожигова О.С. исковые требования признала частично. Суду представила письменный отзыв, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Дашицыренов З.Б. был принят на работу в АО «Бурятхлебпром» на должность укладчика-упаковщика (фасовщика) на участок №, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на должности укладчика-упаковщика 4 разряда участка №. В день приема на работу для истца был проведен вводный инструктаж, также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был проведен первичный и повторные инструктажи на рабочем месте. Обучение по охране труда и проверка знаний проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инструктажи были проведены специально обученными сотрудниками АО «Бурятхлебпром» - специалистом по охране труда Сластиной Е.П. и на тот момент главным технологом Хлыбовой Л.А., что подтверждается соответствующими удостоверениями. ДД.ММ.ГГГГ Дашицыренов З.Б. и тестовод Малгатаева Т.Б., выполняя свои обязанности на рабочем месте, заметили, что оборудование машина универсальная делительно-закаточная для бараночных изделий) начала выдавать некачественные тестовые заготовки. Ввиду этого указанные лица вызвали слесаря для наладки оборудования, что подтверждается протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае Хусаева Э.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного протокола опроса также следует, что Хусаев Э.Б. сообщил Малгатаевой Т.Б. и Дашицыренову З.Б. о предстоящей наладке оборудования. Истец сам был свидетелем выпуска некачественной продукции и вызова слесаря, также находился в цехе на момент проведения наладки оборудования. Ссылка истца на то, что слесарь не вывесил плакат об осмотре оборудования не служит основанием того, что истец не знал о наладке. Напротив, видя и зная, что слесарь производит работы по восстановлению работоспособности оборудования. Дашицыренов З.Б., нарушая правила охраны труда и техники безопасности, решил пальцем почистить машину. Таким образом, в причинении вреда имеется и вина истца. Согласно медицинским заключениям травма у истца была легкая, закончилась быстрым выздоровлением, последствий травмы истцом не заявлено. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., согласны в досудебном порядке выплатить 30 000 рублей.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора района Алсагаевой Е.К., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Дашицыренов З.Б. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность укладчика-упаковщика (фасовщика) на участок № АО «Бурятхлебпром», что подтверждается копией трудовой книжки истца и не оспаривается сторонами.

Из копии акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что укладчик-упаковщик Дашицыренов З.Б. приступил к работе в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В его производственное задание входил выпуск мини-сушки на машине универсальной делительно-закаточной №. Данную машину обслуживают два работника: тестовод и укладчик-упаковщик. Принцип работы машины УДЗ №: куски теста загружаются в приемную воронку, тесто подается в поршневые камеры. Далее каретка с раскатывающими стаканами начинают перемещаться из крайнего левого положения вправо, освобождаются цилиндрические ножи, которые отрезают заготовки от общей массы теста и одновременно сдвигают их к скалкам. Каретка, продолжая двигаться вправо, захватывает заготовки, происходит их закатка возвратно-поступательным движением каретки с раскатывающими стаканами вдоль скалок. При третьем движении, происходящем слева направо, каретка с раскатывающими стаканами проходит большой путь, стаканы встречают на своем пути сбрасыватели, выталкивающие заготовку на ленту транспортера. Каретка, возвращаясь в крайнее левое положением, отводит цилиндрические ножи в исходное положение, после этого цикл работы повторяется. Обязанности тестовода при работе на машине УДЗ НС-2: загрузить тесто в воронку, принимать тестовые заготовки и раскладывать их на лист. Обязанности укладчика-упаковщика при работе на машине УДЗ НС-2: контролировать работу машины, при необходимости заменять тестовода при приеме и укладке тестовых заготовок на листы, укладывать готовые изделия на лотки или гофроящики. Около 02:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ тестовод Малгатаева Т.Б. загрузила тесто в воронку машины и встала за лист с тестовыми заготовками. Машина через некоторое время стала выдавать некачественные тестовые заготовки. Для наладки машины был вызван дежурный слесарь Хусаев Э.Б., который предупредил тестовода и укладчика-упаковщика о предстоящей регулировке, однако не вывесил предупредительный плакат (в соответствии с п. 3.1 инструкции по охране труда для электрослесаря ИОТ-30-2016). Так как работа по наладке машины должна была занять не более 20 минут, мастеру смены Дугаровой Т.Н. не сообщили об остановке оборудования. Во время наладки слесарь находился за щитом управления, регулировав пневмораспределитель, защитный передний кожух был откинут, для контроля процесса наладки. В это время стоявший рядом укладчик-упаковщик Дашицыренов З.Б. решил пальцем убрать остатки теста с раскатывающего стакана, но каретка начала движение и защемила палец. Тесовод Малгатаева Т.Б., увидев случившееся, побежала за аптечкой и мастером смены Дугаровой Т.Г., Дашицыренову З.Б. перебинтовали палец и предложили организовать его транспортировку в медицинское учреждение, однако Дашицыренов З.Б. отказался, сказав, что доберется до травмпункта на личном автомобиле. Мастер смены Дугарова Т.Н. не поставила руководство в известность о случившемся, так как посчитала рану незначительной. Пострадавший в травмпункте сообщил, что получил травму дома. После осмотра и обработки раны Дашицыренов З.Б. был направлен к врачу по месту жительства для оформления больничного листа. Дома, после разговора с супругой принято решение оформить производственную травму. После того, как на предприятии стало известно о случившемся, была организована комиссия по расследованию несчастного случая. Вид происшествия: защемление между движущимися предметами, деталями и машинами. Выставлен диагноз: <данные изъяты> Медицинское заключение выдано травмпунктом № ГБУЗ «Городская поликлиника №». По степени тяжести: легкая травма.

Основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код № по классификатору), выразившееся в нарушении работником Дашицыреновым З.Б. п. № Инструкции по охране труда для укладчика-упаковщика ИОТ-17-2016 в соответствии с которым зачистку оборудования производят после выключения и с помощью деревянной лопатки или скребка; п.п № Инструкции по безопасным методам работы на машине универсальной делительно-закаточной №, запрещающим прикасаться к движущимся частям. Сопутствующая причина: неудовлетворительная организация производства работ (код 08 по классификатору), выразившаяся в нарушении п. № Инструкции по охране труда электрослесаря, в соответствии с которым электрослесарь обязан вывешивать предупредительный плакат при осмотре внутренних частей оборудования. Комиссией установлен факт грубой неосторожности пострадавшего, степень вины 10%.

Согласно копии справки Травмпункта № от ДД.ММ.ГГГГ, Дашицыренову З.Б. выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно справке ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме левой кисти в 2 проекциях определяется <данные изъяты>, деструктивные изменения не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено направление на МСЭ.

Согласно справке № Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в процентах Дашицыренову З.Б. не установлена.

В соответствии с копией карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, Дашицыренову З.Б. были выданы бесплатная специальная одежда: фартук из хлопчато-бумажных или смешанных тканей с нагрудником, ботинки кожаные с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием или рукавицы комбинированные с усилительными накладками, халат хлопчато-бумажный, головной убор.

Согласно копии журнала регистрации вводного инструктажа, ДД.ММ.ГГГГ Дашицыренов З.Б. ознакомлен с вводным инструктажом специалистом по охране труда Сластиной Е.П.

Как следует из копии инструкции по безопасным методам работы на машине универсальной делительно-закаточной для бараночных изделий марки №, утвержденной директором по производству АО «Бурятхлебпром» Салтановым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается прикасаться к движущимся частям (п№ инструкции). ДД.ММ.ГГГГ Дашицыренов З.Б. был ознакомлен с указанной инструкцией.

Из копии протокола опроса Хусаева Э.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является электрослесарем АО «Бурятхлебпром», в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он производил наладку ДЗМ (мини-сушки), о предстоящей наладке оборудования он сказал Малгатаевой Т.Б. и Дашицыренову З.Б., однако не вывесил предупредительный плакат ( в соответствии с п. № Инструкции по охране труда для электрослесаря №).

Согласно п. № Инструкции по охране труда для укладчика-упаковщика, утвержденной генеральным директором ООО «Бурятхлебпром» Протасовым П.Д. ДД.ММ.ГГГГ, зачистку оборудования производят после выключения и с помощью деревянной лопатки или скребка. С указанной инструкцией Дашицыренов З.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

Из пояснений Дашицыренова З.Б. следовало, что деревянную лопатку и (или) скребок ему не выдавали. Из карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, также не следует, что Дашицыренову З.Б. была выдана деревянная лопатка или скребок.

Согласно заключению о фактических условиях труда укладчика-упаковщика АО «Бурятхлебпром» Дашицыренова З.Б., утвержденного заместителем министра экономики РБ Солиным В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная экспертиза условий труда. Объектом государственной экспертизы являлась оценка фактических условий труда Дашицыренова З.Б., в том числе в период, непосредственно предшествовавший несчастному случаю на производстве. Согласно выводам заключения, условия труда работника Дашицыренова, в том числе в период работы, непосредственно предшествующий несчастному случаю, не соответствуют государственным требованиям охраны труда, а именно ст. 212 ТК РФ (не обеспечена безопасность работника, не функционирует система управления охраной труда).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждаются факт причинения вреда здоровью Дашицыренова З.Б. - травматическая ампутация ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве, причиной несчастного случая явилось нарушение работником Дашицыреновым З.Б. п. № Инструкции по охране труда для укладчика-упаковщика № в соответствии с которым зачистку оборудования производят после выключения и с помощью деревянной лопатки или скребка, а также неудовлетворительная организация производства работ, комиссией установлен факт грубой неосторожности пострадавшего, степень вины 10%. Также было установлено, что условия труда Дашицыренова З.Б. не соответствовали государственным требованиям охраны труда, а именно ст. 212 ТК РФ (не обеспечена безопасность работника, не функционирует система управления охраной труда). В связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести работодатель потерпевшего.

С учетом степени и характера физических и нравственных страданий истца, а также

обстоятельства получения травмы, степени вины ответчика, наступившие в результате производственной травмы последствия в виде <данные изъяты>, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика АО «Бурятхлебпром» в пользу Дашицыренова З.Б. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

При этом, судом учитывается, что комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, установлен факт грубой неосторожности пострадавшего, степень вины 10%.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Дашицыренов З.Б. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Бурятхлебпром» подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашицыренова З. Б. к АО "Бурятхлебпром" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Бурятхлебпром" в пользу Дашицыренова З. Б. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Бурятхлебпром" в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                   А.А. Дандарова