Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3265/2020 ~ М-2886/2020 от 12.05.2020

10RS0011-01-2020-003907-25 Дело № 2-3265/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарова А.В., поданного от его имени и в его интересах представителем Дадашевым Р.С. (по доверенности), к администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Дадашев Р.С. обратился в суд с иском в интересах Багдасарова А.В. по тем основаниям, что 14 марта 2020 года на наб. Варкауса у дома № 12 в г. Петрозаводске произошло дорожно–транспортное происшествие. Водитель Багдасаров А.В., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно – транспортного происшествия (далее также - ДТП) автомобилю причинены механические повреждения.

Автомобиль принадлежит на праве собственности Багдасарову А.В. .

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Сотрудниками ДПС установлено наличие выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Для определения стоимости восстановительного ремонта собственник автомобиля Багдасаров А.В. обратился к
ИП Каппи О.Ю. Согласно заключению № 261-03/20 от 25 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 89 073 руб., стоимость услуг оценщика составляет 3 500 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 89 073 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872 руб., расходы за осмотр транспортного средства в размере 600 руб.

В дальнейшем представитель истца с учетом заключения по результатам судебной экспертизы представил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера причиненного вследствие ДТП ущерба, признав обоснованными выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30880 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, включая расходы на оплату госпошлины 1126 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы за осмотр транспортного средства 600 руб., разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1746 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Истец и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, представив до начала судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание в суд не прибыл, до начала судебного заседания представил ходатайство, в котором просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указав, что выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Третье лицо ООО «ТехРент» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило отзыв на исковое заявление. Указывает на надлежащее исполнение своих обязательств как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках муниципального контракта. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несвоевременного выполнения ответчиком своих обязанностей по ликвидации дорожной выбоины. Указало на выполнение работ в районе места ДТП по установке дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и на уведомление Администрации Петрозаводского городского округа письмом от 18 февраля 2020 года о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия дорог г. Петрозаводска, в том числе на наб. Варкауса в районе д. 12.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2020 года на наб. Варкауса у дома № 12 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Багдасаров А.В., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Право собственности Багдасрова А.В. в отношении данного автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В действиях водителя Багдасарова А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 15 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Багдасарова А.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14 марта 2020 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с участием понятых, на участке дороги по наб. Варкауса, 12 в г. Петрозаводске выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части дороги: длина – 1,0 м, ширина – 1,15 м, глубина – 0,12 м, площадь – 1,15 м?.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м, по группе улиц Б (таблица 4.1 ГОСТ Р 50597-2017) подлежит устранению в течение не более трех суток.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП на участке дороги на наб. Варкауса у дома № 12 в г. Петрозаводске, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Подпунктами 3 и 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

13 июля 2016 года между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт
№ 0106300010516000110-0142294-02 на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - контракт) в период с 13 июля 2016 года по 30 июня 2019 года. По истечении срока действия указанного контракта ООО «ТехРент» продолжило выполнение указанных работ в рамках муниципального контракта № 080630001187900008500001 от 23 мая 2019 года со сроком действия с 01 июля 2019 года по 30 июня 2024 года.

Согласно п.1.1. контракта Подрядчик (ООО «ТехРент») обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту. Пунктом 1.3. контракта установлено, что в комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летний-осенний и зимний периоды) и регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

В силу п. 1.4. контракта виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа устанавливаются приложениями к контракту.

Как следует из письменных пояснений ООО «ТехРент», согласно приложений № 4.1.1-4.2.3 к муниципальному контракту от 23 мая 2019 года ООО «ТехРент» надлежало выполнить работы по устранению деформаций и повреждений, которые в свою очередь были выполнены в полном объеме в июле, сентябре и ноябре 2019 года, а также в январе – марте 2020 года, в том числе на наб. Варкауса. При этом производство работ на наб. Варкауса в районе дома № 12 было согласовано заказчиком 17 марта 2020 года.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей (л.д.60) ООО «ТехРент» 17 марта 2020 года выполнило предусмотренные договором работы по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий на участке дороги в районе дома № 12 по наб. Варкауса.

Из документов, представленных ООО «ТехРент» в материалы дела, усматривается, что о наличии дефектов асфальтобетонных покрытий, не соответствующих требованиями ГОСТ Р 50597-2017 на участке дороги наб. Варкауса (в районе дома № 12) администрация Петрозаводского городского округа уведомлялась третьим лицом (л.д. 58, 88 (об.). Вместе с тем, устранение дефектов асфальтобетонного покрытия на данном участке дороги в месте рассматриваемого ДТП, либо установка там предупреждающих знаков администрацией Петрозаводского городского округа в рамках муниципального контракта к выполнению ООО «ТехРент» не заказывались и не согласовывались.

Администрацией Петрозаводского городского округа указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела не оспорены, доказательств, опровергающих пояснения ООО «ТехРент», изложенные в отзыве на исковое заявление, и представленные им документы, не приведено.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику по делу, которым является администрация Петрозаводского городского округа.

В связи с чем, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является администрация Петрозаводского городского округа.

Применительно к положениям ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: наб. Варкауса, д.12 в городе Петрозаводске, где произошло ДТП.

Учитывая в совокупности представленные доказательства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию муниципального имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю .... государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего на спорном участке дороги, лежит на администрации Петрозаводского городского округа.

Довод ответчика о том, что в произошедшем ДТП усматривает вина истца, поскольку на участке наб. Варкауса был установлен знак 1.16 «Неровная дорога», несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно представленным сторонами в материалы дела сведениям о выполненных работах по монтажу дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (л.д. 94, 112 (об.), указанные знаки были установлены на противоположной полосе участка дороги по наб. Варкауса (дом 35). Материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2020 года (объяснение истца, схема дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2020 года (л.д. 51,52,53), также свидетельствуют об отсутствии указанных дорожных знаков в момент ДТП.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. № 261-03/20 от 25 марта 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 59813 руб., без учета износа – 89 073 руб.(л.д. 27)

Определением суда от 04 июня 2020 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс». Перед экспертом ставились в числе прочих вопросы, связанные с установлением наличия оснований для применения положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ: с учетом обстоятельств ДТП, дорожных и погодных условий в момент ДТП, имевшего место 14 марта 2020 года, расположения выбоины и наличия соответствующих дорожных знаков, имел ли водитель автомобиля .... возможность своевременно обнаружить выбоину и предотвратить наезд на нее; соответствовали с технической точки зрения действия водителя автомобиля .... требованиям правил дорожного движения РФФР.

Согласно заключению эксперта № 340-70 от 10 июля 2020 года с технической точки зрения, водитель автомобиля .... не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля .... Багдасарова А.В. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.

При этом экспертом ООО «Автотекс» исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля вследствие ДТП от 14 марта 2020 года стоимость дисков (переднего левого и заднего левого), бампера, молдинга бампера, штуцера, насоса ГУРа и масла ГУР. Эксперт пришел к выводу, что на диске колеса переднего/заднего левого автомобиля .... присутствуют повреждения, в виде многочисленных сколов, царапин на хроме, задиров на наружной поверхности, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Указал, что с технической точки зрения, повреждения бампера переднего автомобиля Ford Focus в виде трещин в средней части образованы при иных обстоятельства и не относятся к рассматриваемому ДТП. Также эксперт отметил, что на насосе ГУР, бачке ГУР присутствуют намокания технической жидкостью. Насос ГУР, бачок ГУР установлены во внутренней части моторного отсека на значительном удалении от дорожного покрытия и не могут быть повреждены без смещения и/или разрушения элементов, расположенных внутри моторного отсека. В ходе осмотра смещения и/или разрушения элементов, расположенных внутри моторного отсека не зафиксировано. С технической точки зрения, намокания технологической жидкостью на насосе ГУР, бачке ГУР не относятся к последствиям от рассматриваемого ДТП, а носят эксплуатационный характер образования.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» № 340-70 от 10 июля 2020 года, с технической точки зрения, в ДТП 14 марта 2020 года на автомобиле ....., государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, бампера переднего, подкрылка переднего левого, пола салона, заднего левого амортизатора, защитного корпуса блока РСМ, шины колеса переднего левого. Эксперт также указал, что повреждения автомобиля ...., отраженные в акте осмотра № 261-03/20 от 25 марта 2020 года ИП Каппи О.Ю., соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 14 марта 2020 года, не в полном объеме.

В соответствии с указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 14 марта 2020 года, составляет 30880 руб.

Выводы указанного заключения сторонами не оспорены, каких-либо возражений по размеру причиненного ущерба не представлено.

Учитывая, что данное заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по уточненным требованиям. С ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 30 880 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 3500 руб. и его осмотра – 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 126 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 06 апреля 2020 года, заключенное между истцом (заказчик) и Юридической фирмой «Центр оказания услуг» в лице директора Дадашева Р.С. (исполнитель), предметом которого согласно п. 1 являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 12 000 руб., которая была уплачена исполнителю при подписании данного соглашения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 346 от 06 апреля 2020 года. Фактическое оказание услуг по указанному договору осуществлено Дадашевым Р.С., действующим на основании доверенности серии 10 АА № 0703539 от 15 октября 2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позицию ответчика по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб. Несение указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов в сумме 600 руб. на осмотр транспортного средства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом в обоснование несения указанных расходов представлена квитанция ООО «К – Моторс» на сумму 600 руб., а также заказ-наряд № КМ00002840 от 22 марта 2020 года (л.д.14,15), в которых в качестве наименования выполненной работы указано: осмотр автомобиля на подъемнике. При этом результаты указанного осмотра (акт осмотра, дефектная ведомость и т.п.) материалы дела не содержат, что не позволяет установить взаимосвязь между несением указанных расходов и собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а также необходимость несение таких расходов для реализации права на обращение в суд. Материалами дела, подтверждается, что осмотр автомобиля произведен другим специалистом (ИП Каппи О.Ю.) в рамках проведения досудебной оценки размера ущерба вследствие ДТП. Результаты данного осмотра с указанием выявленных повреждений отражены в акте № 261-03/20 от 22 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 600 руб., понесенных в связи с произведенным ООО «К-Моторс» осмотром автомобиля, не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска по уточненным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований, то есть 1126 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 1746 руб. (2872 руб. -1126 руб.) может быть возвращена ему правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так определением Петрозаводского городского суда от 04 июля 2020 года по ходатайству стороны ответчика, с учетом мнения стороны истца по делу, назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

Одновременно с заключением № 340-70 от 10 июля 2020 года поступило заявление
ООО «Автотекс» на возмещение расходов и счет на оплату экспертизы № 340-70 от 10 июля 2020 года на сумму 25 000 руб. Таким образом, судом установлено, что ответчиком возложенная на него обязанность не исполнена. Указанная сумма на основании ст. 85,96,98 ГПК РФ подлежит взысканию в ответчика в связи с полным удовлетворением иска по уточненным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в совокупном размере 14 626 руб., состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, то есть 1 126 руб., документально подтвержденных расходов по оплате ИП Каппи О.Ю. досудебной оценки размера ущерба в размере 3 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Багдасарова А.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Багдасарова А.В. в счет возмещения ущерба 30 880 руб., а также судебные расходы в размере 14626 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Выдать Багдасарову А.В. справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1746 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Злобин А.В.